Большая Советская Энциклопедия (ЗА)

На рубеже 19 и 20 вв. на капиталистических предприятиях возникли разнообразные потогонные системы З. п. — системы Тейлора, затем Гилбрета, Ганта, Хэлси, Роуэна, Эмерсона, Бедо и др. (см. Тейлоризм ).

После 2-й мировой войны 1939—45 в капиталистических странах получили широкое распространение системы «участия в прибылях», «скользящей шкалы», «аналитической оценки рабочих мест», оценки труда «по заслугам» и др. При системе «участия в прибылях» капиталисты выделяют из чистой прибыли предприятия известную (обычно небольшую) долю, которая распределяется между рабочими (главным образом в конце года). Для рабочих условиями «участия в прибылях» являются: повышение производительности труда, улучшение качества продукции, а при необходимости (что определяется владельцами предприятий) — согласие на временное удлинение рабочего дня, понижение или «замораживание» З. п., отказ от участия в забастовках. Разновидностью системы «участия в прибылях» является рекламируемая буржуазией система продажи рабочим мелких акций в счёт З. п.

Стремлением подкупить некоторые слои рабочих и ослабить их классовую сплочённость в борьбе с капиталом объясняется внедрение таких премиальных систем и методов, как выплата премий «за усердие», «за индивидуальную ценность рабочего», «за опрятность», «за прилежание», «за корректность», «за инициативу», «за стремление к сотрудничеству». Этими же причинами вызывается усиливающийся интерес буржуазных социологов к исследованию на капиталистических предприятиях «человеческих отношений», «мотивации труда» и др. В послевоенные годы в результате упорной борьбы рабочий класс в некоторых, особенно экономически развитых, странах добился известного повышения З. п. Однако усиление капиталистической эксплуатации, инфляция, рост цен и повышение стоимости жизни сводят на нет прибавки к З. п. Исторический опыт подтвердил правильность марксистско-ленинского тезиса, что коренного улучшения своего материального, культурного и социального положения трудящиеся могут добиться только в результате победы революции, с переходом в руки народа всей политической власти и всех орудий и средств производства.

Е. Л. Маневич.

Критика буржуазных теорий З. п. Заработная плата трактуется буржуазными экономистами либо как цена труда, либо как цена продукта труда, либо как цена услуг труда. Тем самым скрывается специфическая природа товара — рабочая сила, затушёвывается присвоение капиталистами прибавочной стоимости.

В период домонополистического капитализма, особенно на ранних этапах его развития, буржуазные экономисты стремились обосновать и оправдать низкий уровень З. п. рабочих, уложить его в прокрустово ложе некоего «естественного закона», названного впоследствии «железным» (см. «Железный закон» заработной платы ). Д. Рикардо, например, считал, что уровень З. п. при всех его колебаниях в конечном счёте должен приближаться к прожиточному минимуму , определяемому стоимостью средств, необходимых для физического существования рабочих и их семей. Признавая всё же влияние нравов и привычек народа на уровень З. п., Рикардо в известной мере попытался преодолеть узкие рамки мальтузианского «железного закона». Созданные в дальнейшем вульгарной политической экономией концепции базируются на этом законе и мальтузианской теории народонаселения (см. Мальтузианство ).

Теория «фонда заработной платы», выдвинутая Дж. Миллем , Мак-Куллохом и др., исходит из того, что этот фонд постоянен. Если З. п. рабочих выше уровня, который определён фондом заработной платы и числом рабочих, то неизбежен рост безработицы . Увеличение же численности рабочих приводит к падению их средней З. п. Повышение З. п. части рабочих приводит к уменьшению оставшегося фонда З. п. и к падению З. п. остальных рабочих. И, наоборот, уменьшение З. п. любой группы рабочих ведёт к увеличению занятости, т.к. большее число рабочих сможет быть нанято на работу. По этой теории увеличение фонда З. п. за счёт капиталистических прибылей невозможно, т.к. в этом случае капиталисты теряют интерес к производству, прекращается накопление капитала, что якобы грозит обществу гибелью.

Теория «права на остаточную продукцию» (сформулирована в 1862 английским экономистом У. Джевонсом ) трактует З. п. как причитающуюся труду часть стоимости изготовленной продукции, которая остаётся после того, как все факторы производства, помимо труда (рента, процент на капитал, прибыль, страховые взносы, налоги и т.п.), оплачены. В основе этой и др. буржуазных теорий З. п. лежит т. н. триединая формула вульгарного буржуазного экономиста Ж. Б. Сея , утверждавшего, что источником доходов основных классов буржуазного общества являются три фактора производства: труд, создающий заработную плату, земля, создающая ренту, и капитал, создающий прибыль.

Теория «предельной производительности» была сформулирована английским экономистом А. Маршаллом и американским — Дж. Кларком . Согласно этой теории, основные факторы, участвующие в производстве, т. е. труд (рабочая сила) и капитал, воплощённый в средствах производства, подчиняются закону «убывающей производительности», который гласит, что увеличение числа рабочих при неизменном объёме капитала приводит к падению величины капитала, приходящейся на каждого рабочего, а значит, к снижению производительности его труда. Уровень З. п. определяется т. н. предельной производительностью труда, т. е. Уровнем З. п. «предельного» рабочего. «Предельный» рабочий представляет собой единицу труда, в отношении которой существует наименьший спрос, поэтому его вознаграждение, согласно другой буржуазной теории — «предельной полезности», определяет З. п. всех рабочих. Эта теория оправдывает высокий уровень прибылей капиталистов и низкий уровень З. п. рабочих.

Многие элементы всех этих теорий (особенно «предельной производительности») вошли в современные буржуазные теории З. п. Значительное место среди них занимают теории «регулируемой» З. п., которые основываются на концепции английского экономиста Дж. М. Кейнса . Кейнс связывает объём производства и занятости с определённым уровнем З. п. Рост занятости, вызывая недостаток машин и оборудования, неизбежно приводит к падению производительности труда «предельного» рабочего, а отсюда — к снижению реальной З. п. По мнению кейнсианцев, одним из средств, способствующих росту занятости, является уменьшение реальной З. п. рабочих в результате инфляции . Наряду с этим современные кейнсианцы рекомендуют сдерживать рост номинальной З. п., поскольку её повышение приведёт к сокращению прибылей капиталистов, а следовательно, к ослаблению стимула к инвестициям, что вызовет падение производства, сокращение занятости и рост безработицы. Т. о., сторонники Кейнса предлагают рабочим мириться с блокированием их З. п. и её инфляционным обесцениванием.

Современные буржуазные концепции З. п. Можно объединить в две основные группы: к первой относятся маржиналисты, т. е. сторонники модернизированного варианта теории «предельной производительности» (Э. Чемберлин, К. Ротшильд и др.); ко второй — сторонники различных разновидностей коллективно-договорной теории З. п. (Ф. Пирсон, С. Сличтер, Дж. Данлоп и др.). Современные маржиналисты пытаются согласовать «классическую» теорию «предельной производительности» с условиями, сложившимися в эпоху империализма. Они утверждают, будто при наличии монополии З. п. должна быть ниже того уровня, на котором она, при прочих равных условиях, была бы при «совершенной» конкуренции, когда цены на товары (а отсюда и стоимость «предельного» продукта труда, а следовательно, и уровень З. п.) определялись исключительно рынком, т. е. силами, неподконтрольными отдельному капиталисту. В условиях т. н. монополистической конкуренции фирма, располагающая монопольной позицией, увеличивая объём производства и продаж, неизбежно должна снизить цены. Это приводит к переоценке величины вклада каждого фактора производства в создание новой стоимости. В частности, уровень З. п. должен теперь определяться не стоимостью «предельного» продукта труда, а величиной т. н. предельного дохода. Последний представляет собой разность между величиной суммарного дохода, образующегося при каждом новом увеличении выпускаемой продукции, и величиной суммарного дохода, который сложился до этого увеличения. На величину этой разности оказывают влияние два противодействующих фактора: прирост валового дохода, связанный с увеличением объёма выпускаемой продукции, и падение цены единицы продукции при каждом новом расширении объёма производства. Поэтому стоимость «предельного» дохода меньше стоимости «предельного» продукта, складывающейся в условиях чистой конкуренции. Уровень З. п. должен быть, по мнению маржиналистов, меньше «предельного» дохода или, по крайней мере, равен ему. Если рабочие будут вынуждать монополиста на повышение З. п. сверх уровня, определяемого «предельным» доходом, монополист сократит производство и уволит часть рабочих. Они устремятся в те отрасли, где имеет место конкуренция, окажут там давление на рынок труда, что понизит З. п. занятых рабочих, факты капиталистической действительности показывают, что монополии, даже расширяя производство, не снижают, а повышают цены, увеличивая, т. о., свои прибыли.

Теоретические истоки современных теорий коллективно-договорного регулирования З. п. восходят к т. н. социальной теории З. п., выдвинутой в начале 20 в. русским буржуазным экономистом М. И. Туган-Барановским . Согласно этой теории, уровень З. п. в капиталистическом обществе зависит от двух факторов: производительности общественного труда, определяющего величину совокупного продукта, и социальной силы рабочего класса, от которой зависит доля общественного продукта, поступающая в распоряжение рабочего. Тезис о зависимости З. п. от производительности труда повторяет положение американского буржуазного экономиста Т. Кэри , выдвинутое им ещё в 1-й половине 19 в. и подвергшееся уничтожающей критике Маркса. В действительности рост производительности труда в условиях капитализма приводит не к росту З. п., а к снижению стоимости рабочей силы, способствуя тем самым увеличению прибавочной стоимости. Связывая рост З. п. непосредственно с ростом производительности труда, буржуазные экономисты и социологи стремятся подвести теоретическую базу под пропагандируемые ими концепции классового сотрудничества. «Социальная» теория З. п., несмотря на провозглашаемый ею тезис о необходимости классовой борьбы, в действительности укрепляет позиции буржуазии, поскольку переносит центр тяжести классовой борьбы из сферы собственности на средства производства в сферу распределения вновь созданного продукта и ограничивает рамки этой борьбы узко экономическими задачами. Именно поэтому основные положения «социальной» теории З. п. были подхвачены идеологами реформизма в рабочем движении.

Современные теории коллективно-договорного регулирования З. п. исходят из того, что существуют верхний и нижний пределы ставок З. п. для рабочих одной специальности равной квалификации, выполняющих одинаковые работы. Фактический уровень ставок в этих пределах зависит от степени потребности нанимателей в рабочей силе, а рабочих — в работе. Величина и диапазон тарифных ставок — результат переговоров и соглашения между капиталистами и рабочими, и зависят они от т. н. договорной силы каждой из сторон. Сторонники коллективно-договорной теории З. п. уделяют особенно большое внимание тем критериям (факторам), которыми должны руководствоваться капиталисты в ходе коллективных переговоров с рабочими. Их насчитывают шесть: уровень З. п. в др. отраслях, компаниях в данном или др. районах; индекс стоимости жизни; бюджеты рабочих семей; производительность труда; возможность для компании выплачивать определённую З. п.; экономическое положение в стране. Часть сторонников этой теории пытается определить верхнюю и нижнюю границы З. п. на основе концепции «билатеральной» (двусторонней) монополии, согласно которой монополистами на рынке труда объявляются как капиталистические компании, так и профсоюзы. Если монополистом является капиталист, то уровень З. п. для данной группы рабочих (как правило, неорганизованных) будет ниже, чем в условиях чистой конкуренции, если же монополия принадлежит профсоюзу, то уровень З. п. будет выше, чем в условиях чистой конкуренции. Концепция «профсоюзной монополии» направлена на то, чтобы переложить на профсоюзы ответственность за низкую З. п. и безработицу среди неорганизованных в профсоюзы трудящихся, натравить одну часть пролетариата на другую.

Правящие круги капиталистических стран активно используют для обоснования и оправдания политики «замораживания» З. п. концепцию «инфляционной спирали заработной платы и цен». Согласно этой теории, повышение З. п., увеличивая издержки производства, ведёт к росту цен. Это вынуждает рабочих требовать нового повышения З. п., что опять-таки вызывает рост цен. То, что рабочие какой-либо отрасли выигрывают от повышения З. п., они вместе с рабочими др. отраслей и др. категориями трудящихся теряют как покупатели предметов потребления. Теория «инфляционной спирали» возлагает ответственность за снижение жизненного уровня трудящихся на рабочий класс. Опираясь на неё, буржуазия пытается противопоставить рабочим др. слои трудящегося населения, оправдать вздувание цен капиталистическими монополиями. Марксизм-ленинизм показал, что в действительности повышение З. п. должно влиять не на уровень цен, а на уровень капиталистических прибылей.