Броненосец «Император Александр II»

В конце 70-х годов в Англии взяли за основу брустверно-башенные броненосцы, не имевшие рангоута. Французы же избрали тип барбетного корабля увеличенного водоизмещения с развитым рангоутом, и строившиеся «Адмирал Боден», «Адмирал Дюпре», «Гош» и «Формидабль» являлись представителями этого типа.

Несмотря на традиционную приверженность к башням, британское адмиралтейство на строившихся броненосцах класса «адмирал» все же разместило орудия главного калибра в барбетных установках. Особое внимание Н.А. Субботина привлекла их конструкция. Установки состояли из открытого барбета для размещения внутри него поворотного стола со станками орудий. Под барбетом шла броневая труба до броневой палубы, находящейся на верхней грани брони пояса. Эта броневая труба служила для подачи снарядов и зарядов и, более того, в ней находились паровые и гидравлические трубопроводы. Наведение орудий на цель и заряжание на всех барбетных установках производилось гидравлическим способом. Так орудие устанавливалось в строго определенное положение относительно диаметральной плоскости для совмещения элеватора подачи с линией заряжания ствола. Хотя это вызывало большие неудобства и на это тратилось много времени. Во время своего пребывания во Франции Н. А. Субботин узнал, что там в этом отношении не стояли на месте и усиленно работали над возможностью заряжания орудий в любом его положении относительно диаметральной плоскости, сразу же после выстрела.

Весьма «полезными» французы считали и снижающиеся орудийные станки, хотя, по их мнению, они составляют для корабля особую роскошь, которую все же следовало иметь. В Англии снижающиеся станки имел только один броненосец — «Тамерер». Снижающиеся станки требовали более высокого барбета «грушевидной» формы и более мощные и сложные механизмы подъема стволов. Все это влекло за собой увеличение веса на 30–40 %.

Скорострельные малокалиберные орудия на всех кораблях Англии, как на броненосных, так и на крейсерах и корветах ставили на выступающих за борт площадках. Это увеличивало угол обстрела до 145–150°. Как правило, с одного борта устанавливалось по четыре таких площадки.

Полную оригинальность проявляли французы и в минном деле. Все торпедные аппараты они делали надводными. И не случайно. Проведя на своей Практической эскадре в Средиземном море ряд стрельб из подводных торпедных аппаратов, они получили крайне неудовлетворительные результаты. Выпущенные торпеды никогда не шли точно по курсу. Их торпедные аппараты состояли только из самой трубы и тележки, на которой ее легко перемещали по батарейной палубе. Стрельба же производилась через орудийный пост при убранном внутрь орудии.

Обратил внимание Н. А. Субботин и на то, что уголь на корабли французского флота поставлялся в виде брикетов, а сами угольные ямы не имели вентиляции. Французы уверяли его, что уголь в брикетах выделяет очень мало газа и что взрыв в ямах исключен. Так, на кораблях их флота в течение последних 10 лет не было ни единого взрыва.

Уже в то время во Франции существовало некоторое подобие стандартизации. Для удешевления и быстроты постройки закладывалось несколько однотипных корпусов сразу, хотя в процессе строительства их проекты претерпевали существенные изменения, так же, как это практиковалось и в России.

Почти все французские корабли имели деревянные и медные обшивки, что говорило о том, что им отводилась задача дальних плаваний, длившихся зачастую в разбросанных по всему миру колониях по несколько лет. Почти все французские броненосцы имели броневые пояса от штевня и до штевня, чего не было в Англии ни на одном строящемся корабле.

Особенно подробно Н. А. Субботину удалось узнать о строившемся на верфи в Ля-Сене броненосце «Марсо». Во время его посещения оказалось, что вооружение броненосца еще даже не было определено, хотя, по словам строителя, на него предполагалось установить четыре 356-мм орудия. Броня, уже устанавливаемая на место, состояла из двух слоев: твердого и тонкого (треть от толщины) и мягкого и толстого (две трети). Этот тип брони имел название «броня — компаунд».

Считая, что всю мощь артиллерийского залпа следует равномерно распределить по окружности, на «Марсо» орудия устанавливали так, что в любую точку горизонта могли стрелять по 3 ствола.

Палуба этого корабля имела большую погибь и снижалась к форштевню. Это сохраняло ее от воздействия огромного давления газов и давало возможность стрелять из носового орудия со снижением до 3°. Это было очень важным при таранной атаке. Во время же шторма волны по снижающемуся к штевню баку скатывались за борт гораздо быстрее. На баке не было ни шпилей, ни стопоров, ни каких-либо других устройств для швартовки или подъема якоря. Все они находились ниже, на другой палубе, а подача тросов осуществлялась через лац-порты.

Большой завал бортов внутрь затруднял на «Марсо» размещение мостиков, шлюпок и катеров. Недостатком на нем Н. А. Субботин посчитал большой коэффициент полноты водоизмещения (0,682), что делало его обводы полными, а также малое отстояние (0,6 м) верхней кромки брони от ватерлинии.

Все эти наблюдения, изложенные в специальном отчете, а также несколько чертежей и схем Н. А. Субботин передал в МТК, в чертежном отделе которого работали над эскизным проектом нового броненосца.

8. Выгодный заказ

Предвидя, что с принятием новой судостроительной программы для строительства кораблей скоро выделят «огромные деньги», известный российский капиталист директор Акционерного общества Франко-Русских заводов Семен Карлович Дю- Бюи в конце апреля 1883 г. послал в МТК свой проект броненосца «для Балтийского моря», начав тем самым борьбу за получение выгодного заказа.

«Имею честь представить чертежи броненосца в 7650 т вместе с элементами, которые приняты при составлении проекта и установленными точными вычислениями. Главная идея броненосца, разрабатываемая мной на основании указаний, данных Его превосходительством Иваном Алексеевичем (Шестаковым — авт.), заключается в совмещении следующих условий: а) — возможно малого углубления в воде, б) — вооружения четырьмя орудиями 12-дюймового калибра, с длиной канала в 35 калибров и весом в 60 тонн», — писал он в своей сопроводительной записке.

И, действительно, параллельно с запиской, поданной управляющему Морским министерством И. А. Шестакову, в МТК поступил проект броненосца в 7650 т с длиной броневого пояса от штевня до штевня, запасом угля 585 т и двумя машинами по 3000 л. с, что позволяло развивать скорость 14 узлов и иметь дальность плавания при 10-узловом ходе 3600 миль. Этого вполне хватало не только для походов по Балтике, но и для «посещения» Средиземного моря.

Основной особенностью проекта С. К. Дю-Бюи стало наличие двух барбетов, установленных в центральном бронированном бруствере по диагонали, аналогично тому, как это сделали на итальянском броненосце «Дуилио».

В предварительной беседе с И. А. Шестаковым С. К. Дю-Бюи узнал мнение адмирала о том, «что артиллерия современного броненосца должна состоять из орудий самого большого калибра для разрушения блиндированных частей неприятельского судна и возможно большего числа мелких скорострельных пушек, имеющих целью пробивать незащищенные броней места и наносить вред его открытой артиллерии, ломая механические части станков и поражая прислугу у орудий». В этой же беседе И. А. Шестаков счел наилучшим, «чтобы артиллерия броненосца обстреливала весь горизонт и могла сосредотачивать огонь своих орудий на возможно большем числе точек».

«Его Превосходительство Иван Алексеевич, — писал позднее в МТК Дю-Бюи, — изволил также допустить, чтобы станки башенных орудий не были снижающимися, дабы избежать чрезмерного увеличения диаметра башен и устранить излишнюю сложность этих станков».

Отказавшись от снижающихся станков, он уменьшил диаметр барбетов до 10 м, разместив над орудиями «колпак», вращавшийся вместе с ними, а на обширном продольном мостике над казематом разместились 12 малокалиберных пушек. Весовые нагрузки этого проекта распределились следующим образом. На корпус приходилось 2470 т, броню с подкладкой — 2860 т, артиллерию — 580 т, котлы и механизмы — 1085 т, уголь — 585 т и команду с багажом — 140 т, что несколько увеличивало водоизмещение до 7720 т.