Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии

Таким образом, в начале эллинистической эпохи в закавказском регионе возникает целая система небольших государств, тесно связанных политически и экономически с основными центрами эллинистического мира, но в то же время представляющих собой принципиально иное явление, нежели собственно эллинистические государства, ибо господствующее положение в закавказских государствах занимала местная знать, а не иноземцы (греки и македоняне).

В дальнейшем политическая судьба этих государств была различной: Иберия, например, переживала период подъема, армянские царства (хотя и на короткий период) были завоеваны Антиохом III, Мидия Атропатена оказалась в зависимости от него, хотя официально и сохранила свое самостоятельное существование.

Однако уже в начале II в. до н. э. ситуация резко меняется. Разгром римлянами Антиоха III в Малой Азии (190 г. до н. э.) привел к резкому ослаблению Селевкидского царства. Вскоре с Востока началось движение парфян. Эти факторы стали определяющими в развитии политической ситуации и в закавказском регионе. Возрождается государственность в Армении (Софена и государство, созданное в Араратской долине Арташесом I), добивается полной независимости Мидия Атропатена. Однако вскоре благодаря вмешательству Рима и Парфии ситуация в Закавказье вновь изменяется. Наиболее бурные события происходят в конце II — начале I в. до н. э. Понтийское царство при царе Митридате VI ведет борьбу с Римом, находившийся с ним в союзе царь Армении Тигран II развивает наступление на юг, захватывая часть парфянских владений в северной Месопотамии, подчиняя остатки селевкидских владений в Сирии и Финикии, и, наконец, также оказывается втянутым в конфликт с Римом.

Понтийское царство было разгромлено римлянами, та же участь постигла и державу Тиграна II. Римский полководец оставил в его власти только те земли, которые ему принадлежали до начала завоеваний. Помпей совершил поход и через окраинные территории Албании, покорил Иберию, а закончил свой подход в Колхиде. Римляне перекроили политическую карту закавказского региона, превратив царства Иберии, Албании, Армении в вассалов Рима. Однако усиление Парфянского царства и начавшаяся борьба между Римом и Парфией помешали римлянам беспредельно усиливать свою власть в Закавказье. Эта борьба осложнялась тем, что правители закавказских стран, выступая союзниками то Парфии, то Рима, в то же самое время искали выгод и лично для себя. Кроме того, в господствующих слоях закавказских царств имелись противоборствующие политические группировки, ориентированные на различные внешние силы. В ходе борьбы, продолжавшейся более столетия, происходила дальнейшая консолидация одних государств, другие лишались своей независимости и даже самостоятельного политического существования. В частности, усиливались Иберия и Кавказская Албания, находившиеся на северной периферии закавказского региона и более удаленные от основных театров военных действий. Колхида закончила свое политическое существование. Приморские территории ее были заняты римлянами, а часть восточных районов оказалась под властью Иберии. Мидия Атропатена вошла в состав Парфянского царства, хотя и в качестве автономной политической единицы. Армения, в конце концов, получила парфянскую Аршакидскую династию, хотя формально и признала зависимость от римлян.

Дальнейшие исторические судьбы стран закавказского региона также определялись в значительной мере взаимоотношениями Римской империи с Ираном (сначала Аршакидским, а затем — Сасанидским).

Лучше других известна история Армении. От момента появления Аршакидской династии до гибели Парфянского царства (224 г. н. э.) продолжался сравнительно мирный период развития страны. За это время состоялось только три похода римлян в Армению. Отношения с Парфией были довольно тесными, но никаких свидетельств, например, об обложении данью Армении нет. Армения в сущности играла роль привилегированного союзника Парфянской державы. Определенные осложнения вносили аланские набеги, однако они не могли серьезно изменить историческую ситуацию. Резкое ухудшение общеполитической ситуации началось с момента замены Аршакидской династии в Иране Сасанидской. Агрессивная политика Сасанидской державы первоначально имела еще и особую антиармянскую направленность, поскольку армянские Аршакиды выступили организаторами коалиции, которая пыталась организовать сопротивление узурпаторам. Армянские Аршакиды полагали, что после устранения старшей ветви династии именно им должно принадлежать господство над всеми территориями, управлявшимися парфянской династией.

На территорию Армении обрушились нашествия сасанидских войск. В эту борьбу были вовлечены многие народы Закавказья и Рим. Только на рубеже III и IV вв. н. э. положение несколько стабилизировалось. Армения была признана независимой, но отнесена к сфере интересов Рима. Следующие столетия были еще более тяжелыми для государства. Внутренние конфликты, почти постоянные войны, ведшиеся на армянской территории, закончились тем, что в 387 г. Армения была разделена между Римом и сасанидским Ираном.

Мидия Атропатена в первые века н. э. также управлялась одной из ветвей Аршакидской династии. Вскоре после прихода к власти Сасанидов Мидия Антропатена вошла в состав Ирана. Иная ситуация складывалась в Албании. В первые века н. э. Албания переживала бурный подъем. Вмешательство Рима в дела Албании было эпизодическим. Парфия также не могла сколько-нибудь активно влиять на ситуацию в этой части закавказского региона, но более мощное Сасанидское государство к концу IV в. н. э. полностью подчинило Кавказскую Албанию.

В Иберии ситуация в первых веках н. э. также была достаточно сложной. Первоначально Иберия сохраняла независимость и использовала в своих целях аланские племена, обитавшие на Северном Кавказе, пропуская их через Дарьяльское ущелье. Однако уже во второй половине I в. н. э. цари Иберии были вынуждены прибегнуть к помощи римлян, войска которых помогали Иберии противостоять Армении и несколько позднее — аланам. Цари Иберии, опираясь на римскую поддержку, проводили достаточно активную внешнюю политику, хотя они и меняли ориентацию на парфянскую. Иберия постепенно распространила свою власть на восточную часть Колхиды, но после возникновения Сасанидского государства и подчинения им Албании усилилось иранское давление и на Иберию.

Ситуация в Восточном Причерноморье характеризовалась тем, что в I в. н. э. римляне прочно утвердились в приморских городах, во внутренней части Колхиды в II в. н. э. организовалось государство Лазику, зависящее от Рима. Это государство стало форпостом, предохранявшим римские границы.

Таким образом, конец античной эпохи в истории Закавказья знаменуется упадком местной государственности. Давление мощных политических сил (Рима и сасанидского Ирана) приводило либо к утрате ими (постоянной или временной) своего государственного существования, либо к достаточно сильной зависимости от соседей. Можно полагать, что одной из важных причин этого были внутренние процессы, связанные с кризисом старой социальной структуры и становлением феодальных отношений.

Проблема социальных отношений, существовавших в древних обществах закавказского региона, в настоящее время не может считаться окончательно решенной. Бесспорно, у нас имеется несколько отправных точек, которые не вызывают, в общем, серьезных дискуссий. Ясно, что на рубеже II и I тысячелетий до н. э. все общества данного региона находились еще в стадии первобытнообщинного строя. Бесспорно также, что многие общества и позднее жили в условиях этого строя, медленно и постепенно переходя грань, отделяющую первобытность от строя классового. С другой стороны, около середины I тысячелетия н. э. происходит формирование феодальных отношений, и дальнейшая история закавказского региона, с точки зрения развития социальных отношений, в основных чертах ясна. Дискуссии идут относительно периода между этими двумя хронологическими гранями. Суть этих дискуссий — в оценке того, в общем, очень незначительного материала источников, которые освещают социальную природу обществ закавказского региона с точки зрения формационной принадлежности их.

Для ученых досоветского периода здесь не было проблемы. Они считали, что общества Закавказья в древности существовали в условиях феодализма, хотя феодализм, в соответствии с господствующими тогда тенденциями, понимали не как особую общественную формацию, а как специфическую форму политической организации общества. В советское время, в конце 20-х — начале 30-х годов, возникли дискуссии о природе общественного строя стран древнего Востока, и, естественно, они нашли отклик и в тех исследованиях, которые были обращены к древней истории Закавказья. Однако в то время наиболее авторитетные историки (Я.А. Манандян, И.А. Джавахишвили, X. Рачвелишвили и др.) считали, что в Закавказье феодализм развивался непосредственно из родового строя. Но в конце 30-х годов ситуация изменилась. Все большее число ученых, исследовавших эти проблемы, приходили к выводу, что в древности в Закавказье существовали рабовладельческие отношения (С.Н. Джанашиа, С.Т. Еремян). Помимо общетеоретических соображений, на выработку этой концепции, вероятно, оказали влияние выдающиеся археологические открытия. В результате работ Б.Б. Пиотровского были открыты памятники урартского времени. Близость Урарту (по господствующим социальным отношениям, политической организации, культуре) Ассирии создавали ту необходимую фактическую предпосылку, которая помогла исследователям принять точку зрения относительно рабовладельческой природы обществ Закавказья в древности.

Новое обострение дискуссий о характере общественных отношений на Востоке произошло в 60-х годах, в частности в связи с проблемой так называемого азиатского способа производства. В трудах Г.А. Меликишвили решение вопроса о характере социальных отношений в древнегрузинском обществе ставится в зависимость от общего решения вопроса о формационной принадлежности древневосточных обществ. Г.А. Меликишвили (а за ним и другие историки) отрицает рабовладельческий характер большинства древневосточных обществ. В ходе этих дискуссий было высказано много различных предположений, в частности о характере общественных отношений в закавказском регионе.