Древняя история Среднего Поволжья

О развитии металлургии меди и бронзы у балымско-карташихинских племен свидетельствуют многочисленные находки обломков глиняных тиглей, шлаков и капель металла. Глиняные тигли, чашевидные по форме [763] (рис. 55, 85), продолжают развитие тиглей, появившихся еще в волосовских поселениях.

Небольшой, но достаточно выразительный медно-бронзовый инвентарь приказанских памятников балымско-карташихинского этапа определяется XIV–XIII вв. до н. э. В формах и орнаментации приказанской керамики, испытавшей воздействие срубной, особенно в баночных сосудах, отчетливо выступают черты, характерные для срубной посуды первого периода — плоский срез края, реберчатость острореберных сосудов и т. п. Но вместе с тем как в I Карташихинском, так и Балымском поселениях в единичном виде начинают встречаться сосуды с налепными валиками по тулову и сосуды на поддонах, присущие уже срубной керамике второго периода [764] . Дата первого периода срубной культуры, как мы видели выше, ограничивается XVI–XIV вв. до н. э., а в течение XIII в. до н. э. в срубной керамике возникают «формы второго периода срубной культуры» [765] . Среди приказанской керамики второго этапа в единичном виде встречаются сосуды, характерные для других культур. Так, на I Карташихинской стоянке найдены обломки балановских сосудов с орнаментом из заштрихованных крупных зигзагов. Несколько огрубелый характер этого орнамента заставляет его относить к ош-пандинскому времени, т. е. XIV–XII вв. до н. э. На Балымской стоянке в жилище 1 был найден острореберный сосудик [766] , по форме и орнаменту близкий сосудикам из абашевских памятников в Волго-Вятского междуречья, дата которых определяется третьей четвертью II тысячелетия до н. э. Наконец, в I Луговском поселении выявлены фрагменты по крайней мере, от 20 сосудов, близких по форме и орнаменту андроновским [767] . По андроновской классификации они должны быть отнесены к алакульскому этапу, датированному XV–XIII вв. до н. э., по Э.А. Федоровой-Давыдовой [768] , или XVI–XIV вв. до н. э., по Е.Е. Кузьминой [769] .

763

Н.Ф. Калинин, А.Х. Халиков. См. примеч. 677, рис. 18.

764

О.А. Кривцова-Гракова

. См. примеч. 699, стр. 42.

765

Там же, стр. 7.

766

Н.Ф. Калинин, А.Х. Халиков. См. примеч. 677, рис. 37, 10.

767

А.В. Збруева. См. примеч. 674, стр. 16, рис. 4.

768

Э.А. Федорова-Давыдова. Андроновское погребение XV–XIII вв. до н. э. «Тр. ШМ», вып. 37, стр. 59.

769

Е.Е. Кузьмина. См. примеч. 747, стр. 137.

Как мы видели выше, в кремневом материале приказанских памятников балымско-карташихинского времени все еще распространены наконечники стрел, ножи и скребки сейминско-турбинского типа. Поэтому время этих находок не может быть слишком удалено от финала (XV–XIV вв. до н. э.) Сейминского и Турбинского могильников.

Итак, все вышеприведенные данные позволяют утверждать, что дата карташихинско-балымского этапа приказанской культуры должна быть определена третьей четвертью II тысячелетия до н. э., точнее XIV–XIII вв. до н. э.

Территория распространения приказанских племен в это время хотя и несколько сокращается с юга, но зато расширяется на запад и восток (рис. 58). Как неоднократно отмечалось, в третьей четверти II тысячелетия до н. э. срубные племена достигают в районе Волго-Камья самых северных пределов своего распространения и прочно занимают все левобережье Нижнего Прикамья, полностью вытеснив отсюда приказанское население. Но правое прибрежье Волги приказанские племена сумели сохранить за собой, исключая бассейн среднего течения р. Свияги, занятый в это время срубными племенами. Небольшой участок правого берега Волги у быв. дер. Мантово на самой границе Татарской АССР и Ульяновской области был заселен одной приказанской группой. Здесь в 1963–1964 гг. на краю частично размытой надлуговой террасы обнаружены остатки девяти поселений, основная керамика которых представлена балымско-карташихинскими образцами. Далее вверх по р. Волге известны остатки поселения у дер. Каратай, напротив устья р. Камы, и в устье р. Свияги — группа из шести поселений. Еще западнее приказанское население продолжало обитать в устье р. Аниша на Криушинской дюне [770] . Между прочим, на этой дюне представлены остатки керамики всех четырех этапов приказанской культуры [771] . Это дает основания утверждать о том, что здесь приказанские племена обитали непрерывно. Население Криушинской дюны, не вступившее в какой-либо контакт со срубными и другими племенами эпохи бронзы, сохраняло в более чистом виде основные особенности своей культуры. Так, здесь найдено значительно больше сосудов, изготовленных из глины с примесью толченой раковины и имеющих краевой бортик. Далее на запад по крутому берегу Волги простиралась территория абашевских (до XIV в. до н. э.) и вытеснивших их балановских (ош-пандинских) племен.

770

Н.В. Трубникова. См. примеч. 678, стр. 74 и сл.

771

П.Н. Третьяков. См. примеч. 719, стр. 127, рис. 33.

По левому берегу Волги наиболее западные пункты с приказанским материалом карташихинско-балымского типа известны в устье р. Большой и Малой Кокшаги. Это Уржумкинская [772] и Кокшайская [773] стоянки, давшие в основном позднюю приказанскую керамику, среди которой имеются и группы фрагментов карташихинско-балымского типа. Западнее этих пунктов по левому берегу р. Волги шла территория чирковско-сейминских племен, а севернее в бассейне Малой Кокшаги располагались абашевские родовые группы. Начиная от устья р. Кокшаги, по левому берегу р. Волги, включая бассейн р. Казанки, и до устья Камы почти непрерывной линией тянутся приказанские памятники карташихинско-балымского типа, особенно густо расположенные в окрестностях Казани и несколько ниже. По правому берегу Камы приказанские поселки известны в низовье р. Меши и далее у сед Именьково, Полянки и Шуран. Значительная группа поселений открыта в низовьях рек Ошняка и Шумбута. Судя по таким памятникам, как Ново-Анзирское, Старо-Анзирское, Старо-Бурецкое, Нижне-Шуньское, II Тюм-Тюмское [774] поселения, нижнее течение р. Вятки в это время уже было занято приказанскими племенами. Но на р. Вятке приказанцы не остановились, а продвинулись по правому берегу Камы почти до устья р. Ика. Кроме I и IV Луговских стоянок, самым крайним пунктом в распространении приказанских племен на балымско-карташихинском этапе являлось Кумысское поселение, изученное в 1959 г. В.Ф. Генингом. Здесь наряду с керамикой, характерной для третьего этапа приказанской культуры, найдены многочисленные фрагменты плоскодонных сосудов, по форме и орнаменту близкие сосудам с I Луговского поселения. В этом комплексе также отмечается андроновская керамика.

772

П.Н. Старостин. Результаты археологических разведок левобережья р. Волги от пос. Дубовской до с. Кокшамары. «Тр. Марийского НИИ», вып. XVI. Йошкар-Ола, 1961.

773

А.Х. Халиков. См. примеч. 676, стр. 148.

774

Там же, стр. 149–152.

Итак, второй этап приказанской культуры, ограниченный XIV–XIII вв. до н. э., является периодом дальнейшего расширения территории ее населения, вступившего в тесный контакт с широким массивом срубных племен. Несмотря на воздействие последних, приказанские племена сумели сохранить самобытность своей культуры и целостность этноса.

Другой значительной культурой, оказавшей воздействие на приказанское население, оказалась андроновская. Возможно, что с носителями последней и связано усиление в приказанской среде монголоидных элементов, что было отмечено в антропологическом материале I Луговского поселения [775] .

775

А.В. Збруева. См. примеч. 674, стр. 13.

Примерно сходным с описанным был и процесс развития на втором этапе поздняковских племен. Судя по таким стоянкам как Подборновская у г. Касимова [776] (коллекции Рязанского музея и Эрмитажа), «Черная гора» и Коренец на р. Пре [777] , Ибердус II и III (раскопки И.К. Цветковой и Т.Б. Поповой в 1962–1963 гг.), Поздняково на р. Теше у г. Мурома (коллекции Эрмитажа и Муромского музея), Борисоглебские, Битюковские и Мало-Окуловские [778] курганы у г. Мурома (раскопки Т.Б. Поповой в 1962–1964 гг.), Овинищи IV, Кишма у г. Павлова (разведки В.Ф. Черникова в 1962–1963 гг.), поздняковские племена занимают бассейн среднего и нижнего течения р. Оки. Вероятно, поздняковские племена выходят и на правый берег Волги, о чем свидетельствует небольшая, но мощная группа памятников у г. Козмодемьянска, ниже устья р. Суры [779] . Изученное здесь Акозинское поселение, судя по находкам кремневых концевых скребков сейминско-турбинского типа и рукоятки бронзового раннесрубного ножа, хронологически близко к приказанским поселениям карташихинско-балымского этапа. Это обстоятельство делает вполне правомерным сопоставление керамики Акозинского поселения с керамикой приказанских стоянок, что позволит выяснить черты сходства и различия между ними.

776

Б.А. Куфтин. Новая культура бронзовой поры в бассейне р. Оки, на озере Подборном близ г. Касимово Рязанской губернии. «Материалы к истории центральной промышленной области». М., 1927; Т.Б. Попова. См. примеч. 721.

777

Т.Б. Попова. См. примеч. 721, стр. 40 и сл.

778

А.В. Збруева. Мало-Окуловские курганы. CA, IX, 1947; Т.Б. Попова. См. примеч. 758.

779

А.Х. Халиков. См. примеч. 676, стр. 167 и сл.

В формах сосудов, и системе расположения узоров обе группы керамики, безусловно, близки друг другу. Но в соотношениях различных форм и элементов орнамента проявляется существенное своеобразие. Так, если для приказанской керамики характерны горшковидные формы с плавно отогнутым горлом и скошенным бортиком по краю (72–85 % всех сосудов), то для поздняковской более специфичны баночные и чашевидные формы с плоским краем открытого или прямого горла (до 60 % всех сосудов), а горшки со скошенным бортиком по краю практически отсутствуют (2,5 %). В системе орнамента для обеих групп характерны ряды ямок, клинышков или выпуклин по горлу, но в приказанской керамике превалируют ямочные и клиновидные вдавления (70–75 % всех орнаментированных сосудов), а в поздняковской — ряды выпуклин (до 40 %). В этом отношении поздняковская керамика имеет более архаичный облик и приближается к займищенскому типу.

Но указанные отличия не должны заслонить от нас главного. Приказанские и поздняковские племена — это родственные группы населения, и процесс их развития, протекавший в сходных условиях, еще более подчеркивает это родство [780] .

В последней четверти II тысячелетия до н. э. все пришлые племена (абашевские, балановские, срубные) теряют свое былое значение. Они полностью прекращают свое существование в Среднем Поволжье, как это произошло, например, с абашевскими племенами, или деградируют в культурном и этническом отношении, как балановцы, или же, в связи с отходом основной массы, остаются в виде разрозненных небольших групп населения, что мы видим на примере срубных племен. В то же время усиливаются местные племена, начинающие занимать господствующее место в крае. В выгодном положении оказались приказанские племена, обитавшие в исключительно благоприятных в природном отношении районах низовий Камы и Средней Волги, богатых рыбой, широкие пойменные долины, незаменимые для скотоводства, плодородные и относительно легко обрабатываемые земли, леса, богатые зверьем и дичью, насыщенные медью нижнекамские песчаники — все это способствовало усиленному развитию культуры и экономики приказанского населения и его распространению на значительную территорию.

780

П.Н. Третьяков. См. примеч. 719, стр. 129.

На третьем этапе развития приказанской культуры начинается ее расцвет, сопровождавшийся значительным расширением территории расселения приказанских племен (рис. 60). Наиболее изученным памятником этого периода, давшим чистый и выраженный культурный комплекс, является I Атабаевская стоянка в устье Камы [781] , в связи с чем третий этап я склонен называть атабаевским. Кроме I Атабаевской стоянки, широким; исследованиям было подвергнуто и несколько других памятников этого периода, в том числе: II Займищенская [782] , I Волжская [783] , Мало-Кокузинская (раскопки автора в 1960 г.), Гулькинская [784] , I Матюшинская, Марьяновская, Березогривская (исследования автора в 1963–1964 гг.) и II Луговская [785] стоянки. В последние годы несколько стоянок близкого типа изучено В.П. Денисовым на Верхней и Средней Каме [786] . Несмотря на значительное территориальное распространение памятников, черты их материальной культуры достаточно близки между собой. В настоящее время известны остатки около 150 приказанских памятников атабаевского типа (рис. 60). Обычно поселения располагаются по краю надлуговых террас. Площади поселений небольшие — 1500–3000 м кв. Каждый такой поселок, очевидно, состоял из нескольких жилищ полуземляночного типа, прямоугольной или квадратной формы, с несколькими очагами на полу. Характерной особенностью поселений атабаевского этапа является абсолютное преобладание на них изолированных жилищ, соединенных друг с другом переходами. Жилища эти изучены лишь на II Луговском поселении [787] , но и здесь уже чувствуется стремление к их изоляции. Так, жилища 3 и 1 хотя и соединены переходом, но посредине перехода имеется выход, позволяющий считать постройки независимыми друг от друга (рис. 55, 96). На всех остальных приказанских поселках бытовали дома или одиночные изолированные, как на I Атабаевской, II Займищенской, II Мало-Кокузинской, Ерзовской стоянках, или двухкамерные (I Матюшинская, Гулькинская, Еловская и другие стоянки). Любопытно, что и одиночные дома состояли как бы из двух половинок — женской и мужской (рис. 55, 97, 98). Иногда эти половины имели перегородку, как в жилище I Атабаевской стоянки [788] , или же разделялись условно по инвентарю, как это наблюдалось в жилище II Займищенской стоянки [789] . Такое разделение на две половины позволяет считать, что наиболее характерными для атабаевского этапа были двухкамерные жилища, состоящие или из двух соединенных домов, или из одного дома, разделенного на две половины. Для конструкций домов, имевших двускатные или шатровые перекрытия, характерны столбовое крепление земляных стен и простые очаги на полу. Размеры жилищ средние. Самые малые (5,2x5,6–7x7 м) известны на поселениях I Степное [790] , Волжское [791] , II Луговое [792] и I Забойное [793] ; наиболее крупные длиной в 10–15 м и шириной в 10–12 м изучены на I Атабаевской [794] , Гулькинской [795] , I Матюшинской (раскопки в 1964 г.), Мало-Кокузинской (раскопки в 1960 г.) и Ерзовской [796] стоянках.

781

Н.А. Прокошев. Памятники эпохи бронзы в устье р. Камы. КСИИМК, вып. XXV, 1949; А.Х. Халиков. См. примеч. 728; Н.Ф. Калинин, А.Х. Халиков. См. примеч. 677.

782

Там же, стр. 230, 231.

783

А.Х. Халиков. См. примеч. 676, стр. 143.

784

А.В. Збруева. См. примеч. 674, стр. 45 и сл.

785

Там же, стр. 22 и сл.

786

В.П. Денисов. К истории населения Среднего Прикамья в эпоху поздней бронзы. «Из древней истории Урала». Свердловск, 1960; он же. Итоги изучения памятников эпохи поздней бронзы в Прикамье. ВАУ, вып. 1. Свердловск, 1961.

787

А.В. Збруева. Памятники поздней бронзы в Прикамье. КСИИМК, вып. XXXII, 1950, стр. 70 и сл.

788

Н.Ф. Калинин, А.Х. Халиков. См. примеч. 677, стр. 179.

789

Там же, стр. 231.

790

А.В. Збруева. См. примеч. 674, стр. 68.

791

А.Х. Халиков. См. примеч. 677, стр. 143.

792

А.В. Збруева. См. примеч. 787.

793

О.Н. Бадер. Поселение Забойное I. «Отчеты Камской (Воткинской) археологической экспедиции», вып. 1, М., 1959, стр. 33, 34.

794

А.Х. Халиков. См. примеч. 728.

795

А.В. Збруева. См. примеч. 674, стр. 47.

796

В.П. Денисов. Итоги изучения памятников эпохи поздней бронзы в Прикамье.

Рис. 60. Карта распространения памятников приказанской культуры на атабаевском этапе.

а — поселение; б — могильник; в — местонахождение.

1 — Ахмыловское; 2 — I Уржумкинское; 3 — Сидельниковское; 4 — I Яндашевское; 5 — II Яндашевское; 6 — Ердовское; 7 — Вороновское; 8 — Тувси; 9 — Шелом; 10 — Дмитрневское; 11 — Елюйское; 12 — Кокшайское; 13 — Широкундышское; 14 — Криушинское; 15 — Волжское; 16 — II Сумское; 17 — III Займище; 18 — II Займище; 19 — I Займище; 20 — I Введенское; 21 — I Медведковское; 22 — Тат. Азилейское; 23 — Хозесановское; 24 — Лабышкинское; 25 — I Кабы-Копрынское; 26 — Мало-Кокузинское; 27 — Булгаярское; 28 — Байрашевское; 29 — Девликеевское; 30 — Деушевское; 31 — Тутаевское; 32 — Козловское; 33 — Фроловское; 34 — Зольное; 35, 36 — II, III Мантовские; 37 — Сухая река; 38 — «Маркиз»; 39 — III Бакалдинское; 40 — III Кокушкинское; 41 — II Мало-Отарское; 42 — Зеленый Бор; 43 — Балымское погребение; 44 — I Матюшинское; 45 — IV Амбарское; 46, 47 — I, II Тетеевские; 48 — Надлуговое (Кордон); 49 — II Усть-Камское; 50–52 — I, II, VIII Атабаевские; 53 — III Макаровское; 54–56 — I–III Ташкирменские; 57 — Восточнорождественское; 58 — Рождественский; 59 — «Чулпан»; 60 — Курманаевское; 61 — Кулаевское; 62 — Нурминское; 63 — I Серебрячихинское; 64–66 — II, III, V Именьковские; 67 — II Полянское; 68 — II Гремячское; 69 — Отарнинское; 70 — Гроханьское; 71 — Тат. Дюм-Дюмское; 72 — Нижне-Кумызанское; 73 — Ново-Бурецкое; 74 — Агрыжское; 75, 76 — Аркуль I–II; 77 — Уржумское; 78 — Котловское; 79 — Танайское; 80 — Ананьинская дюна; 81, 82 — II, III Луговские; 83 — Луговские курганы; 84 — Кумысское; 85 — Икское; 86 — Ныргиндинское; 87 — Быргиндинское; 88 — Еловское; 90, 91 — I, III Старушка; 92 — I Забойное; 93 — Заюрчим; 94 — II Лебяжское; 95 — VII Балахчинское; 96-100 — II, V, IX, XIV, XVII Кузькинские; 101, 102 — I, II Шалбинские; 103 — IV Мурзихинское; 104 — VII Лебединское; 105 — II Первомайское; 106 — I Березогривское; 107 — Бозяковское; 108–111 — I, IV, VI, VII Нижне-Марьянские; 112 — II Измерское; 113 — Косяковское; 114, 115 — I, II Королевские; 116–118 — I, III, IV поселения у Степного озера; 119 — Маклашеевские курганы на взвозе; 120 — Маклашеевское; 121 — Гулькинское; 122 — Волостниковско-Грязнухинское; 123 — Майнское; 124 — Кайбельское.

К атабаевскому этапу относится несколько небольших могильников со своеобразным погребальным обрядом, проявляющим преемственность с обрядом предшествующих и последующих приказанских могильников. Одним из первых было изучено погребение 1 на Балымской стоянке [797] , расположенное в стороне от основных балымских захоронений. Оно стратиграфически моложе стоянки, ибо его яма (255x110 см) прорезает культурный слой последней. Женский костяк лежал на правом боку, с согнутыми перед лицом руками и вытянутыми ногами (рис. 55, 102). Погребенная была ориентирована головой на восток-юго-восток, а ногами на запад-северо-запад, в сторону Волги. Ее сопровождал довольно богатый инвентарь: в изголовье — сосуд с уплощенным дном, по форме и орнаментации характерный для атабаевского этапа (рис. 55, 104; 61); в районе черепа — медные бляха и две височные подвески (рис. 55, 133), датируемые по поздним срубным и Северо-Кавказским могильникам (Верхняя Рутха, Донифарс) концом II тысячелетия до н. э.; около рук — черешковый бронзовый нож (рис. 55, 122), а около колен — медный пробойник или чекан с костяной ручкой (рис. 55, 129); в области грудной клетки — остатки нагрудника, расшитого более чем 60 медными полушаровидными обоймицами (рис. 55, 132). Два погребения без следов внешних насыпей обнаружены в 1958 г. на позднем могильнике у с. Рождествино на берегу р. Меши. В обоих случаях погребенные лежали скорченно на правом боку головой на восток и юго-юго-восток (рис. 55, 100) перпендикулярно к реке Меше. Рядом с черепами обнаружено по одному сосуду с уплощенным дном и характерной для атабаевского этапа формой и орнаментацией [798] (рис. 55, 111, 112).

797

А.Х. Халиков. См. примеч. 728; Н.Ф. Калинин, А.Х. Халиков. См. примеч. 677, стр. 206, 207.

798

В.Ф. Генинг, В.Е. Стоянов, Т.А. Хлебникова и др. Археологические памятники у с. Рождествено. Казань, 1962, стр. 9-11, табл. III.