Древняя история Среднего Поволжья

Вышеизложенное позволяет выяснить характерные черты позднемезолитического периода Среднего Поволжья. В этот период наблюдается заселение человеком дюнных всхолмлений высоких пойм притоков крупных рек, что, очевидно, было связано с распространением относительно сухого климата и с минимумом влажности, падающим примерно на начало атлантической климатической фазы, наступившей на рубеже 6–5 тысячелетий до н. э. [48] Между прочим, перенесение позднемезолитических стоянок на низкие места характерно и для других районов Восточной Европы. Такое низкое положение имеют стоянки: Заозерская в Прикамье [49] , Гремячее на Оке [50] , Миньевский Яр I и Дроновка на Донце [51] . Отмечается также усиление оседлости, строительство крупных жилищ и увеличение размеров поселков. Позднемезолитическое население Среднего Поволжья осваивает залежи окремнелого известняка, из которого уже изготовляется большинство орудий. Такая же тенденция наблюдается в Приуралье [52] и на Верхней Волге [53] , что, очевидно, объясняется постепенным переходом к изготовлению крупных орудий с частичной подшлифовкой рабочих лезвий.

48

А.В. Шнитников. Изменчивость общей увлажненности материков Северного полушария. «Зап. Географического общества СССР», т. XVI, М.-Л., 1957, стр. 261.

49

О.Н. Бадер. Камская археологическая экспедиция. КСИИМК, вып. 70, 1958, стр. 61, 62.

50

М.В. Воеводский. Стоянка Гремячье, МИА, № 2, 1941, стр. 143, 144.

51

Д.Я. Телегин. Неолитические памятники среднего течения Северного Донца. CA, XXIX–XXX, 1959, стр. 160.

52

Г.Н. Матюшин. Памятники каменного века на территории Башкирской АССР. «Башкирский археологический сборник». Уфа, 1959, стр. 19.

53

З.А. Абрамова. Неолитическая «мастерская» кремневых орудий на Волге близ Костромы. КСИИМК, вып. 67, 1957, стр. 74.

По сравнению с предшествующим периодом наблюдается определенная макролитизация орудий, хотя мезолитические традиции в их изготовлении были еще довольно сильны. Так, процент пластин падает до 40 (Кабы-Копры), да и сами пластины становятся более крупными. Вместе с этим следует отметить дальнейшее совершенствование техники стесывания пластин, что выражается в увеличении разнообразия нуклеусов и усилении их сработанности. Пластины-вкладыши почти выходят из употребления в связи с заменой составных орудий монолитами. Резцы также деградируют и начинают изготовляться не только на пластинах, но и на отщепах. Очевидно, это обстоятельство надо поставить в прямую связь с распространением ножей на пластинах и отщепах. Значительную дифференциацию получают скребки, изготавливавшиеся на концах длинных пластин и имевшие различное, часто скошенное лезвие, а также краевую ретушь по длинным сторонам пластин. Скребки на отщепах преобладают. Среди них господствуют орудия с округлым и скошенным лезвием, а также появляются дублированные скребки. Характерно отсутствие или очень слабая распространенность наконечников стрел. Число проколок увеличивается.

Но, пожалуй, наиболее присущей чертой этого периода является распространение крупных долотовидных и топоровидных орудий, преимущественно асимметричных и с односторонней обработкой, а также со следами частичной шлифовки. Этих орудий еще немного, но они уже являются предвестниками неолитической «революции».

Тенденция к употреблению крупных топоровидных орудий, очевидно, является специфической особенностью позднего мезолита. Как известно, на широких пространствах Европы и Сибири почти повсеместно к этому времени относится изготовление крупных рубящих орудий — они бытуют в Крыму [54] , Днепровско-Донском междуречье [55] , Скандинавии [56] , Белорусии [57] , Волго-Окском междуречье [58] и далеко в Прибайкалье [59] .

54

Д.А. Крайнов. Пещерная стоянка Таш-Аир I как основа для периодизации послепалеолитических культур Крыма. МИА, № 91, 1960, стр. 86, 87.

55

В.П. Левенок. Указ. соч. (см. примечание 16 б), рис. 3.

56

H. Schwabedissen. Das Magdalenien in Nordwesteuropaischen Flachband. Eiszeitalter und Legenvart, Bd. I. Ohrngen, 1951; C.A. Altin. The Chronology of the Stone age settlement of Scania. Sweden, p. I. Acta archeologica Lundensia, ser. 4, Lund, 1954, s. 217.

57

Н.Н. Гурина. Указ. соч., стр. 202.

58

Л.В. Кольцов. Некоторые итоги изучении мезолита Волго-Окского междуречья, стр. 21.

59

Г.Н. Медведев. Указ. соч., стр. 239.

Сопоставление кремневого инвентаря позднемезолитического периода с материалом развитого мезолита Средней Волги позволяет утверждать, что культура позднего мезолита полностью базируется на культуре предшествующего периода, отличаясь от нее лишь исчезновением некоторых старых типов орудий, появлением новых или усовершенствованием прежних. К сожалению, пока неизвестны памятники позднего мезолита в западной части Средней Волги, поэтому мы не можем проследить, в каком направлении там шло развитие культуры. Можно считать, лишь предположительно, что население западных районов, вероятно, продолжало находиться под влиянием Волго-Окской мезолитической культуры.

Говоря о своеобразии культуры позднего мезолита Средней Волги, следует отметить все еще сохраняющуюся близость ее к памятникам Приуралья и Сибири. К сожалению, пока очень слабо представлен поздний мезолит в Прикамье. Имеющиеся здесь стоянки (Заозерская, Ольховско-Первомайская, Барская пристань) дают невыразительный, и к тому же смешанный материал [60] , поэтому практически производить какие-либо сопоставления с ними невозможно. Однако наличие к северу от Верхнего Прикамья в бассейне Вычегды [61] позднемезолитических памятников, инвентарь которых близок позднемезолитическим древностям Средней Волги и Нижней Камы, заставляет предполагать, что период позднего мезолита все Прикамье и северные от него районы входили в область распространения культуры волго-уральского типа. Г.Н. Матюшин относит к позднему мезолиту в Приуралье стоянки Черкасово и Акбута [62] . В основных чертах материалы этих стоянок совпадают с позднемезолитическими комплексами Средней Волги, хотя и здесь для сопоставления не хватает целого ряда звеньев. Вместе с этим для приуральских стоянок наблюдается значительно большая микролитичность кремня.

60

О.Н. Бадер. Камская археологическая экспедиция в 1956 г. КСИИМК, вып. 74, 1959, стр. 111.

61

Г.М. Буров. Вычегодский край. Очерки древней истории. М., 1965, стр. 47 и сл.

62

Г.Н. Матюшин. Мезолит Урала, стр. 69.

Любопытно сходство позднемезолитических комплексов волго-уральской области с материалами восточно-сибирских, в частности прибайкальских, памятников. Весьма интересной в этом отношении является верхний (первый) горизонт стоянки на Верхоленской горе, отнесенный к эпохе мезолита [63] . Почти весь основной набор орудий этой стоянки — клиновидные и конические нуклеусы, скребки с овальным лезвием и длинные скобели с узким концом, ножи с округлым лезвием и долотовидные асимметричные орудия, округлые ретушеры с отбитыми краями и т. п. — находит аналогии в средне-волжских материалах.

63

Г.Н. Медведев. Указ. соч.; М.П. Аксенов. Указ. соч.

Сопоставление наших материалов с позднемезолитическими стоянками Оки и Волго-Окского междуречья [64] доказывает достаточно резкое их различие, что позволяет утверждать продолжающееся разделение Средней Волги и Волго-Окского района на две самостоятельные культурные области.

Следует полагать, что район Средней Волги в позднем мезолите, выделяясь как самостоятельная культурная область, продолжал сохранять большую близость к Приуралью и Сибири и в меньшей степени был связан с бассейнами Оки и Верхней Волги.

64

Л.В. Кольцов. Некоторые итоги изучения мезолита Волго-Окского междуречья.

Такая тенденция является специфической особенностью мезолитического периода для значительной части территории Среднего Поволжья. Но вместе с тем в эпоху мезолита Среднее Поволжье выступает как контактная зона между двумя большими общностями: волго-окской на западе и волго-уральской на востоке, что еще более усиливается в последующее неолитическое время.

Глава вторая Неолит Среднего Поволжья

Эпоха неолита, или так называемый период «неолитической революции», совпадающий с конечной фазой каменного века, сопровождался дальнейшим развитием материальной культуры и усложнением общественно-экономических отношений. В этот период в крае увеличивается численность населения, прочно освоившего не только прибрежные, но и удаленные от крупных рек районы. Вместе с тем в материальной культуре вырабатываются устойчивые специфические признаки и наблюдается унификация культуры на обширной территории, что, вероятно, было связано с этнокультурной консолидацией родо-племенных групп.

В период неолита наивысшее развитие получают каменные орудия труда. Более совершенные технические приемы обработки камня: шлифовка, пиление, сверление, достаточно быстро освоенные местными племенами, вызвали появление новых типов орудий. Все возраставшая потребность в каменных орудиях стимулировала широкое освоение залежей кремневого сырья, создание своеобразных карьеров-рудников по добыче кремня с организацией в поселках или рядом с ними «мастерских» по изготовлению каменных орудий.

Появляется и широко распространяется глиняная посуда, остатки которой в местных неолитических поселениях становятся известными уже в раннее время.

Успехи в развитии охотничье-рыболовческого хозяйства и в изготовлении орудий труда обусловили окончательный переход всего населения к устойчивому оседлому образу жизни, что и подтверждают остатки крупных домов — типа полуземлянок, изученных на ряде поселений неолитического периода.

В неолите, как известно, резко усиливаются различия в развитии племен юга и севера Евразии — если на юге уже в V–IV тысячелетиях до н. э. складываются земледельческо-скотоводческие племена, то на севере вплоть до конца II тысячелетия до н. э., а местами и позднее, население продолжает заниматься охотой и рыболовством. Разные экономические основы создали и различные особенности материальной культуры, специфичные для скотоводческо-земледельческих и охотничье-рыболовческих племен.

Население Волго-Камья вплоть до конца III тысячелетия до н. э. входило в культурно-экономическую область охотничье-рыболовческих племен, хотя уже в III тысячелетии до н. э. к его южным границам продвинулись ранние скотоводческие племена.

Ранненеолитические памятники Среднего Поволжья характеризуются посудой с накольчатым и накольчато-прочерченным орнаментом. Позднее, в период развитого неолита, на базе этой керамики здесь развивается характерная гребенчатая керамика, присущая волго-камским неолитическим племенам. В более западных районах Среднего Поволжья, тяготеющих к Волго-Окскому бассейну, в середине и второй половине неолита активизируются племена балахнинской культуры с ямочно-гребенчатой керамикой. Взаимоотношения между этими двумя группами неолитического населения имели важное значение для этнической истории местного края в конце эпохи камня.