Древняя история Среднего Поволжья

Специфичным условием неолитического времени края являлось и то, что с юго-востока племена волго-камской культуры, находившиеся в теснейшем контакте с населением Южного Урала, постепенно испытывали воздействие племен неолитических культур с гребенчато-струйчатой керамикой. Немаловажными для истории населения Волго-Камья являлись и рано установившиеся в эпоху неолита контакты с древнейшими скотоводами степей Восточной Европы — племенами ямной культуры, в конце эпохи неолита познакомившими местные племена с первыми металлами и зачатками производящего хозяйства.

История неолитического населения края протекала в условиях дальнейшего изменения природных условий, совершавшихся не такими резкими скачками, как в эпоху палеолита, но все же сопровождавшихся определенными колебаниями, несомненно, влиявшими на развитие экономики и культуры в условиях сильнейшей зависимости человека и его примитивного присваивающего хозяйства от природной среды.

Неолитическое время Средней Волги, соответствующее хронологическому промежутку с конца V по конец III тысячелетия до н. э., должно быть отнесено к периоду среднего голоцена, по М.И. Нейштадту, или к атлантическому и началу суббореального климатических периодов по схеме Блитта-Сернандера.

По А.В. Шнитникову и Г.К. Тушинскому, эти периоды характеризуются колебаниями общей увлажненности, что было подтверждено и многочисленными наблюдениями над условиями расположения ряда археологических памятников неолитического времени. Для хронологического отрезка от конца V до конца III тысячелетия до н. э. выделяются три фазы увлажненности [65] .

Эпоха повышенной увлажненности на грани V и IV тысячелетий до н. э. Она характеризовалась сильно повышенной дождливостью, мягкой зимой и прохладным летом, когда в Поволжье интенсивно распространяются широколиственные леса, которые в общей массе довлели над хвойными (сосна и ель) [66] . Отдельные стоянки этого периода, известные в крае, занимают высокие дюны боровых террас (верхний горизонт II Русско-Луговской стоянки). Анализы пыльцы из проб, взятых в отложениях указанного памятника, подтверждают повышенную увлажненность [67] .

65

А.В. Шнитников. Изменчивость обшей увлажненности материков северного полушария, «Зап. Географического общества СССР», т. XVI. М.-Л., 1957, стр. 260–262; Г.К. Тушинский. Космос и ритмы природы земли. М., 1966, стр. 52–64.

66

И.И. Нейштадт. История лесов и палеогеография СССР в голоцене. М., 1957.

67

А.Х. Халиков. Материалы к изучению истории населения Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья в эпоху неолита и бронзы. «Тр. Марийской археологической экспедиции», т. I. Йошкар-Ола, 1960, стр. 23.

Эпоха пониженной увлажненности — от середины IV до середины III тысячелетия до н. э. Она связана с завершающей фазой теплого атлантического периода. Климат Европы характеризуется континентальностью и сильным потеплением лета. По Сернандеру, в Швеции температура августа в это время была в среднем на 5–7° выше современной [68] . В степях Восточной Европы во второй половине IV тысячелетия до н. э. наблюдались сильные засухи. Все это вызвало значительное уменьшение стока рек и перенос поселений на низкие места, на дюны пойм рек (верхний горизонт стоянки Кабы-Копры, «Вороний куст» и др.). Определенное изменение наблюдается и в составе флоры. Так, по данным Т.А. Кузнецовой, определившей пробу на пыльцу из нижнего слоя Майданской стоянки, археологически датированного не позже первой половины III тысячелетия до н. э. (см. ниже), состав пыльцы характеризуется абсолютным преобладанием сосны (77,8 %) при увеличении спор сфагновых мхов, относительно большом проценте пыльцы лиственных пород (19,2 %) и крайней незначительности березы (3,0 %). Такой пыльцевой спектр характерен для теплого и сухого климата, сопровождавшегося интенсивным распространением на песчаных почвах сосны. К выводу о возможности существования в IV–III тысячелетиях до н. э. в северной полосе Восточной Европы более теплого и засушливого климата, по сравнению с современным, пришли и другие исследователи [69] .

68

А.В. Шнитников. Указ. соч., стр. 261.

69

Г.Н. Лисицына. Природные условия среднего и позднего голоцена в бассейне оз. Воже. Сб. по археологии Вологодской области. Вологда, 1961, стр. 204.

Эпоха повышенной увлажненности второй половины III и начала II тысячелетия до нашей эры. Это время позднего неолита и энеолита в Среднем Поволжье характеризуется переносом большинства стоянок на высокие места в связи с увеличением стока рек и повышения уровня озер. Как показывает пыльцевой анализ отложений Майданской стоянки волосовской культуры, в связи с общим увлажнением климата, падает процент сосны (до 62 %), появляется ель и несколько увеличивается распространенность березы при интенсивном развитии папоротников (66,6 %) и разнотравья (55 %).

В неолитический период на территории Среднего Поволжья, как отмечалось выше, четко выделяются две достаточно резко отличные друг от друга культурные группы: западная — балахнинская с характерной для ее керамики гребенчато-ямочной орнаментацией и восточная — волго-камская с керамикой, орнаментированной вначале накольчато-прочерченной техникой, а затем оттисками гребенчатого штампа. За последние годы в пределах Среднего Поволжья обнаружено более 200 стоянок обеих культурных групп, изучение материала которых позволяет достаточно подробно представить характерные черты и наметить вехи общей периодизации культуры этих памятников.

Памятники волго-камской, неолитической культуры и вопросы их периодизации.

Волго-камская культура, впервые выделенная О.Н. Бадером [70] , была названа им камской на том основании, что большинство памятников этой культуры к 1950–1960 гг. было известно на Каме. Однако работы последних лет показали, что племена этой культуры занимали и берега Средней Волги, причем здесь обнаружены и наиболее ранние памятники, неизвестные на р. Каме. К тому же следует добавить, что лишь памятники Волги и Нижней Камы (до устья р. Белой) дают чистые комплексы культуры, тогда как стоянки средней (Кряжская) и верхней (Боровое озеро I, Хуторская) Камы и Приуралья (Усть-Айская и др.) содержат определенную и иногда весьма высокую долю южно-уральской керамики с гребенчато-струйным орнаментом. Эту культуру следует называть волго-камской.

70

О.Н. Бадер. Очерк работ Камской археологической экспедиции в 1963 и 1954 гг. «Уч. зап. Пермского государственного университета», т. XI, вып. 3, Харьков, 1956, стр. 31.

На территории Среднего Поволжья в настоящее время насчитывается более 180 памятников волго-камской культурной группы, объединенных рядом общих признаков и размещенных примерно на одной территории (рис. 9). В основном это остатки поселений, хотя имеется и несколько разрозненных погребений (Ново-Мордовское, Гулькинское, Криволучское и др.). Среди поселений выделяется ряд многослойных стоянок, детальные раскопки которых позволяют проследить определенные закономерности в развитии всей волго-камской неолитической культуры, начиная от ее возникновения и вплоть до перехода в энеолитические культуры. К их числу следует отнести такие стоянки, как II Щербетьская (вскрыто 420 кв. м), II Русско-Луговская (вскрыто 230 кв. м), Кабы-Копрынская (вскрыто 469 кв. м), III Обсерваторская (вскрыто 436 кв. м), Ново-Мордовская (вскрыто 200 кв. м), II Лебединская (вскрыто 336 кв. м), II Старо-Мазиковская (вскрыто 120 кв. м) и III Старо-Мазиковская (вскрыто 436 кв. м). Значительное число стоянок (Займище IIIа, IV Матюшинская, I Лебединская, II Кабы-Копрынская, II Мало-Кокузинская, Гулькинская и др.) было подвергнуто рекогносцировочным раскопкам, что позволило выяснить их стратиграфию и получить достаточный материал для характеристики их культурной принадлежности. Значительный объем произведенных работ (общая площадь вскрытых культурных напластований достигает 3500 кв. м) позволяет оперировать большим материалом, надежным как в стратиграфическом, так и типологическом отношении. В последние годы в приустьевой части Камы по берегам Куйбышевского водохранилища на размытых памятниках собран огромный материал, в значительной степени увеличивающий массу фактических данных и вместе с тем содержащий многие уникальные предметы, отсутствующие в прежних коллекциях.

Рис. 9. Карта неолитических памятников волго-камской культуры.

а — стоянка; б — местонахождение; в — могильник.

I — 1-й этап раннего периода; II — 2-й этап раннего периода; III — 3-й этап раннего периода; IV — 1-й этап позднего периода; V — 2-й этап позднего периода.

1 — Труевская Маза; 2 — Криволучье; 3 — Самарское; 4 — «Захар-Калма»; 5 — Барбашинская поляна; 6 — Вислая Дубрава; 7 — Белоозерская; 8 — «Моечное озеро»; 9 — Мантовское; 10–12 — Гулькинская стоянка и могильник; 13 — I Тетюшская; 14 — II Тетюшская; 15 — III Тетюшская; 16 — III Урнякская; 17 — Комаровская; 18 — Ага-Базарская; 19 — III Ага-Базарская; 20 — II Ага-Базарская; 21 — I Ага-Базарская; 22 — Болгарская островная; 23 — V Ново-Мордовская; 24 — I Ново-Мордовская; 25 — II Ново-Мордовская; 26 — Ново-Мордовское погребение; 27 — IV Ново-Мордовская; 28 — «Запретный остров»; 29 — II Щербетьско-Островная; 30 — I Щербетьско-Островная; 31 — II Щербетьская; 32 — II Старо-Куйбышевская; 33 — II Ембулатихинская; 34 — III Ембулатихинская; 35 — IV Ембулатихинская; 37 — I Кураловская; 38 — II Кураловская; 39 — III Малиновская; 40 — II Измерская; 41 — IV Измерская; 42 — VI Измерская; 43 — VII Измерская; 44 — I Бозяковская; 45 — X Нижне-Марьяновская; 46 — XI Нижне-Марьяновская; 47 — XIII Нижне-Марьяновская; 48 — II Нижне-Марьяновская; 49 — V Нижне-Марьяновская; 50, 51 — II–III Бозяковские; 52 — X Бозяковская; 53 — VII Бозяковская; 54 — XI Бозяковская; 55 — XII Бозяковская; 56 — I Березогривская; 57 — V Березогривская; 58 — I Первомайская; 59 — III–IV Первомайские; 60 — V Первомайская; 61 — II Лебединская; 62 — I Лебединская; 63 — III Лебединская; 64 — V Лебединская; 65 — VIII Лебединская; 66 — IX Лебединская; 67 — XI Лебединская; 68 — XII Лебединская; 69 — XXII Кузькинская; 70, 73 — XVII Кузькинские; 71 — XI Кузькинская; 72 — IX Кузькинская; 74 — XVIII Кузькинская; 75 — Курман-Касинская; 75 — VIII Кузькинская; 77 — XIII Кузькинская; 78 — XX Кузькинская; 79 — IV Кузькинская; 80 — VI Кузькинская; 81 — X Кузькинская; 82 — XII Кузькинская; 83 — IV Ивановская; 84 — V Ивановская; 85 — I Чув. культура; 86 — V Балахчинская; 87 — XI Балахчинская; 88, 89 — VI, VII Балахчинские; 90 — VIII Балахчинская; 91 — II Балахчинская; 92 — II Балахчинское; 93 — I Балахчинская; 94 — I Мурзихинская; 95 — IV Мурзихинская; 96 — I Березовогривоко-Алексеевская; 97 — III Березовогривско-Алексеевская; 98 — IV Березовогривско-Алексеевская; 99 — IV Саконская; 100 — VIII Саконская; 101 — I Игимская; 102 — II Игимская; 103 — Старо-Семиостровская; 104 — I Русско-Азибейская; 105 — Юртавская; 106 — Саузовская (Кутурган-Ерганак); 107 — III Саузовская; 108 — II Бачки-Тау; 109 — II Кюньская; 110 — III Кюньская; 111 — Ново-Янгизитовская; 112 — «Московка»; 113 — Старо-Какрибашская; 114 — Кумысская; 115 — Луговское; 116 — Ананьинское; 117 — Бессонихинская; 118 — Б. Шурнякское; 119 — Наживинская; 120 — I Буйская; 121 — I Вандовская; 122 — Вандовское; 123 — Сорочьегорское; 124 — Именьковское; 125 — Старая Пристань; 126 — Макаровское; 127 — III Макаровская; 128 — Кибячинское; 129 — V Атабаевская; 130 — III Биостанция; 131 — VII Карташихинская; 132 — VIII Карташихинская; 133 — IX Карташихинская; 134 — I Тетеевское; 135 — I Амбарская; 136 — VI Березогривская; 137 — III Матюшинская; 138 — I Матюшинское; 139 — IV Матюшинская; 140 — V Матюшииская; 141 — VI Матюшинская; 142 — «Жареный бугор»; 143 — Балымское; 144 — Мало-Отарское; 145 — «Вороний куст»; 146 — «Казанка II»; 147 — III Займищенское; 148 — IIIа Займищенское; 149 — III Обсерваторская; 150 — Свияжское; 151 — Тат. Бурнашевское; 152 — Луковская; 153 — М. Борское; 154 — II Кабы-Копрынское; 155 — I Кабы-Копрынская; 155 — II Мало-Кукузинская; 157 — Кунгульская; 158 — Криушинское; 159 — II Русско-Луговская; 160 — I Старо-Мазиковская; 161 — II Старо-Мазиковская; 162 — III Старо-Мазиковская; 163 — IV Старо-Мазиковская; 164 — Старо-Мазиковская; 165 — Оришутьская; 166 — Дубовская; 167 — III Отарская; 168 — Широкундышская; 169 — Сокольское; 170 — III Полянское; 171 — Бессоновская; 172 — I Пензенская; 173 — II Пензенская с погребением; 174 — Липовская; 175 — Черно-Мазинская; 175 — II Парижская Коммуна; 177 — Гавриловская; 178 — I Красноборская; 179 — Кокуйская; 180 — «Красный восток»; 181 — Озименки; 182 — Земетчинское.

Ниже вниманию читателя предлагается схема периодизации волго-камской неолитической культуры. В основу периодизации положены материалы широко изученных памятников, данные которых, сведенные в таблицах (А, Б), показывают развитие культуры.

Стремясь дать не особенно дробную периодизацию, автор в предлагаемой схеме принял двухчленное деление на ранний и поздний периоды с соответствующим выделением в каждом периоде нескольких этапов.

Ранний период волго-камской культуры на Средней Волге и Нижней Каме представлен такими основными памятниками, как: верхние слои II Русско-Луговской [71] , Кабы-Копрынской стоянок, II Щербетьская, I Ново-Мордовская стоянки, нижний горизонт III Обсерваторской стоянки [72] , II Лебединская стоянка, а также значительной серией памятников Куйбышевского водохранилища.

71

А.Х. Халиков. Материалы к изучению истории населения Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья в эпоху неолита и бронзы, стр. 22–24.

72

А.Х. Халиков. Неолитические памятники в Казанском Поволжье. МИА, № 61, 1958.

Ранний период подразделяется на три этапа. Такое членение обусловлено, прежде всего, наличием отдельных комплексов, характеризующихся своеобразными орудиями, соотношением техники пластин и отщепов, а также специфичными формами и орнаментацией керамики. Для первого этапа керамика не известна, поэтому этот этап можно назвать докерамическим. Для второго этапа характерно появление керамики с накольчато-прочерченным орнаментом, а для третьего — начало преобладания в орнаментации зубчатых оттисков при сохранении накольчато-прочерченных узоров. Наличие для каждого этапа чистых памятников позволяет считать указанное членение правильным. Это же подтверждается и стратиграфическими наблюдениями, на чем нам еще придется остановиться. Вместе с тем предлагаемую периодизацию еще нельзя считать окончательной, ибо с накоплением материала, особенно полученного в результате раскопок многослойных памятников, несомненно, последует и уточнение нашей схемы.