Древняя Русь. Быт и культура

2. Приблизительно в это же время появилась резьба на белокаменных карнизах, консолях, и косяках порталов в кирпичном зодчестве Рязани (Борисоглебский собор) (Вагнер Г.К., 1963, с. 23).

Эта резьба была тоже растительной, но ее формы и их ленточное обрамление (в виде ромбов) отличались меньшей правильностью. Кроме того, в резьбе отмечено разнородное происхождение мотивов (Кавказ, Балканы и др.) (Там же, с. 29; Корзухина-Воронина Г.Ф., 1929, с. 69–82).

3. В 80-х годах XII в. в Чернигове возобновляется (на короткое время) интерес к резьбе с зооморфными мотивами как в «чистом виде» (большая капитель с фигурой льва от фасадной полуколонны Благовещенской церкви 1186 г. (Воробьева Е.В., 1976, с. 177), так и в ременном плетении (киворий той же церкви) (табл. 112, 30) (Рыбаков Б.А., 1949, рис. 48). Аналогичное явление в это же время имеет место во Владимире (галерея Успенского собора 1185–1189 гг.), но оно отразилось лишь в форме зооморфных консолей, в декор которых входит и плетенка (Вагнер Г.К., 1969, рис. 128а, б).

4. С 90-х годов XII в. в резьбе архивольтов появляется ромбовидное ленточное плетение (собор Рождественского монастыря во Владимире) (Вагнер Г.К., 1969а, рис. 142), которое косвенно (именно косвенно) захватывает в свою орбиту зооморфные мотивы (Дмитриевский собор во Владимире, табл. 112, 2, 38) (Вагнер Г.К., 1969а, рис. 186, 230, 233), создавая предпосылки для будущей тератологии. При этом в резьбу частично включены и антропоморфные мотивы (табл. 112, 3). Такой же резьбой (но с меньшим использованием зооморфных мотивов и более регулярной ленточно-растительной орнаментикой) покрываются колонки междуярусного фриза (Там же, рис. 154). Здесь антропоморфные мотивы отсутствуют.

5. С 30-х годов XIII в. ленточно-растительная резьба с включением зооморфных мотивов распространяется и на колонки порталов (Суздальский собор) (табл. 111, 19) (Вагнер Г.К., 1976б, рис. 16, 21, 22). Особой любовью пользуется так называемая сасанидская пальметта.

6. К середине 30-х годов XIII в. резьба порталов разъединяется на чисто растительную (или ленточно-растительную) и зооморфную (Георгиевский собор в Юрьеве-Польском). В области растительной орнаментики отдается предпочтение мотиву «древа жизни» (табл. 112, 28) (Вагнер Г.К., 1964, табл. XXIX–XXXI). Тератологический элемент из сферы белокаменной резьбы переходит в область живописи (роспись врат Суздальского собора) (Вагнер Г.К., 1976, рис. 77–82, 84-104).

Эволюция консолей и без колонок фризов была менее сложной. Фигурные (зооморфные и антропоморфные) консоли появились (вместо прежних клинчатых) впервые, по-видимому, в ц. Покрова на Нерли (табл. 111, 17) (Вагнер Г.К., 1969а, рис. 91–94). При этом ни ленточные, ни растительные элементы не использовались. Как уже говорилось, в консолях галерей Успенского собора во Владимире зооморфные мотивы (звериные маски) осложнены ленточным плетением. Это открыло путь к тератологизации консолей Дмитриевского собора. Однако, как и в консолях Успенского собора, она коснулась лишь баз колонок, но не самих консолей (Там же, рис. 154). В дальнейшем консоли превратились в кубические постаменты (базы) колонок. В Нижнем Новгороде их декорировали растительным орнаментом (табл. 111, 19а) (Воронин Н.Н., 1962, рис. 22). Несколько раньше это имело место в Старой Рязани. Во фризе Суздальского собора зооморфные мотивы перемежаются с растительными (табл. 111, 19) (Вагнер Г.К., 1976б, рис. 32–43), следовательно, наметившаяся «тератологизация» распадается, а из фриза Георгиевского собора зооморфные мотивы почти вообще исключены (табл. 111, 20). Налицо, таким образом, известное расхождение с тем, что в это время наблюдалось в орнаментике рукописных книг.

Из сказанного видно, что в орнаментальную подсистему постепенно внедрялись элементы тематической подсистемы. Поэтому в орнаментальную подсистему мы условно включаем ряд львиных масок в карнизе барабана Дмитриевского собора, а также ряд арочек с рельефами светских персонажей, венчающий барабан Георгиевского собора в Юрьеве-Польском.

Своеобразная адаптация изобразительных мотивов происходила и в орнаментации майоликовых полов. Во второй половине XII в. изготовление майоликовых плиток было налажено во многих древнерусских городах. Геометрические композиции приобретали довольно прихотливый характер за счет введения бордюров и панелей острого рисунка (зигзаги, треугольники, ступенчатые, петлеобразные, волнообразные и лекальные формы) (Каргер М.К., 1947, с. 41, рис. 26), причем майоликовыми плитками выстилали и стены (очевидно, нижние участки).

Сами плитки орнаментируются различного рода «разводами», что вызывало у современников сравнения с мрамором («мрамор красный разноличный» Суздальского собора (ПСРЛ, т. I, с. 459–460). Но самым интересным — в смысле эволюции орнаментальной подсистемы — было введение в декор плиток зооморфных мотивов. Особенную известность получили галические плитки с грифонами, драконами и прочими существами (табл. 111, 2) (Гончаров В.К., 1955). Большая поливная плитка с изображением грифона найдена Н.Н. Ворониным при раскопках в Боголюбове (табл. 111, 3) (Воронин Н.Н., 1961, с. 27, рис. 153а). Это свидетельствует об усилении семантики декора, в частности о проникновении в него феодальных геральдических образов.

Более декоративными (по эстетическому воздействию) элементами орнаментальной подсистемы второй половины XII — начала XIII в. оставались следующие: 1) в белокаменной архитектуре — декоративные ленты, проходящие над аркатурно-колончатым фризом; растительные мотивы, рядами заполняющие интерколумнии, антревольты и тимпаны аркатурных фризов (находящиеся в тимпанах зооморфные мотивы частично относятся уже к тематической подсистеме); ряды древовидных композиций, перемежающиеся с рядами тематического декора; участки растительного орнамента, заполняющие в виде панно все свободные от тематических рельефов места (строго говоря, они тоже входят в тематическую подсистему); различные бордюрные композиции (на водостоках и т. п.); 2) в кирпичной архитектуре — самые разнообразные по протяженности (бордюрные, панельные и пр.) и по форме штучные выкладки геометрического характера (включая крестовидные композиции); 3) в деревянной архитектуре — причелины, полотенца, карнизные доски и т. п.

Разнообразие этого материала, пополняемого археологией главным образом в области дерева, все же позволяет произвести следующую систематизацию (с учетом эволюции):

1. Число лент над фризом увеличилось от одной (ц. Покрова на Нерли) (табл. 111, 17) до двух за счет введения ленты с плетенкой (Дмитриевский собор, табл. 111, 18). В 20-х годах XIII в. вместо плетенки стали использовать ленту с переплетающимися кругами, заключающими маленькие рельефы зверей и птиц (Суздальский собор) (табл. 111, 19; табл. 112, 36). К 30-м годам обе ленты исчезли и были заменены полуовалом с растительной орнаментацией (Георгиевский собор в Юрьеве-Польском) (табл. 111, 20).

2. Растительные мотивы во фризе появились лишь в конце XII в. (Дмитриевский собор). В зависимости от расположения они имели форму деревьев с геральдическими зверями или птицами у основания (нижняя часть интерколумниев) (табл. 12, 19–27); стилизованных кустов или букетов (тимпаны) (табл. 112, 14–18); пучков ветвей (антревольты) (Вагнер Г.К., 1969, 1969а, рис. 154). Кроме фриза, древовидные мотивы широко использованы на фасадах Дмитриевского собора в виде целых рядов (табл. 112, 9-13), перемежающихся с рядами зооморфных рельефов (Вагнер Г.К., 1969а, с. 224, 225) (Новаковская С.М., 1978). В начале XIII в. древовидные формы переместились в антревольты (Суздальский собор) (табл. 111, 19), а с остальных участков фриза растительный орнамент исчез, перейдя на стены второго яруса (Суздальский собор) (Вагнер Г.К., 1976б, с. 65–76, рис. 14). К 30-м годам XIII в. в тимпанах вновь появились кусты-букеты, а «деревья» в антревольтах приняли более живописно-стилизованную форму (Георгиевский собор) (табл. 111, 20). Деревья более развитой многоярусной формы и большого масштаба заняли все участки стен нижнего яруса (табл. 112, 28, 29). Свободные от рельефов места стен второго яруса заполнены растительными мотивами лиановидного рисунка, что образовало как бы «оклад» рельефов. В растительных формах богатейшее развитие получила сасанидская пальметта. В бордюрных композициях следует отметить мотив рядоположенных пальметт, соединенных друг с другом волнообразными корнями (Вагнер Г.К., 1969а, рис. 136, 138), что очень характерно для сербской орнаментики. В начале XIV в. он будет усвоен московскими зодчими. На этом уровне орнаментальная подсистема белокаменного архитектурного декора Руси была застигнута татаро-монгольским нашествием.

В кирпичном зодчестве орнаментальная подсистема рассматриваемого времени развивалась главным образом за счет суммирования рядов фигурных выкладок, т. е. за счет превращения бордюрного орнамента в панельный. Основным материалом для суждения служит Пятницкая церковь в Чернигове по реконструкции П.Д. Барановского (Барановский П.Д., 1948). Главные положения здесь следующие:

1. Меандровый междуярусный пояс остается, но не по всему периметру здания, а лишь на продольных фасадах. На западном фасаде он переходит в пояс бегунка между двумя лентами поребрика (табл. 112, 40), а на восточном — в решетчатый пояс из диагонально перекрещивающих кирпичных полос (табл. 112, 41). Таков же, по-видимому, был орнаментальный пояс собора Апостолов в Белгороде (1197), собора Спасо-Преображенского монастыря в Новгороде-Северском (XII-начало XIII в.) и ц. в Путивле (начало XIII в.) (Асеев Ю.С., 1969а, с. 166, 174, 175).

2. Тимпаны центральных закомар отсекаются полоской бегунка, а тимпаны боковых полузакомар заполнены сплошной решетчатой выкладкой. Все это вместе с полосами поребрика на апсидах и мелких арочек с поребриком в основании купола создает достаточно живописное впечатление, но, конечно, совсем иного характера, чем в белокаменной архитектуре. Можно сказать, что орнаментальная подсистема кирпичной архитектуры конца XII в. приблизилась к мотивам текстильной орнаментики, а отчасти и к керамической.