Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса

17 Ср. также: Berve Н. Die Tyrannis. Bd. I. S. 64-65; II. S. 555-556.

– ---------------------- Page 252-----------------------

(????? ???? hКc; ?????) Писистрат, сын Гиппия, поставил на теменосе

Аполлона Пифийского".

В том же историческом контексте большой интерес представляет

и третья надпись (N16), происходящая из святилища Геры на Само

се и датируемая около 500 г. Это -- вырезанная на основании статуи

(возможно, Геры) посвятительная запись Эака, сына Брихона, кото

рый во время исполнения своей должности сделал подношение Гере от

средств, добытых разбоем. Официальное положение посвятителя не

очень ясно: под употребленным им выражением "во время эпистасии"

(???? ??? ?????????) может скрываться обозначение и какой-либо кон

кретной должности, например, эпистата, наблюдающего за разбоем и

добычей, и более общего положения магистрата вообще (ср. употребля

емые для этого в других случаях термины "архонты" и "демиурги"),

и, наконец, высшего правительственного поста. В любом случае, одна

ко, примечательно указание на то, что посвящающий обладал неким

официальным статусом.18

Не удивляет нейтральное, так сказать, упоминание о разбое, кото

рый, как известно, широко и открыто практиковался и самосцами, в

частности и тираном Поликратом (см.: Her., I, 70; III, 47; для Поли-

крата--III, 39), и другими эллинами в раннюю и даже классическую

эпохи (ср.: Thuc., I, 4-7, а для более позднего времени -- надпись, да

тируемую около 450 г. и содержащую договор об отношениях между

критскими городами Кноссом и Тилиссом, в том числе о регламента

ции разбоя и разделе добычи [Meiggs--Lewis, N42 В, стк. 1-11]).

Неясно, впрочем, какое именно отношение имел инициатор посвя

щения к разбою, ибо выражение ??? ????? ??????? можно понимать и

переводить по-разному в зависимости от определения глагольной фор

мы, -- и как "взыскивал налог с добычи" (от ??????), и как "продавал

добычу" (от ????? или ???????), и как "сжигал добычу" (от ????????),

и, наконец, как "чинил разбой" (от того же ??????). Первое толко

вание -- наиболее распространенное, но нам лично более нравится по

следнее, предложенное Ф. Билабелем и одобренное В. Эренбергом, вви

ду его более акцентированного исторического и политического смыс

ла.19 Ведь фактом является, что представители клана Поликрата, к

которому, скорее всего, как мы сейчас убедимся, относился и наш по

святитель, не только занимались морским разбоем, но и откровенно

18 В таком общем истолковании слова ????????? сходятся практически все иссле

дователи. Особняком стоит мнение эпиграфиста Г. Дунста, известное в передаче

Г. Берве, о том, что ????????? надо отличать от ??????????, и что употребленное в

надписи выражение следует понимать так: "согласно (божьему) наказу" (Berve Н.

Die Tyrannis. Bd. II. S. 582).

19 Bilabel F. Polykrates von Samos und Amasis von дgypten / / Neue Heidelb. Jahrb.

1934. S. 133; Ehrenberg V. When did the Polis Rise? P. 149, n.7.

– ---------------------- Page 253-----------------------

похвалялись им, давая то одному, то другому своему сыну имя "Сило

сонт", что можно передать примерно как "оберегатель добычи" (??

????? от ???? и ????). Так именно звались, во-первых, один из пред

шественников Поликрата, возможно его дед (Polyaen. VI, 45), а во-

вторых, младший брат Поликрата, позднее и сам ставший тираном

(Her, 111,39, 139-149; VI, 13 и 25).20

Последний и наиболее интересный среди вопросов, возбуждаемых

самосской надписью, касается личности самого посвятителя. Первые

исследователи датировали эту надпись временем около 540 г. и в Эа

ке -- авторе посвящения склонны были видеть одноименного отца зна

менитого самосского тирана Поликрата.21 Однако затем датировка

надписи (как и статуи, на которой она вырезана) была пересмотре

на, и теперь ее относят к самому концу VI в. В таком случае фи

гурирующий в ней Эак, естественно, не может быть отцом Поликра

та (напомним, что правление последнего датируется приблизительно

538-522 гг.). Тем не менее ничто не мешает видеть в нашем посвяти

теле отпрыска все того же семейства, продолжавшего традиционную

линию поведения -- стремление к личному обогащению и возвышению

в сочетании с исполнением какой-либо высокой официальной должно

сти.

Взятые в целом, материалы, рассмотренные в этом разделе, хорошо

иллюстрируют знакомую нам по литературным источникам картину

весьма непростых отношений древней авторитарной власти с граждан

ским обществом и государством. В любом случае важной является воз

можность заключения о стремлении тиранов сохранять республикан

ские государственные формы и оставаться, таким образом, под неким

легальным прикрытием. Это, конечно, говорит о наличии известно

го политического диалога между порожденными смутою режимами

личной власти и формирующимися гражданскими общинами, стало

быть -- о неоднозначности политической роли и значения неотлучной

спутницы архаической революции -- старшей тирании. Однако важно

здесь и другое: необходимость для древних тиранов оглядываться на

существующие традиции полисной государственной жизни говорит о

силе этих традиций, следовательно, о развитии их уже в период, пред

шествующий явлению старшей тирании, т. е. до середины VII в. до н. э.

Завершая наш обзор, сформулируем ряд более общих выводов, ко