Эффект Робинзона Крузо

Большинство теоретиков культурно–исторической школы убеждены в том, что каждая цивилизация основана на некой духовной предпосылке или первичном символе, вокруг которых формируются сложные духовные системы. Где их искать, непонятно. Данилевский Н., Тойнби А., и Шпенглер О. указывают на религию, как источник первичных символов цивилизаций и связанных с ними эпох. Только вот пока исследования в этой области не продвинулись ни у историков, ни у философов. Возможно, эти символы скрытны для исследователей в архетипических образах, растворившихся, в свою очередь, в массе исторических образов. Н. Я. Данилевский считает, что между существующими культурно–историческими типами идёт жесткая борьба. «Око за око, зуб за зуб, строгое правило, бентамовский принцип утилитарности, то есть здраво понятой пользы, — вот закон внешней политики, закон отношений государства к государству. Тут нет места закону любви и самопожертвования». При этом более энергичные цивилизации в качестве «бичей Божьих», по его мнению, сметают с исторической арены дряхлые культуры. [38]

38

Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо–Романскому. 6-е изд. Изд–во СПбГУ, Глагол, 1995. 552 с.

С недавнего времени цивилизацию позиционируют по географическому положению. Начиная с эпохи Просвещения, в понятие цивилизации вкладываются во многом географические концептуальные основания, появляются философско–культурологические термины «Запад» и «Восток».

Цивилизация как таковая стала постепенно осознаваться как пространственно изменчивое явление, как, безусловно, территориальный феномен, при изучении которого приходится обращать внимание и на культурную диффузию, взаимодействие и обмен между соседними, а иногда и отдалёнными цивилизациями, и на пространственную динамику самой цивилизации, изменяющей в ходе своего территориального расширения, сжатия или перемещения не только собственно физико–географические параметры и рамки своего существования, но и собственные представления о географической среде и способах адаптации к ней. [39]

39

Замятин Д. «На пути к геоспациализму. Пространство и цивилизация в зеркале гуманитарной географии», 2017 с. 16–17.

Профессор Мотрошилова Н. В. выделила ключевые слова, характеризующие цивилизацию. В силу разности школ и мнений по этому вопросу, набор ключевых слов как нельзя лучше демонстрируют заложенный смысл в понятие «цивилизация».

Равная мера свободы и ответственности, социальный контроль, порядок, безопасность во всех сферах деятельности и повседневного бытия; действенные закон, право и правохранение; сознательность, конструктивность, эффективность деятельности индивидов, их ориентация и на индивидуальный интерес, и на общие цели; высокое качество форм, средств коммуникации — дорог, транспорта, связи; достойная повседневная жизнь согласно критериям комфорта, чистоты, благоустроенности, красоты; забота о детях, старых и слабых и многое, многое другое. Все это всегда бывает помножено на коэффициент длительного исторического времени, ибо нигде и никогда не возникает в одночасье, как бы по мгновению волшебной палочки, а образуется в результате сложения усилий многих поколений людей. [40]

40

Мотрошилова Н. В. Цивилизация и варварство в современную эпоху, 2007, с. 77–78.

В настоящее время мы вообще видим смещение представлений о цивилизации ближе к комфорту, для многих сегодня цивилизация — это удобство, предоставляемое в наше распоряжение техническими разработками.

Представленные теории цивилизаций небезосновательно подвержены критике научным сообществом. В данном ключе указывают и на ошибки в смешении культурных систем с социальными системами, в том, что:

название „цивилизация“ дается существенно различным социальным группам и их общим культурам — то этническим, то религиозным, то государственным, то территориальным, то различным многофакторным группам, а то даже конгломерату различных обществ с присущими им совокупными культурами. [41]

41

Сорокин П. Общие принципы цивилизационной теории и её критика. Сравнительное изучение цивилизаций.

Поэтому никто точно не может назвать главные критерии цивилизаций, равно как и их точное количество. И поскольку отсутствуют критерии, невозможно однозначно сформулировать и понятие «цивилизации», которое до сих пор выступает предметом споров. Кроме того, когда мы говорим о цивилизованном обществе, затрагиваем понятия выходящие за рамки науки, и как правило связанные с трансцендентом, судьбой, духовностью. Всё это ставит под вопрос собственно научность учения о цивилизациях.

Безусловно, в условиях агрессивной внешней среды любое государство (не важно — древнее или современное) способно к самосохранению, которое связано с укреплением ее обороноспобности и имиджа, а назначая себя приемниками предыдущей «цивилизации», они заявляют о величии, древности, «особом пути» и самобытности. Так, к примеру, противопоставляется цивилизация «духовного» Востока цивилизации «материальному, загнивающему, враждебному» Западу. Военная мощь провоцирует военную агрессию в борьбе «за место под солнцем», а вердикт всегда выносят победители, которых, как известно, «не судят». Недаром Гегель называл всемирную историю судом истории, а основной формой осуществления всемирной истории войну. [42]

42

Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 3. — М., 1977. С. 385.

Кризис идентичности народа — ещё одна проблема, которая может спровоцировать популярность цивилизационного подхода, вплоть до придания цивилизационного статуса едва ли не любой этнической группе. В наше время цивилизационная теория находится на стадии кризиса. И уже сейчас многие зарубежные ученые предпочитают обращаться к изучению локальных сообществ, проблематике исторической антропологии, истории повседневности, и стараются избегать понятия «цивилизация», вернее даже не понятия, а слово, в которое разные авторы вкладывают совершенно различные значения.

Как видим, понятие о цивилизации динамическое, и с 18 по 21 век сильно изменилось. А значит, такое положение вещей позволяет манипулировать общественным сознанием. Из выше написанного видно, что большинство школ дискутируют о цивилизации с точки зрения моральной философии, а значит каждый имеет право на оценочное суждение, нет единой позиции по этому вопросу. В таком случае каждое заявление исследователями об открытие некой цивилизации должно подвергаться сомнению. А если мы говорим о том, что существуют понятия, которыми можно манипулировать, несомненно, этим кто–то может воспользоваться и выдать желаемое за действительное, конечно, в рамках личной выгоды и принятия нерелевантных политических решений. Собственно, ярким примером представления «желаемого вместо действительного» является понятие «ложной цивилизации».

Ложная цивилизация — набор ложных образов с внешними признаками цивилизации, не свойственными по внутреннему устройству специфическими задачами, и целями. Если ключевые цели теории цивилизации состоят в выживании и переходе к социоприродному устойчивому развитию, то у ложной цивилизации цели могут быть другие: в использовании конкретной территории для личного обогащения путем организации культурно–исторических проектов, организации зоны свободной торговли, добычи полезных ископаемых интервентами, размещения военизированного контингента для решения геополитических задач на территории третьих стран.

Создание ложной цивилизации не приемлет применения грубой силы, процесс культурной и религиозной интеграции происходит мягко, где–то моментами умело сочетая в себе грубую силу принуждения и привлекательные идеи. Столкновение государств ведет к войне, интеграция — к сотрудничеству в различных сферах деятельности.

Следующим критерием ложной цивилизации является мистификация культурно–исторических, социальных и политических процессов. С экономической точки зрения мистификации преследуют финансовые цели, нередко к мистификации прибегают для того, чтобы обеспечить успех конкретного предприятия — стратегического замысла. Достаточно примеров, когда в результате хорошо продуманной мистификации люди, в том числе правители, получали известность и признание. В эпоху Просвещения можно все чаще встретить имитацию явлений реальной действительности, различные мистификации, которые имеют цикличность появления в исторических вехах. Социокультурная мистификация может быть хорошо закамуфлированной подделкой под чужое, в целях укрепления общественного статуса публичной персоны и социального контроля. Феномен самозванства так же является примером мистификации, только персональной. В результате монархического стереотипа статусный самозванец в глазах общества будет иметь ряд установок: сакральный взгляд на власть и ее носителя, когда народ приписывает правителю сверхъестественную магическую силу и связь с миром богов; законная власть и ее носитель утверждены древностью и наследственностью; представление о правителе как о защитнике от врагов и сил природы, справедливом судье. Все это мы повсеместно наблюдаем в Египте, видим на барельефах храмовых комплексов греческих и римских правителей в образах фараонов и богов; подделку культовых сооружений под древность.

Мистификация и фальсификация существующих исторических, общественных и политических событий в наши дни настолько убедительная, что воспринимается как нечто произошедшее на самом деле, в большинстве случаев благодаря СМИ и сети интернет.

Во времена отсутствия таковых, в античности, например, — благодаря рукописям, книгам и другим текстовым трудам, написанных книжниками, философами, литераторами, путешественниками, историками и анналистами. К примеру, древнеримские издания «Acta Diurna Populi Romani», «Acta Publica» и «Acta Senatus» стали примитивным прообразом современных СМИ и имели статус государственной документации. Таковые издания производились за крупные денежные суммы; их отправляли губернаторам провинций и частным подписчикам. А в промежутке 16-го и 17-го столетий в Венеции появилось первое издание «Gazzetta» не только для «верхушки общества», но и для обычных граждан. С тех пор термин «газета» стал нарицательным. Но все же львиная доля литературных и документальных мистификаций выпадает на труды историков, философов и литераторов.