Эксперт № 16 (2014)

Из последнего можно вспомнить, например, резонансное самоубийство 48-летнего главы небольшого бурятского поселения Шабур. По основной версии, Юрий Чуклов свел счеты с жизнью, после того как понял, что не сможет выполнить данные избирателям обещания. Для осознания финансовой необеспеченности органа МСУ главе поселения потребовалось чуть больше четырех месяцев с даты выборов. Его предшественник уверяет журналистов: такую работу просто нельзя принимать близко к сердцу, а уж тем более давать избирателям надежду.

В городе Шарье Костромской области у местного самоуправления, напротив, возникли проблемы из-за сверхэффективного целевого финансирования. Ремонт небольшого моста чиновники оценили в 13,5 млн рублей, а потому годами изыскивали средства. В итоге местные бизнесмены скинулись и провели работы за 300 тыс. рублей — в 45 раз дешевле объявленной сметы. Теперь жители спорят, какое самоуправление эффективнее.

С проблемами МСУ жители Волгограда особенно близко познакомились этой зимой, когда «внезапный» снег буквально парализовал движение транспорта, а пробки на федеральных трассах достигали 200 километров. Спасение пришло лишь с потеплением. А коммунальные службы отрапортовали: снегоуборочная техника арестована судом за долги. Оказалось, что политическая борьба местных элит за «независимость местного самоуправления» поставила город на грань банкротства: совокупный долг за энергоресурсы уже равняется половине бюджета. Имущество, в том числе здание городской администрации, заложено за 1,2 млрд рублей. Политические аспекты функционирования МСУ нередко приводят к экономической деградации территорий.

Локальные примеры лишь в малой степени отражают несовершенство законодательства в сфере местного самоуправления. Этой весной ожидается большая реформа всей системы. Мы постарались рассмотреть основные проблемы МСУ, представить позицию разработчиков законопроекта и чиновников на местах. Подчеркнем, в докладе приведены четыре примера вполне успешных, по российским меркам, муниципальных образований.

Местное самоуправление: истоки проблем и суть реформы Петр Скоробогатый

Реформа местного самоуправления призвана решить множество накопившихся проблем: несоответствие объема финансирования и функций чиновников, пересечение полномочий уровней власти, влияние внутриэлитных разборок на жизнь городов и отсутствие стимулов для развития локальных территорий

section class="box-today"

Сюжеты

Специальный доклад:

Пять вызовов для российской урбанистики

Городской округ Ростов-на-Дону

Местное самоуправление: новая модель

/section section class="tags"

Теги

Специальный доклад

Эффективное управление

Политика в регионах

Экономический потенциал регионов

/section

В России дан старт большой реформе местного самоуправления (МСУ). Депутаты Государственной думы приступают к первому чтению законопроекта «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». И это лишь первый шаг, направленный на системное преобразование самого института МСУ.

Из-за нежелания углубляться в проблему для большинства журналистов и политиков суть законопроекта ограничилась решением «отменить прямые выборы глав некоторых муниципальных образований — районов и городов». Однако механизм, заложенный в документе, гораздо сложнее; он преследует отнюдь не политические, а хозяйственные задачи. Авторы проекта закона считают необходимым максимально приблизить городскую и районную власть к избирателю и его запросам, а также дать регионам возможность эффективнее управлять развитием малых территорий.

figure class="banner-right"

figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure

Новая повестка дня требует от органов местного самоуправления не только простого исполнения функций по обслуживанию населения, но и большей инициативы, направленной на развитие территорий. Этот тот случай, когда глобальная цель — экономический рост страны — начинается с «малых» инициатив в районе, поселке, городе. Под эти задачи эксперты МСУ ожидают и дальнейших шагов законодателей: бюджетной и налоговой реформ, чтобы наконец наполнить деньгами муниципалитеты; расширения полномочий под обновленную финансовую базу; создания стимулов для развития локальных территорий, межмуниципальных связей, точек роста.

Для продолжения системной реформы МСУ есть все предпосылки. Эта тема стала важнейшим объектом государственной политики еще осенью. Внимание к проблемам «самой близкой к людям власти» президент Владимир Путин привлек в Послании к Федеральному собранию. На ежегодных съездах муниципальных образований он гость нередкий, а поток жалоб муниципалов не иссякает. После осеннего форума терпение президента подошло к концу, и отраслевым экспертам была дана команда фундаментально подойти к проблеме МСУ. И вот результат.

Предсказуемые тирады «о сворачивании демократических процессов в связи с опасением партии “Единая Россия” потерять власть в регионах» дополнились весьма резонными соображениями: последняя реформа МСУ прошла совсем недавно, с 2003 по 2009 год. Так ли велика необходимость нового передела законодательства? Есть все основания полагать, что да. За последние десять лет в основной профильный документ внесли 84 поправки, а это лоскутное одеяло — главный регулятор жизни для сотен тысяч муниципалов. В то же время появились десятки законов в области устройства органов региональной власти, в бюджетной и налоговой сферах, в сфере земельных отношений, которые не только не были никак синхронизированы с системой МСУ, но и просто противоречили базовым принципам ее устройства.

Сегодня местное самоуправление вписано в вертикаль государственной власти, будучи выборным исполнителем государственных функций и лишь в малой степени реализуя запросы населения — своих избирателей. Кстати, в мире больше распространен термин «пирамида власти», основанием которой обычно и служит МСУ. Фундаментом является базовый уровень общественной самоорганизации, самоуправления.

Новая история МСУ

Современная российская система МСУ является наследницей не только и не столько хаотичных реформ новой России, но в большей степени пожинает плоды ушедшей в небытие системы советского госуправления. Напомним, в СССР была формально закреплена та самая пирамида общественного устройства основанием вниз, то есть с фундаментом из регулярно избираемых народных депутатов. Многие считают, что эта конструкция вообще была бы идеальной, если бы не система «плебисцитарной демократии», когда кандидатура единственного претендента на мандат местного депутата подбиралась партийными органами. Они же полностью контролировали деятельность «народных избранников». В жесткой централизованной системе государственного руководства сверху донизу МСУ фактически было исполнительным механизмом, который регулировал жизнь на самых низких уровнях — в поселках, сельсоветах, городских районах.

После развала Советского Союза Москва, теряя рычаги управления регионами, сделала ставку на инициативу снизу. Местное самоуправление, лишившись контроля партии, получило формально довольно широкие правовые и финансовые возможности в обмен на политическую лояльность: немаловажно, что система МСУ в те годы была фактически противовесом процессу регионального сепаратизма. Кроме того, Москва стремилась сохранить сколько-нибудь сносно регулируемую жизнь на местах, избежать социальных потрясений в условиях обрушения советских социальных гарантий и невыплат заработной платы.