Энгельс – теоретик

Диалектико-материалистический подход к историческим явлениям, последовательное применение к ним классового анализа – таковы отличительные черты Энгельса как исследователя-историка. В высокой степени ему, революционному ученому, была свойственна пролетарская партийность в исторической науке, понимаемая прежде всего как страстная, бескомпромиссная борьба за научную истину и использование ее в интересах передового класса. Подлинной научной объективности, считал он, в области истории может достигнуть лишь исследователь, смотрящий на прошлое не сквозь шоры предрассудков и предубеждений эксплуататорских классов, а глазами представителя класса, который стремится к будущему и потому заинтересован в исторической правде.

Научные достоинства исторических работ Энгельса были обусловлены прежде всего совершенством применяемой им научной методологии. Это прежде всего выделяет его из среды современных ему, да и многих последующих историков. Владение передовым методом сплошь и рядом облегчало Энгельсу самый процесс исследования, позволяло ему более быстро находить наиболее правильные и результативные пути, вооружало его для критического анализа источников и существующей исторической литературы. Занимаясь той или другой исторической проблемой, Энгельс всегда стремился привлечь максимум имеющегося материала. Об этом очень ярко свидетельствуют составленные им подробные библиографические списки, в частности, в начале 50-х годов, во время работы над задуманной книгой о революционной войне в Венгрии в 1848 – 1849 гг. и в 1869 г. в связи с работой над «Историей Ирландии» [605] . Передовые методологические принципы помогали Энгельсу разбираться в потоке этой исторической литературы, правильно оценивать труды буржуазных ученых, выявлять рациональные элементы в их произведениях и подвергать критике несостоятельные и ложные концепции. Без этой предварительной критической работы не могла сформироваться собственная точка зрения Энгельса по ряду исторических проблем.

605

ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 878, 2556. Оба списка охватывают свыше сотни названий различных изданий, частично документальных.

Энгельсу принадлежит много глубоких высказываний о трудах современных ему историков, принадлежащих к разным направлениям и школам. Некоторые его работы были специально посвящены историографическим проблемам. Таковы, в частности, написанные в 1850 г. вместе с Марксом рецензии на разные, преимущественно исторические книги для журнала «Neue Rheinische Zeitung. Politisch-"okonomische Revue», очерк «К истории первобытной семьи» (1891 г.) и др. Если взять все эти работы и высказывания в совокупности, то они дадут весьма разностороннее представление об Энгельсе не только как о критике буржуазной историографии, но и как об ученом, подметившем сложный и противоречивый путь эволюции исторической науки в капиталистическом обществе. Энгельс сумел показать, как прогрессивная тенденция к накоплению исторических знаний, к объективному историческому исследованию наталкивается на ограниченность буржуазного мировоззрения, как эти преграды становятся все сильнее по мере усиления контрреволюционности буржуазии, побуждавшей ее идеологов прибегать к сознательному искажению исторической правды в угоду ее интересам.

Расцвет буржуазной историографии, нашедший, в частности, отражение в творчестве французских историков периода Реставрации Тьерри, Гизо, Минье и др., Энгельс связывал с борьбой буржуазии против феодального общества и его пережитков. Начало упадка буржуазной исторической науки он объяснял в общем углублением классовых противоречий между пролетариатом и буржуазией. Известным рубежом здесь служили события 1848 года. Именно с этого времени стали усиливаться ретроградные стремления буржуазных историков очернить революционное движение, их классовое пристрастие, национализм, расистско-колонизаторские тенденции, фальсификаторские поползновения. Типичным становится то, что отмечал Энгельс применительно к английским буржуазным историкам Ирландии – Маколею, Г. Смиту и др.: «Буржуазия все превращает в товар, а следовательно также и историю. В силу самой ее природы, в силу условий ее существования ей свойственно фальсифицировать всякий товар: фальсифицировала она также и историю» [606] .

606

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 524.

Общим методологическим пороком буржуазной историографии было идеалистическое толкование исторических явлений, поверхностное их восприятие, неумение разглядеть социально-экономические процессы за обволакивающими их идеологическими покровами. «Немецкая идеология, – писал, в частности, Энгельс в „Крестьянской войне в Германии“ по поводу толкования тогдашней немецкой историографией периода Реформации, – …все еще продолжает видеть в борьбе, положившей конец средневековью, одни только яростные богословские перебранки» [607] .

607

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 359.

При этом деградацию буржуазной историографии Энгельс отнюдь не рассматривал как некий прямолинейный, фатально охватывающий все сферы исторической науки процесс. Он ясно видел, что тенденции к прогрессивному развитию здесь не были исчерпаны даже после революции 1848 – 1849 годов. Энгельс был чрезвычайно далек от огульного отрицания заслуг буржуазных историков, в том числе тех, кто жил в период начавшегося заката капитализма и вырождения буржуазной идеологии (после 1871 г.). В своих исторических исследованиях он постоянно опирался на лучшие достижения современной ему буржуазной исторической науки, высоко ценя труды таких историков, как В. Циммерман, Г. Маурер, К. Рот, Дж. О’Донован, И.Я. Бахофен, Л.Г. Морган, Ж. Авенель, М.М. Ковалевский, Н.И. Кареев, А. Жомини, У. Нейпир, В. Рюстов и многие другие. Энгельс считал, что объективный подход к данным исторической науки, расширение объема источников, новые открытия в области истории могут иногда выводить отдельных историков за рамки узкого буржуазного кругозора, способствовать переходу их с идеалистических на стихийно-материалистические позиции, как это произошло с Л.Г. Морганом. Даже в работах консервативно настроенных авторов, подчеркивал Энгельс, могли содержаться важные рациональные выводы, не говоря уже о ценном историческом материале. Примером могут служить труды Маурера, широко использованные Энгельсом.

Одним словом, Энгельс учил относиться к буржуазной историографии и к другим общественным наукам как к чрезвычайно сложному явлению, избегать всякого упрощенчества в подходе к ним. Он сам показывал пример умения отделять в ней все ретроградное, реакционное, подлежащее критике и отбрасыванию от прогрессивных и рациональных элементов, составляющих подлинное достояние исторической науки.

Нельзя, однако, сводить выдающиеся качества Энгельса как историка только к его методологической зрелости и умению отбирать нужные данные в исторической литературе, отметая часто ложные и тенденциозные выводы буржуазных авторов. При всем огромном значении этих качеств их одних было еще недостаточно для создания первоклассных исторических трудов. Энгельс мог стать их автором, потому что он в совершенстве владел не только наиболее передовым методом исторического анализа, но и самой техникой исторического исследования, прежде всего мастерством критической обработки и использования всевозможных исторических источников. Свои исторические концепции он создавал не только на основе изучения богатого фактического материала, накопленного в трудах историков, этнографов, экономистов и т.д., но прежде всего путем исследования самих первоисточников. Большая часть трудов Энгельса базировалась на исторических материалах и документах, почерпнутых отнюдь не из вторых рук. Не говоря уже об истории рабочих организаций, в деятельности которых Энгельс сам принимал участие, проявляя заботу о сохранении их архивов, или об истории революционных событий (например, баденско-пфальцского восстания), описывать которые он мог как очевидец, для исследования любой исторической проблемы он привлекал весьма широкий круг первоисточников. Даже в тех случаях, когда Энгельсу приходилось воспроизводить ход исторических событий по более или менее добротным историческим трудам, из-за отсутствия возможности в тот или другой момент пользоваться архивными материалами или другими коллекциями источников, как это было во время написания им «Крестьянской войны в Германии» (фактическую основу его работы, как известно, составила книга В. Циммермана), он все же всячески старался обращаться и к доступным ему историческим документам. В той же «Крестьянской войне в Германии» он разбирает и цитирует – частично по воспроизведенным Циммерманом текстам – знаменитые «Двенадцать статей», содержащие требования восставших крестьян, более радикальное «Статейное письмо», так называемую Хейльброннскую программу, сочинения Лютера, Гуттена, Мюнцера и т.д. [608] .

608

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 365 – 374, 402, 413 – 414.

Особенно стремился Энгельс опираться на источники в тех случаях, когда он приходил к выводу, что существующая литература является либо чересчур поверхностной, либо тенденциозной, не заслуживающей доверия даже в отношении простой передачи фактов. Так было, в частности, при сборе им материалов для книги «Положение рабочего класса в Англии». Для того чтобы самому разобраться в причинах бедствий пролетариата и в характере его сопротивления эксплуататорам, Энгельс должен был мобилизовать большой документальный материал, помимо буржуазной литературы обратиться к отчетам санитарных врачей, фабричных инспекторов, к материалам парламентских комиссий, к прессе, в том числе и к рабочей печати и другим источникам [609] .

609

См. Е.А. Косминский. Об источниках книги Ф. Энгельса «Положение рабочего класса в Англии», в кн. «Чартизм». М., 1961.

Работая в 1869 – 1870 гг. над «Историей Ирландии», Энгельс столкнулся с отсутствием доброкачественных пособий, дающих общее представление об историческом развитии страны с древних времен до новейшего времени [610] . Такое состояние изучения исторического прошлого Ирландии заставило Энгельса самому разбираться в перипетиях ирландской истории на основании первоисточников. Он писал Марксу в ноябре 1869 г., что из них «можно почерпнуть бесконечно больше, чем из обработок, которые делают туманным и запутанным все, что там ясно и просто» [611] .

610

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33, стр. 348.

611

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 329.

Необычайные филологические познания делали для Энгельса доступными источники любой трудности, написанные не только на древнегреческом и латинском языках, но и на различных языках и диалектах древних германцев, на языке кельтов средневековой Ирландии и Уэльса, на романских, славянских, арабском и персидском языках. Незнакомыми языками, часто очень сложными, Энгельс с его исключительным лингвистическим чутьем овладевал самостоятельно, в чрезвычайно короткий срок. В 50-е годы он, например, в оригинале читал произведения арабского средневекового историка Новаири и персидского историка XV века Мирхонда [612] . Усвоение гэльского языка древних ирландцев позволило ему в 1870 г. не только читать ирландские анналы, но и произвести текстологический анализ памятника древнеирландского права – «Шенхус Мор», а также убедиться в несовершенстве его английского перевода, хотя он и был сделан специалистами, десятки лет изучавшими язык ирландских источников [613] . Филологическая эрудиция служила Энгельсу не только ключом к источникам по истории разных народов, но и инструментом самого исторического исследования. В ряде своих работ Энгельс пользуется методом сравнительного языкознания для выяснения происхождения исторических терминов, для решения проблем этногенеза (в частности, населения древней Ирландии), для раскрытия сущности отдельных общественных институтов и исторических процессов [614] . Занимался Энгельс изучением исторической эволюции и самих языков, как об этом свидетельствует его исследование о франкском диалекте [615] .

612

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 222 – 223.

613

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 405, а также выписки Энгельса из сборника «Шенхус Мор». ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 2645.

614

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 514, 516 – 517; т. 21, стр. 409 – 410.

615

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 518 – 546.

Источники, которыми пользовался Энгельс в своих трудах, были разнообразны не только по своему языку, но по самому своему типу, по своей специфике, зависящей от изучаемого предмета и исторического периода. Археологический и этнографический материал, свидетельства античных писателей, памятники древнего и средневекового права, средневековые анналы, хроники, акты и грамоты, памятники фольклора и литературы использовались Энгельсом при изучении первобытной и древней истории, а также истории средних веков. Для более позднего времени характер источников, разумеется, менялся. Здесь Энгельс имел дело с парламентскими дебатами и отчетами, с конституционными и другими законодательными актами, с внешнеполитическими документами, прессой, памфлетной литературой, мемуарами, свидетельствами различных очевидцев.