Эсхатологический оптимизм. Философские размышления

Дарья Платонова: Да, для России это очень интересная ситуация, потому что мы имеем возможность наблюдать, как феминизм развивался в мире, учитывая то, что в России избирательное право для женщины было принято еще в 1906 году, то есть в самом начале XX века, тогда как во Франции, например, только в 1944. Для многих эти простые факты покажутся чем-то неожиданным, но мы уже довольно долго живем в феминистском мире. И мы, русские, знакомы с ним не хуже Запада. Но сейчас у нас появляется новая возможность – стратегия христианского феминизма, феминизма активного, но при этом духовного, ориентированного не к земле, а к небесам.

Что касается современной России, я думаю, что мы все еще немного пытаемся копировать Запад. Мы все еще пытаемся быть такими же «либеральными», как на Западе. Даже при том, что у нас все же есть тенденция к самобытности, к многополярности в геополитике, ментально мы все еще находимся под влиянием западных клише: мол, мы находимся в мире, где существует мужское доминирование, а женщины – это Другие, созданные мужчинами. То есть, я не думаю, что мы уже преодолели этот либеральный феминизм в России. Я думаю, что мы все еще в этой ловушке, мы все еще существуем в либеральной парадигме.

Но в то же время мы должны понимать, что Россия уже была в авангарде феминистской битвы, когда женщины искали новых путей, нового осмысления онтологии своего пола. А сейчас у нас под влиянием западного либерализма регресс. У нас уже был советский авангардный киборг-феминизм с идеей противостояния механических женщин-работниц буржуазному либеральному укладу. То, к чему Запад в этой сфере только идет, у нас – в прошлом. И копирование либерального дискурса в этой области для нас не прогресс, а регресс. Наряду с железнобокой колхозницей и механической дояркой из советских оптимистических фэнтэзи, у нас есть зарождающийся христианский феминизм.

Русские женщины – спасительницы патриархата

Тим Керби: Но почему русские женщины сами, без какого-либо принуждения, добровольно выбрали путь отвержения феминизма?

Дарья Платонова: На самом деле, я думаю, что все из-за контекста. Мы очень консервативны. Мы тяготеем к классике, и возможно, у нас женщины решили стать спасительницами патриархальности. Может быть, они почувствовали, что мужчины теряют на глазах свой статус, свою идентичность, утрачивают мужские черты. И сами решили быть патриархальными, чтобы, так сказать, «спасти спасителей». Возможно, вот такое объяснение.

Парадоксы гендерной политики в СССР

В то же время Россия была коммунистической больше в геополитическом смысле, как цивилизация, противостоящая Западу. И я не уверена, существовало ли у нас в полной мере то, что сегодня принято называть «культурным марксизмом». При анализе консервативных медиа США может сложиться впечатление, что Запад сейчас страдает из-за коммунизма. Я встречаю много антикоммунистических высказываний, но они не столько антисоветские, сколько направлены против «культурного марксизма». У нас был коммунизм в основном в экономическом направлении – в экономике. Но у нас в советское время – за исключением раннего этапа – было не так уж и много строго коммунистической культурной политики, не было концентрации на феминизме, а о чем-то, напоминающем ЛГБТ и все те извращения, которые сегодня процветают на Западе, и речи быть не могло. Наш коммунизм был на самом деле другим.

Тим Керби: Интересно, но почему Россия, бывшая марксистской нацией, похоже имеет иммунитет к последствиям культурного марксизма?

Дарья Платонова: Дело в том, что наш менталитет не принял коммунизм таким, каким он был на Западе, то есть мы его существенно отредактировали. Нам, русским, сегодня занятно наблюдать за киборг-феминистками, которые напоминают нам наши ранние эксперименты, от которых мы давно отказались. Ведь они разрушают саму идею женщины как таковую. Но в то же время в нашей стране коммунизм так и не стал разрушителем женщин.

Священная гармония полов

Тим Керби: И в заключение, есть ли какие-то ключевые различия в менталитете между сегодняшними западными и русскими женщинами: в их желаниях, надеждах, мечтах, политических взглядах?

Дарья Платонова: Я думаю, у нас нет такой одержимости борьбой против мужчин. Мы больше любим диалог, гармонию между мужчинами и женщинами. Мы думаем, что, если какой-то парень на улице помогает нам, например, отнести тяжелый чемодан, то это не доминирование, не унижение, не harassment, а искренняя помощь, и это нормально. Это значит, что человек помог нам таким образом. И мы тоже можем помогать мужчинам, но другим образом. Если это семья, то мы создаем психологический баланс, помогаем с нашей «кухонной магией». Ну, вы знаете, на Западе можно даже найти книжки, где речь идет о «садовых ведьмах» или о «кухонных ведьмах». Так они переносят войну полов в быт.

Ну, а если серьезно, то мы помогаем мужчинам разными способами, и я думаю в России идея диалога между мужчинами и женщинами широко принимается, в то время как на Западе такой диалог вызывает проблемы. Потому, что женщины на Западе абсолютизировали такую проблему, как доминирование мужчин. Якобы они над нами привыкли доминировать, и эта тема засела у них в головах, поэтому они ведут не диалог, а войну.

А ведь кто над кем доминирует – это вопрос. Просто есть разные формы доминации. В целом же нет ничего неприятнее, чем слабый, женственный, трусливый мужчина – он свой пол предает и дискредитирует, и к нашему не приближается. В мужчине интересно и привлекательно то, что является по-настоящему мужским, что делает мужчину мужчиной. Равно как и в случае женщин.

Тим Керби: О’кей, я хотел бы поблагодарить Дарью Платонову за это потрясающее интервью, которое она дала с определенно другой перспективы, чем с той, к которой я привык.

Война полов

Пол в Традиции: творение Вселенной

Сегодня я бы хотела поговорить о целом комплексе проблем, связанных с феминизмом и с женским началом. И конкретно от том, что Бахофен назвал «кровавой войной полов». Я постараюсь рассмотреть также некоторую логическую последовательность, ведущуюся от традиционалистского видения противостояния мужского и женского (от той же «кровавой войны полов») через неустойчивый баланс (своего рода, танго, где партнеры меняются местами в жестоком, но прекрасном танце) к опрокинутому андрогину, «Манифесту киборгов».

Что касается Традиции, традиционализма, то здесь в понимании женского начала очень важен контекст. То, что Бахофен называет «кровавой войной полов», это онтологическое противостояние. Причем не то противостояние, в ходе которого один должен одержать победу, но противостояние как процесс. То есть война ради войны. Это не та война, которая должна быть выиграна одной из сторон, это та война, которая, по сути дела, конституирует мир. Когда в Традиции речь идет о характеристике женского и мужского, то применяются космологические или онтологические термины, понятия, теории, сюжеты. Например, в индуизме это противостояние Пуруши и Пракрити – активного и пассивного начал. Оно-то неизбежно и образует мир, создает его именно в силу игры взаимного притяжения/отталкивания.

Трактовка такого космогонического и онтогонического противостояния как воли к линейной доминации одного начала над другим представляется глубоко ошибочным. Здесь нет цели установить диктат одного начала, «мужского» над «женским». Вся динамика такого противостояния является лейтмотивом, конституирующим мир. Если в этой войне решительно победит одно из начал, то мир потеряет баланс, он завалится в одну сторону, а его сложная, органичная структура превратится в плоскую отчужденную систему, которая может привести мир только к его концу, уничтожить его.