Философия

Но решение такой задачи достижимо лишь при условии, что философская антропология может самостоятельно решить вне рамок собственно социальной философии вопрос о сущности человека и человечности с точки зрения идеала, к которому следует стремиться. Тогда диагноз, поставленный социальной антропологией, будет точным. Но в любом случае отбор качеств, характеризующих человечность, оказывается субъективным. Представления о человечности в китайской, в российской или арабской мысли существенно отличаются от западных. И проблема "очеловечивания" политической или экономической жизни тогда не может быть исчерпана показом реализации лишь некоторых, хотя и действительно общечеловеческих норм поведения людей в жизни конкретного общества.

Но если выделение философской антропологии в качестве самостоятельной дисциплины остается спорным, то как минимум ясно одно: человек не может быть устранен из социальной философии при рассмотрении любого вопроса, начиная от повседневности и до самых абстрактных рассуждений о бытии общества, которые на поверку оказываются одновременно и рассуждениями о бытии Человека.

ЛИТЕРАТУРА

Барулин B.C. Социальная философия. М., 1999.

Идеал, утопия и критическая рефлексия. М., 1996.

Ильенков Э.В. Идеал // Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

Глава 15. Предмет социальной философии

Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., 1996.

К. Маркс и современная философия. М., 1999.

Очерки социальной антропологии. СПб., 1995.

Очерки социальной философии. СПб., 1998.

Шаповалов В.Ф. Основы философии. М., 1998.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Как понимать мысль о том, что социальная философия занимается изучением всеобщего применительно к общественной жизни?

2. Что есть общее благо и социальная справедливость?

3. Почему важно стремиться к достижению социальной справедливости в любом по строю обществе?

4. Каковы особенности изучения будущего в конкретных социальных науках и в философии (общее и особенное)?

5. Что такое общественный идеал? Достижим ли он? Если не достижим, то какую роль он играет в жизни людей: созидательную или дезориентирующую? А если достижим, то можно ли утверждать, что развитие общества тогда остановится?

6. В чем отличие светского понимания идеала от религиозного?

7. Как понимали общественный идеал в эпоху Просвещения?

8. Какова структура современного социально-философского знания?

9. Можно ли выделять философскую антропологию в отдельную часть социальной философии? Приведите аргументы за и против.

Глава 16

СОЦИАЛЬНОЕ КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО ПОЗНАНИЯ

1. Категория "социальное": предварительное определение

Исследование природы социального относится к числу фундаментальных проблем социальной философии. Социальная реальность выступает также в качестве исходного объекта всех социальных наук [1]. Ее актуальность и значимость обусловлены тремя причинами - идейно-теоретическими, внутринаучными ("институциональными") и практическими.

Во-первых, разработка данной категории вызвана необходимостью творческого переосмысления многих категорий философии и социальных наук в связи с кризисом их теоретико-методологических оснований. Прежняя "объясняющая" социальная наука, действующая по образцу естественных наук, уходит в прошлое. Социальное есть не только объективная данность, обусловливающая индивидуальное сознание и поведение, но и определенным образом интерпретируемая людьми реальность. При этом, однако, и "интерпретирующие" концепции и социальные теории, акцентирующие свое внимание на субъективной или интерсубъективной стороне социальной реальности, не могут не признавать объективной роли социальных институтов и систем.

Следует помнить также, что смысловое содержание понятия "социальное" необходимо рассматривать в контексте научной позиции того или иного исследователя или целой школы. Значения данного понятия варьируются в зависимости от теоретических и методологических ориентаций того или иного ученого. Как говорится, "о вкусах не спорят". В то же время можно спорить по поводу обоснованности тех или иных теоретических оснований, выдвигаемых положений (гипотез) и способов интерпретации социальной реальности.

Во-вторых, развитием представлений о социальной реальности характеризуется уровень развития самой социальной философии как обобщенной формы теоретического выражения социального. Оно означает вместе с тем научное самоопределение данной теории. Для социальной философии всегда были

1 Объектом социальных наук выступает не "общество в целом", не "социум", а тот или иной фрагмент или аспект общества, социальной реальности.

359

интересны "внешние", опосредующие связи социального с другими явлениями человеческой и природной жизни. Поэтому философский уровень познания социального является предельно широким. Вместе с тем социальная философия в исследовании социального тяготеет также к контексту его "внутренних" связей (между компонентами и сторонами).

В-третьих, исследование природы социального имеет и практический смысл. В последние годы на всех уровнях системы управления обострился интерес к пониманию сущности этой категории. От этого зависят определения таких практически-индуктивных понятий, как "социальная сфера", "социальная демократия", "социальное государство", "социальная политика", "социальное управление", "социальная помощь", "социальная работа" и др.

У категории "социальное" есть свои радикальные противники. Так, Ф.А. Хайек настойчиво выступает против применения понятий "общество" и "социальное", считая их принадлежностью отравленного идеологией научного и обыденного языка и превращенной формой диктата тех или иных доктрин. Он называет термин "социальный" словом-"лаской", которое подобно хищному существу выедает содержимое птичьих яиц. Точно так же и содержание составных понятий, с которыми соединяется этот термин, лишается всякого смысла или полностью изменяется. Хайек приводит около 160 существительных, смысл которых определяется и искажается прилагательным "социальный". Главную опасность распространения этого термина Хайек видит в том, что он не только выхолащивает подлинный смысл слов, но и порождает иллюзию сознательного и рационального конструирования общего порядка [1].

1 См.: Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992. С. 190-205.

Нам представляется, что опасность, исходящая от понятия "социальное", все же преувеличена. Еще рано хоронить данное понятие. К тому же в позиции Хайека чрезмерно проглядывает его неприязнь к коммунизму и социализму, которые он считает пагубными для человечества и не выдерживающими критики по сравнению с предлагаемым им "расширенным порядком человеческого сотрудничества". Чтобы избежать дальнейшей бесполезной полемики, перейдем к предварительному рассмотрению социального.

В самом общем виде понятие "социальное" можно определить как область или сферу реальности, определяемую человеческими взаимодействиями. По мнению ряда исследователей, оно имеет четыре основных значения:

360

1) социальное как надприродное, надорганиче-ское существование человека, поднявшегося в своем развитии на уровень духовной жизни;

2) социальное как синоним общественного (т.е. способ совместной деятельности или способ организации человеческих отношений);

3) социальное как социетальное, т.е. понятие, служащее для обозначения совокупности отношений между людьми как представителями различных групп и общностей (социальных групп, этносов и т.д.), осуществляемых в пределах всего социума или внутри его сфер жизнедеятельности;