Газета Завтра 226 (65 1998)

Не ангажируемые властью социологическое опросы свидетельствуют: пристрастная массированная критика последних лет вновь сделала Сталина самой популярной личностью советской истории, особенно на фоне нынешних деятелей, с легкостью раздающих русскую землю и ее богатства. В сознании народа прочно закрепляется образ Сталина-государственника.

Независимые социологические опросы летом 1997 года показали, что по сравнению с концом 80-х годов сейчас в среднем в два раза возросло число тех, кто положительно оценивает деятельность Сталина и смотрит критично на его оппонентов.

36 процентов опрошенных убеждены, что Сталин вывел нашу страну из многих смертельно опасных ситуаций, подняв ее до ранга мировой сверхдержавы.

28 процентов указывают, что Сталин наглядно показал, как нужно себя вести руководителям страны, чтобы сдерживать и давать отпор наглым и жадным наскокам Запада, уважающего лишь твердость и силу.

Нередко, как подчеркивают социологи, опросные анкеты дополнялись примечательными приписками:

“Нам ведь прямо голову продолбили рассказами об ужасах и бессмыслицах сталинизма. Дескать, Сталин карал и простых, и государственных людей, и целые народы по надуманным обвинениям, за вещи, о которых, мол, и речи быть не могло в действительности: за планы растащить по клочкам Союз, за службу на иностранные державы, за вредительские попытки сгубить наш народ… Говорили, что все это — от его болезни, что такие опасности ему мерещились. А что оказалось? Как раз все это нам сейчас и устроили. Разглядели мы и Чечню: значит, было за что ее выселять? Получается, Сталин-то и был прав”.

Да, после Чеченской войны у двух третей россиян утвердилось мнение, что Сталин был прав, выселяя то одних, то других “скандалистов” союзного дома в места не столь отдаленные…

При последнем опросе мнения на этот счет разделились следующим образом:

30 процентов респондентов считают, что Сталин, как показал опыт наших дней, все сделал здесь хоть и сурово, но верно, иначе сепаратистско-бандитские язвы не дали бы нашей стране встать на ноги после войны с фашизмом;

23 процента высказались за то, что опытом Сталина по этой части было бы не грех воспользоваться и сейчас;

11 процентов вообще недоумевают: что, собственно, тогда случилось? Переселили этих людей в другие районы, но ведь даже не карали за симпатии и помощь фашистам, за удары в спину нашей армии и народу.

Итак, констатируют независимые социологи, число “сталинистов” увеличилось. О державности Сталина и плодотворности для нашей нации всей его эпохи говорят не только в оппозиции, не одни лишь старушки с портретами Верховного. Сталинская тема с позитивной окраской слышна в самых элитных кругах, которые никак нельзя заподозрить в “сталинизме”.

Как тут не повторить сказанное газетой “Завтра”: Сталин грядет!

По материалам книги “Незабытая революция” (М., Центр исследований политической культуры России, “Информ-Знание”, 1997.) публикацию подготовила

Людмила АНДРЕЕВА

Лев Игошев ИСКУССТВО СТАЛИНСКИХ ЛЕТ

В НАСТОЯЩЕЕ время назрела одна важная тема — тема искусства сталинских лет. Излишне говорить, каким нападкам оно сейчас подвергается. Это, конечно, не способствует осознанию данного, поистине удивительного феномена. Разбирать серьезно те глупости о нем, которые выходили и выходят в “демпрессе” — значит, просто не уважать себя. Достаточно вспомнить, что еще тогда, когда “реформы” были в пущем жаре своем (как сказал бы Сумароков), один из мерзописцев выдал такую блестящую идею: знаменитые манизеровские скульптуры станции метро “Площадь Революции” своей согнутостью как бы символизируют сталинский гнет. Идея, конечно, чудесная в своем роде. Надо бы развить мысль и добавить, что многочисленные питерские атланты и кариатиды символизируют гнет царизма, а их античные первообразы, конечно же, изображают жестокости рабства тех времен…

Но довольно о пошлом. Такой серьезный феномен, как советское искусство конца 30-х-40-х — начала 50-х годов, нужно рассматривать серьезно и с вниманием. Надо отметить, что такие попытки были. Но в них, по нашему мнению, не было учтено многое и многое — и, в частности, те глобальные процессы, которые происходили и происходят сейчас в сфере искусства, как-то остались в стороне от общего рассмотрения. А между тем, в них-то и заключены многие особенности — и даже, рискну сказать, неоспоримые преимущества искусства тех времен.

Прежде всего — феномена сталинского искусства не понять без рассмотрения предыдущих периодов советского искусства. Не буду касаться искусства первых послереволюционных лет, весьма разнообразного и сумбурного. Но к середине 20-х годов, как известно, в советском искусстве утверждается авангард как ведущий и едва ли не канонизированный стиль. И, в соответствии с тогдашней официальной идеологией, авангардисты старались нести свое искусство в массы. Но тщетно: массы авангарда не приняли. Уже в 1919 году по просьбам трудящихся пришлось снять кубистический памятник Робеспьеру в Москве (знаменательны заголовки статей того времени: “Уберите чучело!”). Такое же отношение в большинстве случаев встретили и “истинно революционные” левацкие театральные постановки, начиная с мейерхольдовских. Не помогало и активное содействие красных властей, пригонявших красноармейцев табунами в мейерхольдовский театр (“солдат спит — служба идет”)…Как бы ни относиться к авангарду, необходимо признать: он все же — для весьма и весьма немногих. Можно это назвать, если угодно, аристократизмом. Но авангард даже тех лет, кажущийся сейчас детской забавой, есть лишь одно из наиболее ярких выражений большого и трагичнейшего процесса в искусстве, начавшегося в прошлом веке и тянувшегося до нашего времени.

Если мы рассмотрим искусство Европы XVII — начала XIX веков, то обнаружим: в нем не было привычного для нас противопоставления “серьезного” искусства и массовой “попсы”. Да, разумеется, первое было весьма утонченным и исхищренным. Да, второе было подчас даже очень грубовато и своеобразно. Но такой разницы языков — не было! Во время своей жизни в Англии Гендель нередко выступал при дворе, и его музыку, сложнейшую, изощреннейшую, иначе как элитарной назвать нельзя. Но вместе с тем его мелодии вроде “Lascia mia plango” (эта вещь пелась лучшими, страшно дорогими певцами-кастратами) становились народными песнями. Народная гравюра, характерная, грубоватая (русский вариант — т. н. лубок) все же перекликалась — и заметно — со сложнейшей и сверхзакрученной барочной гравюрой. Многие оперные мелодии начала прошлого века пелись и игрались различными музыкальными машинами… в кабаках.

Но вот к середине прошлого века это трогательное единство стало распадаться. Великое завоевание XVII века — гармонизация мелодии как обобщение мелодических закономерностей — показалась чем-то ограниченным. В 1840 годах в творчестве Вагнера появляется т. н. инверсия — нарочито неправильная гармонизация мелодии. Поствагнеровские композиторы начинают явно злоупотреблять этим приемом. Музыкальный (да и любой другой художественный) язык “высокой” культуры становится вычурен, противоречив, принципиально дисгармоничен — и совершенно не нужен для большинства народа. Вместе с тем, и массовая культура, лишенная элитарной составляющей, очень быстро начала опошляться. В 1870 годах в среде мюнхенских торговцев дешевыми картинками для народа возник термин, в пояснении и даже транскрипции не нуждающийся — Kitsch.

КАК МЫ ВИДИМ, этот процесс до сих пор идет, углубляясь и расширяясь. Но уже в начале нашего века многие и многие мыслящие люди тревожились за судьбу искусства. Друг и соратник Рахманинова, талантливый композитор, замечательный пианист и интересный мыслитель Николай Метнер даже называл XVII-XVIII века “потерянным раем”. Но разлом все расширялся. А в 20-е годы в СССР, как уже было сказано выше, была предпринята провалившаяся в целом попытка навязать массам ряд сложнейших и вычурнейших направлений элитарного искусства. Чувствуя, что ничего у них не получается, красные конструктивисты, футуристы и прочие “исты” попытались сделать поистине “р-р-р-революционный”, тоталитарный шаг — искоренить стилистически чуждое им народное творчество. Даже идейно подходящая для красных песня “Прокати нас, Петруша, на тракторе” подвергалась запрету за свою “мещанскую” мелодию…

Сталинизм разделался со всем этим. “Вычуры” были сокрушены. Новая трактовка лозунга “Искусство — народу!” предусматривала создание искусства, говорящего языком, понятным основной массе людей.

К сожалению, мало кто, разбирая феномен искусства, анализирует две вещи. Во-первых, упускается из виду, что обыденное сознание (говоря философским языком) само по себе на высокую культуру отнюдь не настроено. Нужно, чтобы эта культура была составной частью какого-либо культа. Попытка обойтись без этого, создать “культ культуры” (выражение Т. Манна) успехом не увенчалась. Возможен был только культ личности. Во-первых, именно такой культ возникает после каждой революции (примеры — Кромвель, Наполеон, Гитлер, Муссолини, Франко, Салазар, Мао Цзедун, Ким Ир Сен). Во-вторых…