Газета Завтра 841 (105 2009)
Шрифт:
Вот и сегодня говорить о спасении исторической России можно только через призму будущей трансформации — достаточно ли адаптивным окажется наше общество, чтобы перейти в новое качество, предложить миру новую модель развития, чтобы жить, или останется в старом — чтобы умереть.
И очень странно, что все наши "реформаторы": и от власти (что еще понятно), и от оппозиции (что уже выглядит диковато), — оперируют категориями и понятиями, практически полностью взятыми из прошлой исторической эпохи, и прошлого, а то и позапрошлого века — как будто те же пролетарии, что устроили серию европейских революций 1848 года, будут бороться с буржуазией, дошедшей с тех пор практически в неизмененном состоянии. И все дружненько пытаются налить молодое вино
Прежний Сталин невозможен сегодня потому, что сам способ производства, который должен прийти на смену нынешнему, предполагает очень высокую степень свободы — куда большую, чем в индустриальном обществе. "Новая централизация" возможна и неизбежна как инструмент спасения и ухода от тотальной катастрофы, но с той целью, чтобы дать обществу и индивидууму новую степень свободы. Вообще всю историю человеческого прогресса можно представить как обретение все новых и новых степеней свободы, и каждому новому способу производства соответствовала все большая степень свободы производительных сил, которая по новому сочеталась с централизмом. Рост степеней свободы — это условие технического и социального прогресса. Поэтому новый централизм должен обеспечивать и качественно новые рамки творческой и индивидуальной свободы.
Сталинская "шарашка" оказалась эффективной для создания старого технологического качества — в "шарашках" очень удачно копировали зарубежные образцы в рамках догоняющего развития, но самостоятельного прогресса несвободный творец обеспечить не мог, как не могли крепостные крестьяне в предыдущую эпоху обеспечить должного уровня культуры производства на демидовских заводах, и пришлось иметь дело с лично свободным пролетариатом, профсоюзами и на финал — с РСДРП.
Так и Сталину пришлось создавать новые КБ и НИИ с новым человеческим материалом. И там, кстати, существовала — при "тиране" Сталине —степень свободы, в целом невозможная для современного им общества. И, кстати, не случайно инженерно-технические работники из этих структур в более позднюю эпоху приняли такое активное участие в "демократических преобразованиях", хотя тем самым они своими руками наносили смертельный удар по финансированию собственных КБ и НИИ. Но для них это была актуализация внутренней потребности в свободе, которая объективно оказалась губительной и для структур, которые породили всех этих "доцентов с кандидатами", и для них самих. Но губительно — в рамках отжившей системы, поскольку, как сказано, молодое вино разрывает старые мехи и проливается на землю.
Поэтому сама постановка вопроса о новой мобилизации и новом централизме мне представляется очень и очень небесспорной. Мы пытаемся через опыт Сталина, бывший успешным в иной исторической реальности, смоделировать будущую трансформацию. Ну всё равно, как если бы для восстановления Саяно-Шушенской ГЭС нам потребовался бы новый Хеопс.
Мы прозевали появление на исторической арене новых акторов — нового паразитического класса, сформировавшегося из смеси советской номенклатуры и постсоветской олигархии, который, как уже заметил Максим Калашников, не имеет никакого отношения к классу буржуазии — классу, уже давно потерявшему роль ведущей исторической силы и отошедшему на вторые роли — вместе с классическим промышленным пролетариатом, каким его описывали Маркс и Энгельс. Уже Ленин говорил об империализме как новой фазе развития капитализма, но мы, повторяя его слова, не хотим отдавать себе отчета в том, что Ленин не мог описать ни новых производительных сил, ни возникающих на их основе и вокруг них новых производственных отношений и новых классов, которых при жизни Ленина еще просто не было.
А кто станет "новым пролетариатом", который поведет за собой исторический прогресс? Почему до сих пор этот новый класс не проявляет себя на арене истории? Что станет новым побудительным мотивом к труду, если не прямое насилие и не насилие экономическое?
Хотим мы или не хотим, но мы должны, прежде чем говорить о личности в истории, сформировать
какой-то образ будущего — и от того, насколько он будет отражать реальную общественную трансформацию, будет зависеть успех безнадежного мероприятия по спасению России.Нам предстоит ответить на очень неприятный вопрос: совместимо ли вообще будущее нашей страны с новыми мировыми реалиями? И только если наша перспективная нужность, надобность окажется исторически убедительной, можно будет говорить и об успехе трансформации.
ВЛАДИМИР ВИННИКОВ, КУЛЬТУРОЛОГ.
Я искренне признателен Анатолию Юрьевичу Баранову за этот вроде бы неожиданный, но абсолютно необходимый поворот нашей дискуссии о неоцентрализме, поскольку рассматривать современную Россию как некую самодостаточную систему, в отрыве от тех глобальных процессов, которые происходят в современном мире, — недопустимое упрощение условий задачи, обрекающее нас на поиски "там, где светлее", а вовсе не там, где можно найти искомое.
Юрий Владимирович Андропов, уже будучи генеральным секретарем ЦК КПСС, опубликовал — кажется, в журнале "Коммунист" — единственную свою "установочную" статью, из которой до сих пор цитируют памятную всем фразу: "Мы не знаем общества, в котором живём". Иногда её цитируют в виде: "Мы не знаем страны, в которой живём". Точно так же мы до сих пор не знаем того мира, в котором живём, — хотя уровень нашего незнания, надо признать, сегодня уже качественно иной, чем был в 1983 году. Как говорил еще Сократ, "я знаю только то, что ничего не знаю", — и в пояснение своих парадоксальных слов чертил на земле круг, а внутри него — круг поменьше. Первый символизировал его нынешние знания, а второй — знания прошлые. Но как соотносилась их площадь с поверхностью всей земли? Разве не ничтожны наши знания в сравнении с тем, чего мы не знаем? Но только узнавая что-то, мы узнаем, что не знаем ничего, поскольку границы нашего соприкосновения с непознанным при этом расширяются.
Спрашивается, к чему все эти абстрактные рассуждения, вроде бы не имеющие отношения к теме нашей дискуссии? Они к тому, что Вторая мировая война дала гигантский толчок развитию идеального производства, о котором впервые упомянули всё те же Маркс и Энгельс в "Манифесте Коммунистической партии", — то есть производства информации и её производных, ценностей как информации об информации. Мы рассматривали этот взрыв производства идеального продукта в контексте "научно-технической революции" 60-х годов, сегодня говорим об "инновационной экономике", "экономике знаний" и т.д., но совершенно не сопоставляем эти термины с той новой социальной реальностью, по отношению к которой эти феномены выступают как функции по отношению к аргументу.
Дело в том, что законы идеального производства по определению не могут быть идентичными законам производства материального, но их всерьёз никто еще не изучал и даже не ставил перед собой подобной задачи. Поэтому я могу лишь выдвинуть гипотезу о том, что современное человечество проходит новую эпоху рабовладения — только на предыдущем витке исторической спирали это было рабовладение классическое, материальное, основанное на эксплуатации прежде всего физических сил человека а сегодня — рабовладение идеальное, основанное на эксплуатации его интеллектуальных и душевных сил. Достаточно посмотреть на то, как устроено и действует современное авторское право, чтобы увидеть в нем те же рабовладельческие черты, что и в классическом римском праве.
Мне уже доводилось в одной из своих работ — правда, не называя фамилий, — обращаться к опыту видного отечественного ученого, академика Дмитрия Сергеевича Лихачева, который, исследуя "в лабораторных условиях" советский уголовный мир конца 20-х годов прошлого столетия, совершил эпохальное открытие, описав его как атавизм древнейшего общества собирателей и охотников в рамках современного общества. Со всеми вытекающими отсюда последствиями, включая принцип искусственного ускорения исторической эволюции.