Генерал Краснов. Как стать генералом

Профессионализм в Монархии начинается непосредственно с Царя — максимально подготовленного системой Престолонаследия. С самого рождения начинается профессиональная подготовка Наследника, обеспечение его знаниями и обучение искусству. Никакое количество набранных голосов и подписей, никакая популярность и самые свободные, не фальсифицированные (и пр.) выборы не способны заместить вырабатываемых качеств правителя. Престолонаследие создает Государя с наилучшими качествами. Монарх — профессионал, у которого есть только одна цель — благо подвластных ему, без этого существование Царя лишено смысла. Профессионализм определяет также правительственный аппарат Монарха: насколько тот или иной служащий справляется с возложенными на него задачами, столь длительно он и будет исполнять свои обязанности, 4 года или 14, независимо от посторонних мнений на этот счет. Не состоящие на государственной службе граждане, в свою очередь, заняты своей профессиональной деятельностью и не влезают на чужие должности. В результате каждый занимается тем, что он умеет лучше всего. Политики — управляют. Представители других профессий — выполняют свое назначение. Политикам лучше знать, какие общие решения следует принять, профессионалы «низа» — лучше знают свои отдельно взятые нужды. При этом отдаления высшего искусства от других не происходит, постоянная связь между ними обеспечивает власть необходимыми знаниями.

Самодержавная Монархия подразумевает соборную форму представительства, ошибочно относимую к демократическим институтам. «Соборное начало имеет своим смыслом целостное действие какой-либо органической коллективности. Коллегиальная идея не имеет с этим решительно ничего общего, а выражает простое сотрудничество»(Л. Тихомиров. «Монархическая государственность»). Тихомиров особенно подчеркивал: «Не у одних врачей есть нравственный профессиональный долг, а решительно у людей всех занятий»[79]. Соборы работают не на постоянной основе и выбирают в них не по числу голосов, а по наилучшим профессиональным качествам. Эти качества и не что иное дает им право разрешать вопросы, — право лучших в своей области. Собор заканчивает работу сразу с решением конкретных задач и каждый возвращается к своему роду занятий. Ни один настоящий специалист не променяет дело своей жизни на постоянные заседания в какой-нибудь Государственной думе, чтобы решать проблемы, в которых он ничего не понимает. Соответственно, по разным специальностям созываются свои соборы.

Исключительное соответствие требуемым знаниям, искусству и профессионализму позволило Платону из трех установленных типов власти (монархия, аристократия и демократия) и трех их извращений (тирания, олигархия и охлократия) указать лучшим монархический: «Монархия, скрепленная благими предписаниями, которые мы называем законами, — это вид, наилучший из шести; лишенная же законов, она наиболее тягостна и трудна для жизни»[65]. Аристотель продолжает эту мысль: «Царская власть основана на тех же основах, что и аристократия: она покоится на достоинстве царя, или добродетелей его личной и его рода, или на его благодеяниях, или на всем этом вместе и на его могуществе. Царь должен наблюдать за тем, чтобы владеющие собственностью не терпели никаких обид, а народ ни в чем не терпел оскорблений. Тиран же не обращает никакого внимания на общественные интересы, разве что ради собственной выгоды. Цель тирана — приятное, цель царя — прекрасное. Поэтому тиран видит свое преимущество в том, чтобы преумножить свои средства; царь же главным образом — в преумножении чести» [2].

В христианскую эпоху это же самое будет обосновано: власть Монарха имеет религиозную основу. Ибо вера включает в себя обязательное достоинство, красоту, благодеяние и духовные ценности, а без них Монархия существовать не может.

В республике профессионализм Царской власти сменяется уравнительным принципом и волей большинства, без разницы, насколько благотворной она является. Понимание народа как носителя идеального разума является откровенно демократическим. Монархизм предполагает, что, приложив максимум усилий, можно приблизить к идеалу одного венценосного правителя, но привести к идеалу тысячи, а в современных условиях — многие сотни миллионов абсолютно невозможно. Признание народа за идеал — это лесть самообольщения или средство завоевать популярность. «Человеку оказывается почет, лишь бы он обнаружил свое расположение толпе»(Платон). На этом основывается успех на выборах.

Исключительное отношение к Монарху исходит из соответствия его религиозному идеалу, что подготавливает система Престолонаследия наравне с предоставлением знаний и обучением искусству управления. В случаях, когда национальное сознание достигает состояния, достойного религиозно-нравственного идеала, народу также может быть придан ореол святости. Однако именно качества: веры, знания, стремлений относятся к идеалу, а не массовость высокоорганизованных существ с определенным гражданством. Народ меняется, в разное время и разными частями он может терять национальные ценности, а вышеупомянутые качества остаются в идеале независимо от накоплений духа и его обнищания, в любую эпоху.

Рассмотрение демократии с точки зрения профессионализма выявляет следующую ее особенность: ставка на свободу, социальную справедливость и всеобщие политические права никоим образом не предусматривает профессионализм, достигаемый постоянным выполнением обязательств. Как бы ни возвеличивали понятие свободы, она подразумевает отсутствие тех или иных ограничений. Свобода провозглашена относительно народа, и ему же предоставлено право выбора правителей, согласно собственным воззрениям. Способности выдвигающихся на президентский пост гораздо более сомнительны по сравнению с подготовленными династией. Население не может знать внутренних качеств кандидатов, оно основывает выбор на личных симпатиях и данных СМИ в ходе избирательной кампании и до нее. Большими возможностями повлиять на миллионные массы обладают партии и кандидаты с лучшими финансовыми возможностями, могущие охватить все десятки миллионов своей агитацией и более длительно и массово выгодно подать себя. К государственной пользе и настоящей политике, то есть искусству управления государством, эта гонка за голосами избирателей и последующая обязательная забота о своем рейтинге не имеет отношения. Рейтинг принуждает работать на популярность, в определенных случаях в обход государственных нужд, а смена переизбираемых партийных составов не дает удерживаться у власти людям, проработавшим продолжительное время и накопившим ценный опыт.

Демократия абсурдна в той степени, в какой нелепо выборное начало. Выборность имеет смысл в деревнях или полисах, — то есть где реально все друг друга знают и могут обоснованно решить, кому лучше отдать власть. Уже в Новгороде никакой демократии не могло быть, при большом числе жителей вечевая площадь всего на 400–500 человек. Когда дело касается сотен миллионов выбирающих, они не могут, никак не могут знать, что из себя представляют кандидаты и будут ли они следовать своим обещаниям. Голосуют за создаваемый СМИ образ — преимущество у тех, у кого денег больше, пиарщики смекалистее. С «обещаниями» и программами партий и того смешнее. И это нелепое выборное начало положено в начало конституции и всех демократий.

Часто приходится сталкиваться с утверждением, будто монархия порождает закулисные кланы. Однако демократия порождает кланы самым естественным образом: это партийность, это президентское выдвижение, это ставки на кандидатов, сгруппировка олигархии. Монархия же противостоит партийности и этому разделению на кланы. «Кланы» действительно возникали, но они были не монархическими, а монархоборческими — призванными бороться за влияние на Монарха, но носитель Верховной Власти — максимально независимая фигура (уж по сравнению с президентами, которые независимо прийти к власти не могут, они обязательно должны кому-то) и в своем обретении власти, и в проведении своей политики — он удаляет противостоящих его воле. Сюда же относится пример Николая II и других Самодержцев. Закулисные кланы были всегда, но с демократией, которая их естественным образом порождает, они не идут в сравнение. Фактически, ни одна партия не может действовать независимо: кто-то должен оплачивать ее предвыборную кампанию, «политическую» (т. е. пропагандистскую) деятельность, рекламу в ТВ, печати, радио, наружную рекламу и все ее подвиды, какие еще есть. Создать действующую партию со всеми отделами исходя из убеждений или одного желания творить добро — невозможно. Партии всегда создаются искусственно. Мы видели, как это делается за последние годы, так же происходит в любую эпоху. В первом случае партия создает и финансирует действующее правительство, и тогда в парламенте она дает правительству вести выбранную им политику. То есть, правительство тратит ресурсы и время, играя в демократию, для того чтобы делать все то же, что и без предвыборных погремушек и сбора галочек. В другом случае, кроме правительства, партия создает олигархию — тот слой капиталистов и промышленников, который через партии и парламент собственно и становится олигархией, демократия объединяет их через партии и дает возможность оказывать политическое влияние. В рассматриваемом случае создания партий и выдвижения кандидатов в президенты, в зависимости от обстоятельств:

А) Олигархия создает свое правительство (когда побеждает их президент или их партия в парламентской республике), и политика отвечает их нуждам и целям, на которые были затрачены средства для победы на выборах. Предыдущая правительственная партия буквально испаряется или находит нового спонсора.

Б) Правительству приходится входить в соглашение с чужой парламентской группой для проведения намеченной политики. В свою очередь, олигархия вынуждает у правительства нужное ей.

В любом из случаев партии сами по себе бессмысленны и бесполезны, лежат бременем на госбюджете и замутня-ют сознание граждан всевозможными фокусами. Третьей силы для создания сильной и влиятельной партии нет. Подлинно независимые и честные никому не известны и бессильны.

В этом заключается великая ложь парламента. Описание подготовки аграрных преобразований дает возможность сравнить самодержавную систему не только с насильственной коллективизацией, но и тем, как проводятся демократические реформы через парламент. Я не буду говорить, что созыв губернских и уездных комитетов по нуждам с/х промышленности «демократичнее» представительства через парламент — нет в демократичности положительных качеств — тот созыв гораздо более монархичнее.

По сути, эти комитеты были мини-соборами по конкретной профессиональной теме. При широте земельного вопроса профессиональное обсуждение на местах практичнее созыва одного большого столичного собора. Конечно, парламент не может сравниться с соборами по знаниям и эффективности работы. Для более наглядной оценки парламента, можно взять тот же земельный вопрос в его современном состоянии. Открыв хотя бы один Земельный Кодекс (или заодно Градостроительный, Лесной и другие) мы везде найдем указания: принят Госдумой тогда-то, одобрен Советом Федерации, редакции статей от таких-то а таких-то ФЗ, поправки, дополнения, отмены… — все эта тьма федеральных законов принимается Г. Думой большинством голосов депутатов. Даже не нужно иметь особенно глубоких знаний в этой области, чтобы понять полную неспособность парламента разработать все кодексы и законы. Даже если бы Г. Дума состояла не из профессиональных болтунов, школьных учителей, артистов и олигархов, а из 450 докторов наук, каждый доктор неспособен разобраться в законопроектах по всем областям жизнедеятельности страны, тем более олигархи и артисты, журналисты и учителя, которые, как и доктора наук, могут постараться вникнуть в суть сложностей каждой отдельной поправки или нововведения, только если специально изучат эту узкопрактическую область. Но 450 неспособны не только разработать эти законы, но и найти время на понимание острой необходимости именно такого отдельного федерального закона при их количестве и разнообразии (принимается 200–250 ФЗ в год! плюс сколько не принимается, но тоже рассматривается!). Одна земельная и землеустроительная область необъятна для парламента, а таких областей в законодательстве немало. И вот, яснее ясного, что разработкой кодексов и федеральных законов занимаются профессионалы по каждой области отдельно. Они просчитывают последствия, наблюдают за исполнением существующих законов, отыскивают закономерности и нужды. Чем же занимается парламент? Он, как в 1906–1917 гг., занимается только критикой правительства и профессионалов. Или, как сегодня, он принимает любые законы и любых министров, не думая и не разбираясь (но обязательно делая вид этого), не являясь самостоятельной силой. В таком случае, зачем нужен парламент? Если решают и изучают профессионалы, а 450 заседателей только для того, что их требует демократическая модель западных «гениев» и отечественных интеллигентов? Зачем ненужная видимость народовластия, если парламент ничего не значит, выборы — затратная игра в управление государством неспособной на это сотни миллионов, а президент по всем статьям уступает в качествах подготовленному Монарху? К чему непрофессиональный законодательный орган, керенствующий и восхваляющий себя, где только пролезают его представители, если при Царе есть уверенность, что каждый занимается своим делом: артисты на сцене, учителя в школах, олигархи… отстранены от законодательства. А Император и его профессиональная команда занимаются по своей специальности — непосредственно управлением государством.

Однако век назад отношение к парламенту было иным, интеллигенция ждала от него чудес и благоденствия, по западной указке она считала его самым прогрессивным учреждением. Вестернизированное сознание отказывалось видеть реальные качества парламента, его недостатки и крайне низкий уровень способностей. Сохранив Самодержавные полномочия, Николай II был уверен в успехе своего плана устроения России и своей устойчивости против демократических поползновений. Интеллигентская уверенность в целесообразности Г. Думы вносила в ее учреждение скрытый смысл о ее будущем. В случае если Дума будет приносить государственную пользу, вопрос отпадает. Но если раз за разом она обнаружит неспособность заниматься иной работой кроме революционной, тогда всем станет ясна мнимость потребности в ней Российской Империи, и будет возможно ее упразднение. События продвигались по второму пути. Впоследствии A. A. Мануйлов, профессор и министр просвещения Временного правительства, объяснял травлю П. А. Столыпина: «У нас в конституционно-демократической партии была тогда директива — отвергать все, что идет от правительства».