Глупость или измена? Расследование гибели СССР

Этой теме был посвящён роман Е. Замятина «Мы», который на страницах своего апрельского и майского номеров опубликовал журнал «Знамя» [1599] . Написанный в жанре фантастики, роман рисовал социалистическое общество как большую тюрьму.

По существу эта же идея лежала в основе книги А.С. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ».

Как мы уже знаем, ещё в начале 1987 г. С.П. Залыгин заявил о намерении приступить к публикации произведений А.И. Солженицина. А.Д. Сахаров утверждает, что уже тогда речь шла и об «Архипелаге ГУЛАГ», который якобы предполагалось опубликовать в январе 1988 г. [1600] . Никаких доказательств этого обнаружить пока не удалось. Но в апреле 1988 г., когда «Октябрь» завершил публикацию романа В. Гроссмана, С.П. Залыгин снова заявил, что «в ближайшее время» возглавляемый им журнал приступает к публикации произведений А.И. Солженицына [1601] .

1599

Замятин Е. Мы. Роман // Знамя. 1988. № 4. С. 126–177; № 5. С. 104–154.

1600

Сахаров А.Д. Горький, Москва, далее везде. С. 110.

1601

Островский А.В. Солженицын: прощание с мифом. С. 396–397.

На этот раз никто не стал опровергать его заявление. Более того, в середине мая директор ИМКА — пресс Н. Струве подтвердил, что «Новый мир» действительно планирует публикацию произведений А.И. Солженицына [1602] .

27 июля СП. Залыгин направил писателю телеграмму с просьбой дать разрешение на публикацию его произведений в СССР и предложил начать с «Ракового корпуса». Александр Исаевич ответил согласием, но поставил условием — начать с «Архипелага» [1603] . В августе было принято решение опубликовать в двенадцатом номере за этот год «Нобелевскую лекцию» писателя, с января 1989 г. приступить к публикации «Архипелага» [1604] .

1602

Сараскина Л. Александр Солженицын. М., 2008. С. 787–791.

1603

Там же. С. 791–792.

1604

Островский А.В. Солженицын: прощание с мифом. С. 396–397.

А пока решался этот вопрос, 3 августа по — английски, 7 — го по — русски на страницах «Московских новостей» (№ 32) появилась статья Л. Воскресенского «Здравствуйте, Иван Денисович!» [1605] . 5 августа «Книжное обозрение» опубликовало статью Е.Ц. Чуковской «Вернуть Солженицыну гражданство СССР» [1606] , после чего новый руководитель Союза кинематографистов СССР А.С. Смирнов официально направил в Президиум Верховного Совета предложение восстановить А.И. Солженицына в гражданстве [1607] .

1605

Там же.; Воскресенский. Здравствуйте, Иван Денисович! // Московские новости. 1988. № 32. 7 августа.

1606

Чуковская Е.Ц. Вернуть Солженицыну гражданство СССР // Книжное обозрение. 1988. 5 августа.

1607

Сараскина Л. Александр Солженицын. С. 793–794.

Обсудив поставленный вопрос, В.А. Медведев и В.М. Чебриков представили в ЦК КПСС записку, в которой высказались против реабилитации А.И. Солженицына, а, значит, и возвращения его произведений в Советский Союз [1608] . 18 октября этот вопрос был вынесен на рассмотрение Политбюро. Вокруг него разгорелись настолько горячие споры, что никакого решения принять не удалось [1609] .

3 ноября А.С. Черняев отметил в дневнике, что он, И.Т. Фролов и Г.Х. Шахназаров имели разговор с М.С. Горбачёвым по поводу записки В.А. Медведева — В.М. Чебрикова и «в принципе» смогли убедить генсека в необходимости пересмотра этого вопроса [1610] . Но генсек решил не форсировать события.

1608

Черняев А.И. Совместный исход. С. 772.

1609

Медведев В.А. Прозрение, миф или предательство? С. 267.

1610

Черняев А.С. Совместный исход. С. 772.

В связи с этим, с одной стороны, С.П. Залыгину было предложено задержать публикацию «Архипелага» [1611] , с другой стороны — дано добро на неофициальное чествование А.И. Солженицына по случаю его 70 — летия (вечера прошли «в Домах архитекторов, медиков, кинематографистов») [1612] .

И хотя публикацию «Архипелага» удалось задержать, идеологическая атака на советскую систему продолжалась. 28 октября 1988 г. А.С. Черняев записал: «Каждый день читаю где — нибудь о разрушении догм и принципов, с которыми жили на протяжении двух третей XX столетия. В каждом номере серьёзных журналов идёт повальное разрушение столпов, на которых строился весь официальный «марксизм — ленинизм» [1613] .

1611

Залыгин С. Заметки, не нуждающиеся в сюжете // Октябрь. 2003. № 9. С. 140–144.

1612

Сараскина Л. Александр Солженицын. С. 794–796.

1613

Черняев А.С. Совместный исход. С. 769–770.

Когда идея о том, что сталинский социализм — это фашизм, стала внедряться в сознание советских людей, в советской подцензурной печати открыто был поставлен вопрос: а была ли разница между Сталиным и Лениным, между Лениным и Марксом?

Именно этот вопрос в начале ноябре 1988 г. был вынесен на страницы журнала «Огонёк». Давая на него положительный ответ («была»), драматург М. Шатров в то же время выступил против «обожествления, иконизации Ленина», «иконизации революции», совершенно справедливо обратив внимание на то, что революция — это кровавая драма [1614] .

1614

Дементьева М. Неделимость истины. Беседа с Михаилом Шатровым // Огонёк. 1988. № 45. С. 14–16.

Ознакомившись с этим интервью, А.С. Черняев записал 9 ноября: «Шатров в «Огоньке» представил умное интервью: о ленинизме и Солженицыне… о снятии святочных одежд с нашей революции… но… если она перестанет быть легендой, геройством, зачем она нам теперь? Что она хуже и ужаснее, чем у французов? 200 лет прошло, а они не скидывают со своей революции романтических покрывал, даже её идейные враги, реакционеры, не посягают на её величие» [1615] .

Ещё дальше в этом отношении пошёл сотрудник Международного отдела ЦК КПСС Александр Сергеевич Ципко, опубликовавший на рубеже 1988–1989 гг. в журнале «Наука и жизнь» статью «Истоки сталинизма» [1616] . Мною была сделана попытка выяснить обстоятельства появления названной статьи. Однако единственно, что сумел вспомнить Александр Сергеевич, это то, что статья была заказана ему редакцией журнала [1617] .

1615

Черняев А.С. Совместный исход. С. 772.

1616

Ципко А. Истоки сталинизма // Наука и жизнь. 1989. № 11. С. 45–55. № 12. С. 40–48. 1989. № 1. С. 46–57. № 2. С. 53–61.

1617

Запись беседы с А.С. Ципко. Москва. 2008 г. // Архив автора.

Если учесть, что статья была сдана в набор 16 августа [1618] и взять на её написание хотя бы месяц, можно с полным основанием утверждать, что она была заказана не позднее июля.

«Уже с июля 1988 г., - вспоминает А.И. Ципко, — Вадим Андреевич Медведев просил меня написать, как он говорил, «аналитический текст» о тех сторонах учения Маркса о коммунизме, которые не оправдались на практике. В сентябре 1988 г. такое же задание даёт мне новый заведующий Международного отдела, секретарь ЦК КПСС Александр Николаевич Яковлев» [1619] .

1618

Наука и жизнь. 1989. № 11. С. 160.

1619

Ципко А.С. Перестройка как бунт против марксистских запретов. С. 28–29.

Причём в отличие от В.А. Медведева А.Н. Яковлев заявил: «Настало время сказать, что марксизм с самого начала был утопичен и ошибочен». Услышав это, А.И. Ципко подумал: «Почему он не боится? Неужели коммунизм в нашей стране действительно умер?» [1620] .

В беседе со мной В.А. Медведев сообщил, что подобная записка А.С. Ципко была подготовлена. Но от разговора о том, когда и как в ЦК КПСС созрела мысль вынести эту проблему на страницы печати, уклонился [1621] .

1620

Ципко А.И. Правда никогда не опаздывает // Яковлев А.П. Предисловие. Обвал. Послесловие. М., 1992. С. 4–6.

1621

Запись беседы с В.А. Медведевым. Москва. 9 июля 2008. // Архив автора.

А. Ципко восстал против противопоставления И.В. Сталина его предшественникам и политическим оппонентам по партии: «Велик соблазн уподобить победу Сталина над всеми его оппонентами в Политбюро ЦК ВКП(б) термидору Наполеона, представить её как контрреволюционный переворот, как полный разрыв с идеологией и идеалами пролетариев России. Стоит только согласиться с этой соблазнительной мыслью, и все проблемы в один миг решаются: Сталин осуждается, сохраняется вера в идеал, восстанавливается «чистота» теории» [1622] .

1622

Ципко А. Истоки сталинизма // Наука и жизнь. 1989. № 11. С. 47.

Одна из важнейших идей этой статьи заключалась в словах «сталинизм» — это «разновидность левого экстремизма» [1621] , «истоки сталинизма в традициях русского левого радикализма» [1624] , который был характерен для всего революционного движения в России. И хотя А. Ципко не писал это прямо, из его статьи вытекало, что принципиальной разницы между И.В. Сталиным и В.И. Лениным не существовало.

Вместе с тем автор касался другой проблемы: «Мы, — писал он, — вправе и более того — обязаны спросить себя: что в теории Маркса подтвердилось и чему мы будем следовать? что в его учении было верно только для его эпохи, для XIX века? в чём Маркс и Энгельс ошиблись?» [1625] .

1621

Запись беседы с В.А. Медведевым. Москва. 9 июля 2008. // Архив автора.

1624

Там же. № 1. С. 56.

1625

Там же. № 11. С. 53.