Государство и право в эпоху революционных преобразований (к 100-летию революции в России). Материалы международной научно-практической конференции

Но тогда Новомбергскому удалось все же выйти из-под удара. В первой половине 1929 г. по постановлению ВСНХ Сибири он участвовал в составлении лесопромышленного плана Сибири. Затем выехал на Кавказ и в 1929–1930 г. был ученым секретарем и организатором комиссии Сулакстроя в Дагестанской АССР. По поручению Совнаркома Дагестанской республики разработал основной вариант организации химического комбината для использования гидроэлектростанции на р. Сулак.

В январе 1930 г. Новомбергский был арестован в Москве.

23 июня 1930 г. постановлением Коллегии ОГПУ осужден по ст. 58-6 Уголовного кодекса РСФСР на 5 лет исправительно-трудовых лагерей. 7 марта 1932 г. во изменение предыдущего постановления на оставшийся срок выслан в Северный край. Освобожден 25 января 1934 г. условно-досрочно по инвалидности. Затем Новомбергский был выслан в Архангельск, где жил на случайные заработки. В 1943 г. ему без защиты диссертации была присуждена ученая степень доктора исторических наук. В 1943–1949 гг. он занимал должности профессора в Архангельском государственном педагогическом институте и Архангельском государственном медицинском институте.

Таким образом, даже такой крупный и разносторонний ученый, как Н.Я. Новомбергский, оказался не подготовлен к политическим потрясениям 1917–1919 гг. и нашел свое место в изменившейся стране только в 1921 г. Марксистом он не стал, но сыграл выдающуюся роль в восстановлении и развитии народного хозяйства Сибири, работая на ключевых должностях в советском аппарате. В условиях нэпа партийное руководство с этим мирилось, но в условиях индустриализации и коллективизации ученый был подвергнут политическим репрессиям. Только в годы Великой Отечественной войны Н.Я. Новомбергский был возвращен в науку и образование, сыграв значительную роль в народном просвещении Русского Севера.

Балахонский В. В Объяснение российских социальных революций 1917 г.: вариативно-моделирующий подход

профессор кафедры философии и социологии ФГКОУВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», действительный член РАЕН, действительный член Академии геополитических проблем, доктор философских наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации

The explanation of the russian social revolutions 1917 of the year: the variative-simulating approach

В статье исследуются проблемы объяснения российских социальных революций 1917 г. Разрабатываются методологические основы вариативно-моделирующего подхода к их осмыслению. Проводится критический анализ теорий, трактующих Октябрьскую социалистическую революцию как случайное социальное явление.

Ключевые слова: социальная революция, случайность, необходимость, объяснение, свобода.

In the article the problems of the explanation of the Russian social revolutions of year 1917 are investigated. The methodological bases of the variative-simulating approach to their comprehension are developed. Тhe critical analysis of the theories, which treat the October Socialist Revolution as random social phenomenon is conducted.

Keywords: social revolution, chance, need, explanation, freedom.

Начиная с Г.Гегеля в философии четко осознается реальная проблема социального познания, состоящая в том, что уроки истории ничему не учат людей, люди продолжают совершать те же самые ошибки, что и их предки. Основные причины этого коренятся в трех сферах: социально-онтологической, психологической и методологической [36] .

1. История постоянно воспроизводит сходные ситуации, как на уровне межличностного человеческого общения, так и на уровне исторических событий и процессов. Это обусловливает подобие в действиях субъектов, находящихся в данных ситуациях. Об этом свидетельствует сходство биографий многих исторических лиц. Так, Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко обнаружили многочисленные примеры подобного сходства, на основании чего даже сделали вывод об ошибке летописцев, помещавших одного и того же человека в контекст различных событий и под разными именами (они отождествили Чингисхана с Юрием Долгоруким и Мстиславом Удалым, а Ивана Калиту с Ярославом Мудрым и Батыем). Конечно, такой вывод не выдерживает исторической критики, но главным в идее авторов нам представляется раскрытие реального подобия между указанными личностями. Оно объясняется востребованностью людей одинакового типа для решения схожих социальных задач. Будучи поставлены в аналогичные ситуации и пытаясь, в силу общности своих психологических типов, действовать тождественными методами, эти люди испытали на себе схожие влияния и удары окружающей среды, что и предопределило подобие их биографий [37] .

36

Балахонский В.В. Объяснение истории: историко-философский, методологический и гносеологический аспекты: Монография. – СПб.: РГПУ, 1997.

37

Балахонский В.В. Научное творчество и вариативно-моделирующий метод познания прошлого // Философия детства и творчество: Тезисы докладов и сообщений VII Международной конференции. – СПб.: РГПУ, 2000. С. 116–119.

2. Попадая в сходные социальные ситуации каждое новое поколение людей, руководствуясь интересами, подобными интересам предков, пытается добиться успеха там, где их предшественники потерпели поражение. Неудачный опыт предков оказывается слабее надежд на реализацию собственных интересов. Это свидетельствует о том, что, по-видимому, природные психические основы человека являются более сильным мотивационным фактором его поведения, чем разум [38] .

3. Современная историческая наука не анализирует социальные события с позиции их возможного вариативного развития, что препятствует адекватному объяснению и оценке фактически свершившегося [39] .

38

Балахонский В.В. Познавательные возможности применения в педагогике, философии и исторической науке метода осмысления взрослого состояния субъекта по его детству // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. № 4 (64). С. 165–167.

39

Балахонский В.В. Научная философия и объяснение исторических событий // Новые идеи в философии. 1996. № 4. С. 27–33.

Научное познание не оказывает непосредственного влияния на первые две сферы – социально-онтологическую и психологическую, но оно способно скорректировать методологию своих исследований. Осмысление уроков истории становится возможным лишь при её вариативном прочтении, основанном на учете реализованных возможностей, породивших рассматриваемое явление, в их сравнительно-оценочном отношении к гипотетическим моделям воплощения нереализованных возможностей [40] .

40

Балахонский В.В. Объяснение истории: историко-философский, методологический и гносеологический аспекты: Монография. – СПб.: РГПУ, 1997.

Суть вариативно-моделирующего метода в процедуре объяснения истории состоит в мысленном конструировании и анализе возможного хода развития событий и оценке, на основании этого, реально свершившегося процесса. Изменить прошлое люди не в состоянии, но подумать о возможных вариантах его развития не только могут, но и должны. Это осуществимо на основе знания соответствующих общественных закономерностей, раскрывающих действие объективных и субъективных факторов исторического процесса, мысленно проецируемых на гипотетическое развитие событий в рамках реальной исторической ситуации.

Применим важнейшие принципы вариативно-моделирующего метода к чрезвычайно дискуссионной и политизированной проблеме исторического познания – осмыслению и оценке российских революций 1917 года. При этом основное внимание будет сосредоточено на Октябрьской революции, как представляющей собой смыслообразующий центр всей идеологической и политической борьбы, развернувшейся в российской истории ХХ века и не утратившей своего значения и в XXI веке.

Учеными даются диаметрально противоположные оценки Октябрьской революции: от её безусловного "всемирно-исторического значения" до полного развенчания и окончательного осуждения "октябрьского переворота", как величайшего преступления перед человечеством. В современной публицистической и даже научной литературе вес чаще встречается оценка Октябрьской революции как события исторически случайного, не обусловленного ходом предшествующих социальных процессов [41] . Подобный подход не позволяет осуществить научное объяснение столь сложного социального явления, как революция, поскольку объяснение истории основывается на принципе соотнесения единичного (особенного) с общим, что только и даёт возможность для понимания единичного. Объяснить же абсолютно уникальное, случайно возникшее явление нельзя, мы можем лишь описать его, но это не обеспечит раскрытия его сущности.

41

Народный учитель. – М., 1918. № 2. С. 13.

В применении к истории, необходимость, противопоставленная случайности, раскрывает повторяющуюся связь между событиями в сходных исторических ситуациях. Соответственно этому, понятие «историческая случайность» будет обозначать не детерминированность события сложившейся исторической ситуацией.

Вопрос о соотношении в истории необходимости и случайности продолжает обсуждаться на страницах современных публикаций. Так, В.М.Вильчек в своей монографии "Алгоритмы истории" пишет: «В истории необходимости нет, ибо и само человечество не необходимо природе. Законы истории – не повеления, а запреты» [42] . Ему возражает Б.Н.Земцов, который не только признаёт историческую необходимость, но и полностью отрицает случайность на уровне исторических процессов [43] .

42

Великая Октябрьская социалистическая революция: Энциклопедия. – М.: Советская энциклопедия, 1987. С. 10.

43

Деникин А.И. Очерки русской смуты // Вопросы истории. 1991. № 6. С. 116.