Хрестоматия по истории транспорта России: 1941–1945 гг

В ряде случаев суды не выясняют причин, по которым претензия истца была оставлена без рассмотрения органами транспорта, и отказывают в этих случаях в принятии искового заявления, считая, что оставление претензии без рассмотрения свидетельствует о невыполнении истцом претензионного порядка. Между тем, не всегда оставление претензии без рассмотрения является результатом неправильных действий истца. Нередки случаи, когда органы транспорта необоснованно оставляют претензию без рассмотрения. Например, Тамбовская областная контора Союззаготкож предъявила к Управлению Ленинской ж[елезной] д[ороги] требование об уплате 7643 руб. 21 коп. за утрату груза. Железная дорога оставила без рассмотрения эту претензию ввиду того, что Областная контора не представила к заявлению железнодорожную накладную. Получив извещение об оставлении претензии без рассмотрения, Областная контора обратилась с иском в суд, но нарсуд 8-го участка Железнодорожного района г. Москвы отказал в принятии искового заявления по мотивам нарушения истцом претензионного порядка. Между тем, требование железной дороги о представлении истцом накладной было неправильно, так как согласно ст. 44 Устава ж[елезных] д[орог] накладная вручается грузополучателю органом транспорта только при выдаче груза. Поскольку в данном случае груз не был выдан Областной конторе ввиду его утраты, Областная контора не могла иметь на руках железнодорожную накладную; квитанция же об отправке груза была приложена к претензионному заявлению.

На основании ст. 92 Устава ж[елезных] д[орог] СССР и ст. ст. 126 и 168 Устава внутреннего водного транспорта право на предъявление иска к органам транспорта принадлежит или отправителю или получателю груза, причем в Уставе ж[елезных] д[орог] указано, в каких случаях и на основании каких документов отправитель или грузополучатель могут обратиться с требованием к железной дороге или пароходству. В нарушение ст. ст. 47, 92, 99 Устава ж[елезных] д[орог] и ст. ст. 148 и 168 Устава внутреннего водного транспорта суды принимают иногда иски от организаций, которые не являются ни отправителем, ни получателем грузов, и не истребуют от истцов представления документов, подтверждающих право на предъявление иска. Так, нарсуд 4-го участка г. Ашхабада удовлетворил иск Сурхан-Дарьинского Окрпотребсоюза о взыскании с Управления Ашхабадской ж[елезной] д[ороги] 961 руб. за недостачу груза в то время, как получателем груза была Бухарская контора Главкондитер, а отправителем – транспортная контора Ленинградского пищепрома. Верховный суд Азербайджанской ССР удовлетворил иск Азербайджанской конторы Главсахар к Управлению Закавказской ж[елезной] д[ороги] и к Управлению Черноморского пароходства о взыскании 26557 руб. 32 коп. за недостачу груза при отсутствии в деле накладной, в то время как представление этого документа в силу ст. 92 Устава ж[елезных] д[орог], ст. 168 Устава внутреннего водного транспорта и ст. 246 Кодекса торгового мореплавания было обязательно.

В некоторых случаях суды взыскивают штраф за невыполнение плана перевозок не с организации, по заявке которой установлена плановая норма перевозок, а с организации, которая выполняла лишь экспедиторские функции по договору с отправителем. Так, Приморский краевой суд взыскал в пользу Приморской ж[елезной] д[ороги] штраф за невыполнение плана перевозок с конторы Разноэкспорт, которая не являлась отправителем груза, а выполняла лишь транспортные экспедиторские работы по договору с Владивостокским торговым портом.

В тех случаях, когда по обстоятельствам дела ставится вопрос об ответственности перед грузополучателем отправителя груза, суды, как правило, разрешают этот вопрос на основании одних лишь транспортных документов, представленных в обоснование требований к железной дороге. Между тем, в большинстве случаев отправитель груза является одновременно поставщиком товара истцу и, следовательно, ответственность его перед истцом-заказчиком должна определяться также в соответствии с условиями соглашения сторон о поставке товара.

При рассмотрении дел по искам за утрату, недостачу и порчу груза суды часто ограничиваются истребованием от сторон документов, устанавливающих право на предъявление иска (накладная, квитанция в приеме груза к перевозке, справки об оплате груза, коммерческий акт и т. п.), и не требуют предусмотренных специальными положениями и подуставными правилами документов, необходимых для установления причины утраты, недостачи или порчи грузов, что приводит к вынесению неправильных судебных решений. Так, Омская контора Главнефтесбыта предъявила иск к Управлению железной дороги им. Кагановича о взыскании за недостачу груза – нефти. В подтверждение того, что недостача произошла по вине органов транспорта, истец сослался на перелив нефти железной дорогой в пути из одной цистерны в другую, так как нефть была отправлена в цистерне № 238464, а на станцию назначения прибыла в цистерне № 237322. Нарсуд 2-го участка Сталинского района г. Свердловска, не выяснив причину замены цистерны в пути, в иске конторе Главнефтесбыта отказал по тем основаниям, что станция назначения груза была изменена и вес груза был определен отправителем. Свердловский областной суд решение нарсуда оставил в силе, указав в мотивах своего определения, что груз прибыл за исправными пломбами, следов хищений в пути не обнаружено и что истец не доказал факт перелива нефти в пути. Между тем, в силу ст. 5 ГПК суд при наличии в деле данных о прибытии нефти в другой цистерне, а не в той, которая указана в накладной, обязан был по собственной инициативе истребовать дорожную ведомость и вагонный лист, и таким путем выяснить, чем объясняется замена цистерн в пути и какова действительная причина недостачи груза в данном случае.

Наблюдаются случаи, когда по мотивам непредставления коммерческого акта суды отказывают в исках об убытках за утрату, недостачу или порчу груза, несмотря на предъявление суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности отказа в составлении коммерческого акта агентами транспорта, и при наличии в деле документов, подтверждающих несохранность перевозки по вине железной дороги или пароходства. Например, Свердловский областной суд отказал Алапаевскому металлургическому заводу в иске о взыскании с Управления ж[елезной] д[ороги] им. Кагановича 24784 руб. 25 коп. за недостачу груза по ряду отправок по мотивам отсутствия коммерческих актов, не проверив заявление истца о том, что дорога неосновательно отказывала в составлении коммерческих актов и что в дальнейшем НКПС дал указание дороге составлять эти акты.

Некоторые суды, рассматривая иски о взыскании штрафа за нарушение плана железнодорожных перевозок, считают учетную карточку единственным документом, на основании которого должно быть разрешено дело, и не принимают во внимание доказательства, опровергающие данные учетной карточки или свидетельствующие об обстоятельствах, освобождающих от ответственности за невыполнение плана. Так, нарсудом Сталинского района г. Киева был удовлетворен иск Чичеринского сахарного завода к Управлению Юго-Западных ж[елезных] д[орог] о взыскании 39825 руб. за неподачу вагонов, на основании лишь учетных карточек, несмотря на представление дорогой доказательств, свидетельствующих о неподаче вагонов вследствие непредставления заводом декадных заявок.

При разрешении споров об убытках за утрату или повреждение груза, происшедшие в связи с недостатками тары, суды ограничиваются иногда формальной проверкой наличия или отсутствия в накладной отметок о недостатках тары и не выясняют действительной причины повреждения или утраты груза. Точно так же суды часто не выясняют причины недостачи грузов при спорах о весовой недостаче, исходя при разрешении таких споров из одних лишь данных о том, кем определен вес груза при погрузке – отправителем или органом транспорта. Так, по иску Новосибирской областной конторы Сельхозхимснаба к Управлению Западно-Сибирского речного пароходства и к грузоотправителю – Кемеровскому заводу о взыскании 1594 руб. 92 коп. за недостачу груза нарсуд 4-го участка Центрального района г. Новосибирска отказал в иске к пароходству и взыскал 1594 руб. 92 коп. с Кемеровского завода на том основании, что вес груза был определен Кемеровским заводом и поэтому пароходство за недостачу веса не отвечает. В своих возражениях против иска Кемеровский завод указывал суду, что отправка груза за весом отправителя в данном случае решающего значения не имеет, так как груз следовал в порядке прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения и, следовательно, при перевалке груза с железной дороги на воду агенты транспорта имели доступ к грузу. Несмотря на существенность таких возражений ответчика, суд не проверил их и не выяснил действительной причины недостачи груза.

В соответствии со ст. 72 Устава ж[елезных] д[орог] и ст. 159 Устава внутреннего водного транспорта размер вознаграждения за просрочку в доставке груза определяется в процентном отношении к провозной плате, взысканной железной дорогой или пароходством, виновными в просрочке, за путь следования груза по данному виду транспорта. Однако при рассмотрении исков о вознаграждении за просрочку груза по смешанным железнодорожно-водным перевозкам суды часто не требуют данных о размере провозной платы, взысканной с каждого перевозчика в отдельности, и присуждают вознаграждение за просрочку, исходя из провозных платежей, взысканных за весь путь следования груза. Так, Верховный суд Карело-Финской ССР, рассмотрев ряд исков треста Мурманрыба к Управлению Кировской ж[елезной] д[ороги] и Нижневолжскому речному пароходству о вознаграждении за просрочку и установив виновность пароходства, взыскал с него вознаграждение в размере 50 % провозной платы, взысканной за весь путь следования груза, в то время как надлежало взыскать вознаграждение с провозной платы за следование груза водным путем.

Нередки случаи, когда иски о возмещении за порчу груза вследствие длительного пребывания груза в пути суды рассматривают как споры о просрочке в доставке груза, а не как спор о возмещении убытков от порчи груза. Так, Верховный суд Северо-Осетинской АССР по иску Орджоникидзевской конторы Росглавкондитер к Одесской ж[елезной] д[ороге] о взыскании 15931 руб. за порчу груза присудил конторе 502 руб. вознаграждения за просрочку в доставке груза, хотя по делу была установлена вина транспортных органов в порче груза.

Очень часты, в особенности в условиях военного времени, нарушения судами ст. 98 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик, когда суды рассматривают дело без участия соответчиков и при отсутствии сведений о вручении им повесток о дне слушания дела.

Судебные решения во многих случаях не содержат в себе изложения фактических обстоятельств дела, не имеют ссылок на доказательства, представленные сторонами, и не обосновываются ссылками на законы – статьи уставов ж[елезно]д[орожного] и внутреннего водного транспорта, на основании которых постановлено решение.