ИСККОН в семидесятые

Прабхупада недавно прислал мне из Вриндавана письмо, в котором говорит, что он доволен и что Кришна благословляет эту работу, и что я принимаю сказанное им. Так что не может быть и речи об изменении вида служения.

Путешествующий член Джи-би-си, я молюсь о сохранении

энтузиазма.

Октябрь

Белойтский колледж

(штат Висконсин)

Продолжаю собирать анекдотические моменты общения

с профессорами, демонстрирующими плохое понимание

индийской философии. В процессе этого общения их аргументы становятся мне хорошо знакомыми. Я прочел изданную недавно книгу об индуизме, написанную профессором

Университета Огайо. Хотел бы написать обзор

92

ную статью, показывающую, что

неверно в академическом

подходе.

Общаясь с профессорами и читая их книги, постоянно слышишь об историческом подходе, основывающемся на археологии. Они считают вайшнавизм поздним образованием

лишь потому, что не найдено никаких исторических

свидетельств, кроме колонны с надписью, в которой встречается слово «Бхагаван». На этой колонне ученые основывают свою датировку. Они признают, что имеет место большая неопределенность в отношении истинных

дат и что древнеиндийские цивилизации не старались

хранить записи.

Из самих шастр

мы узнаём, что «Бхагавадгита» была поведана 140 миллионов лет назад. Вьясадева говорит, что он составил «ШримадБхагаватам» в начале калиюги,около пяти тысяч лет назад, когда была письменно зафиксирована

вся вневременная литература. Существенное значение имеет философия бхакти, а не попытки создать датировку посредством глупых методов и измышлений.

Другая посылка ученых – что они не могут воспринимать

ведическую литературу так, как ее воспринимают «верующие». Чтобы изучать что-то объективно, ученым надо воздерживаться от суждений. Может это и похвально

с их точки зрения, но это, несомненно, удерживает их от истинного понимания шастр. Понять может лишь обладающий

верой в Верховного Господа и гуру. Когда ктото

перестает принимать Писание буквально и пытается

оценивать его значение посредством так называемых рациональных подходов (аллегорических, социологических,

психологических, антропологических и т. д.), ученые называют это демифологизацией. Это дисквалифицирует их.

Ученые настолько горды своим интрузивным подходом

к ведической литературе (они думают, будто понимание

им дает знание высказываний предыдущих ученых, традиции археологии и т. д.), что даже считают исследователей

с Запада основоположниками индологии. Они полагают,

что ведическую литературу надо воспринимать по

93

средством демифологизации и агностицизма, тогда как к их цитированию других ученых, к археологическим находкам

и утверждением о том, будто Кришна – легенда, надо относиться серьезно. Понятно, что такое отношение имеет

место всего пару сотен лет, а раньше ачарьи

принимали ведическую литературу как истину; кроме того, есть сами шастры и слова Бога, принятые великими преданными.

С практической точки зрения те, кто следуют духовной традиции, обретают божественные качества. Ученые же в совокупности не имеют никаких возражений против всех тех видов греховной деятельности, которая процветает в нынешнем веке.

Октябрь

Разговор с профессором отдела

религий Колледжа Макалестера

Он учит экзистенциализму. На столе у него лежит «Миф о Сизифе» Камю1. Профессор заявил, что «Бхагавадгита» не отвечает на некоторые из вопросов, поднятых Камю. Я попросил привести пример. Он ответил, что экзистенциалисты

отвергают традицию теизма и стараются жить в мире, лишенном смысла. Я возразил: «Но как они могут подтвердить, что жизнь бессмысленна?» Профессор согласился,

что это допущение, но старался показать мне, какой ценный вклад сделали экзистенциалисты. Я сказал,

что никакого вклада они не сделали, а лишь породили

битников и хиппи.

Профессор заявил, что в романе «Чума» Камю изображен

экзистенциальный характер: жить в мире ответственной

социальной жизнью, хотя это и не имеет смысла. Я сказал, что это невежество, а не достоинство, и вовсе не вклад в сокровищницу человечества. Проблемы рождения, смерти и старости может решить философия

1 Камю Альбер (1913–1960) – французский философ, публицист, пи

сатель, драматург, лауреат Нобелевской премии по литературе

(1957).

94

«Гиты». Профессор ответил, что экзистенциалист это оставил. Он живет не для будущего, обещанного политиком,

ученым или религиозным деятелем, а живет сейчас. Ему надо найти свое уникальное «я», чтобы иметь мужество

признать, что он существует и живет. Я сказал: «Да, он живет просто для услаждения чувств и умствования». Профессор настаивал: «Нет, он живет ответственно, хотя и обеспокоен миром, не имеющим смысла». Я сказал, что их слова о том, будто у мира нет смысла, еще не доказывают,

что этого смысла нет. «Гита» учит, что душа вечна. Профессор заметил, что это смехотворно. Я признал, что они могут жить посвоему, но не могут отвергать процесс раскрытия высшего гуманизма, любви к Богу, которая избавляет

человека от всех беспокойств. «Они называют это бегством», – парировал профессор. Я возразил и сказал,

что их гипотезы не могут объяснить очень многого. Экзистенциалисты могут избрать себе такое верование, но если нет Бога, то откуда же всё появилось в этом экзистенциальном

мире?

Профессор сказал, что всё появилось случайно. «Нет, – сказал я, – ничего не бывает просто так. Если вы написали научную статью об экзистенциализме, то разве она появилась

случайно?» Тут профессор уступил и сказал, что он, вообще-то, из христианской традиции и верит в христианство.

Он заявил, что в экзистенциализме был и теизм.

Но как же могут эти две концепции сочетаться? Если экзистенциалист – теист, то как он может думать, что в мире нет смысла? «Да, это проблема, – засмеялся профессор,