Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры

С. 420. ...Ср., например, искренние недоумения Штейнталя: Stcinthal . Charakteristik der hauptsachlichsten Typen des Sprachbaues. Brl, 1860. S. 43-44 (2. Bearbeitung seiner Klassification der Sprache).
– Штейнталь пишет: «Steht es nun aber anders, setzen wir voraus, dass Humboldts Reflexion seiner neuen Anschauung von dem Wesen der Sprache einen neuen BegrifTabzuringen gesucht hat, so, meine ich, konnen wir zwar nicht auf das Haar genau sagen, was in seinem BewuBtsein lag; aber wir

konnen uns vor allem die Punkte vergegenwartigen, durch deren Unaufgeklartheit der neue Begriff nicht hervortreten wolJte. Diese Punkte liegen eben Wort fur Wort in jener Deflnition: Denn, miissen wir fragen, was ist Auflassung? was ist Spracherzeugung? Was geschieht im bestimmten Augenblicke der Worterfindung? was ist Gegenstand? was ist Begriff? Hat uns denn Humboldt dies gesagt? nein! hat er es gewuBt, klar gedacht? schwerlich! sonst hatte er es gesagt. Und wissen wir nun dies, so kennen wir wenigstens die Aufgabe, die zu losen ist, wenn man hoffen will, denjenigen BegriflT der innern Sprachform zu bilden, den Humboldt gesucht hat». Цит. по: Op cit. S. 42—43.
– Если дело обстоит иначе и мы можем предположить, что, размышляя о выдвинутом новом воззрении на сущность языка, Гумбольдт пытался отыскать какое-то новое понятие, то тогда, утверждаю я, мы, правда, не можем в точности сказать, что было в его сознании; но мы можем, во всяком случае, представить себе те пункты, из-за неясности которых это новое понятие не желало проясниться. Эти пункты заключены слово в слово в вышеуказанном определении. Ибо мы должны спросить: что такое понимание? порождение языка? Что происходит в момент обретения слова? Что такое предмет? Что такое понятие? Разве все это Гумбольдт сказал нам?

– Нет! Сознавал ли, мыслил ли он эти веши ясно?
– Маловероятно; иначе он бы это сказал. И коль скоро мы это поняли, то, по крайней мере, проясняется задача, которую предстоит решить тем, кто хочет надеяться образовать понятие внутренней формы языка, которое искал Гумбольдт (нем.).

С. 420. ...Гумбольдт (Humboldt W. . Ueber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues... § 11. S. 109.
– У Штейнталя страницы по другому изданию, я и здесь ссылаюсь на издание Потта): «Общие отношения, подлежащие обозначению в отдельных предметах /потеп, verbuml, и грамматические окончания покоятся большей частью на всеобщих формах созерцания и логического упорядочения понятии». — Ср.: Гумбольдт пишет: «Die allgemeinen, an den einzelnen Gegenstanden zu bezeichnenden Beziehungen und die grammatischen Wortbeugungen beruhen beide grosstentheiis auf den algemeinen Formen der Anschauung und der logischen Anordnung der Begrifle». Цит. по: Humboldt W. v. Ueber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues... § 11. S. 109.
– Общие, подлежащие обозначению отношения между отдельными предметами, равно как и грамматические словоизменения, опираются большей частью на общие формы созерцания и на логическое упорядочение понятий. Цит. по: Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. С. 103.

С. 423. ...Ср. мое Введение в этническую психологию. Вып. 1. Изд. ГАХН. 1927.
– См.: Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию

// Шпет Г.Г. Philosophia Natalis. Избранные психолого-педагогические труды. М., 2006. С. 419-423.

С. 429. ...Изящно проведенную схематику возможных типов учений, построенных на комбинировании идеи, вещи, понятия, термина, см. у П. Флоренского.
– «Сравнительный состав различных учений об универсалиях», предложенный Флоренским, см. ниже. Цит. по: Флоренский П.А. Смысл идеализма // Флоренский П.., священник. Сочинения. В 4 т. Т. 3 (2). М., 2000. С. 81.

тины ученнШ

С. 430. ...См. мою статью: Шпет Г.Г. Скептик и его душа // Мысль и Слово. 1921. Вып. П.
– Особенно С. 116.
– См.: Шпет Г.Г. Philosophia Natalis. Избранные психолого-педагогические труды. М., 2006. С. 372-373.

С. 430. ...Мнимый номинализм, в действительности, скрытый концептуализм Беркли убедительно вскрыт Мейнонгом. — Мейнонг. См. прим. к с. 265-266.

С. 430. ...«Verba sunt signa manifestativa ideamm. suppositiva renim».
– Глаголы есть знаки, обнаруживающие идеи, представляющие вещи (лат.).

С. 432. ...Выполнение идеи у Канта — небрежно и странно узко («схемы» — «схемы времени»). Оно подверглось, в деталях, уничтожающей критике даже со стороны многих кантианцев (как всегда, особенно резок был Шопенгауэр).
– Шопенгауэр (Schopenhauer) Артур (1788-1860) - немецкий философ. Учился в Гёттингене и Берлине, защитил диссертацию о законе достаточного основания в Йенском университете. В возрасте 30 лет он завершил свой основной труд «Мир как воля и представление» (1819). Но книга не была принята читателями. Успех Шопенгау-

эра связан с конкурсной работой «О свободе человеческой воли» (1839), за которую он получил премию Королевского норвежского научного общества. С 1851 года труды Шопенгауэра приобретают все возрастающую известность. Шопенгауэр до самой смерти занимается комментированием и популяризацией своего основного труда, настоящее признание которого в качестве философской классики пришло значительно позднее. Опираясь (и в то же время жестко критикуя) учение Канта, Шопенгауэр доказывает, что мир, являющийся нам в представлениях, выступает в форме, зависящей от познающей способности субъекта.
– Шопенгауэр пишет: «Кант придумывает схематизм чистых рассудочных понятий, благодаря чему, однако, несознаваемый им ход его операций выдает себя самым коварным образом. А именно, стараясь найти для каждой эмпирической функции познавательной способности аналогичную ей априорную функцию, Кант нашел, что между нашей эмпирической интуицией и нашим абстрактным, совершающимся в отвлеченных, не интуитивных понятиях мышлением, существует, если не всегда, то очень часто, некоторая переходная ступень, - это когда мы время от времени пробуем вернуться от абстрактного мышления к воззрению, — но именно только «пробуем», собственно для того, чтобы убедиться, не ушло ли наше абстрактное мышление слишком далеко от надежной почвы воззрения, не занеслось ли оно чересчур высоко, а то и не превратилось ли в пустое словоизвержение, — словом, это приблизительно то же самое, что мы делаем впотьмах, когда хватаемся время от времени за служащую нам путеводителем стену. Это пробное и мимолетное возвращение к интуиции мы совершаем, вызывая в воображении некоторое, соответствующее занимающему нас понятию воззрение, которое, однако, никогда не может быть вполне адекватным понятию, а служит только его временным представителем (все необходимое об этом сказано уже мною в трактате о законе достаточного основания, § 28). Кант называет эту мимолетную фантазму - в противоположность цельному образу фантазии - схемой, сравнивает ее с монограммой воображения и утверждает, что, подобно тому как между нашим абстрактным мышлением эмпирически приобретенных понятий и нашим ясным, совершающимся при посредстве чувств, воззрением стоят подобные схемы, щчно так же между априорной интуицией чистой чувственности и априорным мышлением чистого рассудка находятся априорные схемы чистых понятий рассудка, - каковые схемы, в качестве монограмм чистого воображения а priori, он поштучно описывает и причисляет каждую к соответствующей ей категории в своей удивительной «Главе о схематизме чистых понятий рассудка», прославленной своей темнотою, ибо еще ни один смертный не мог ее уразуметь». Цит. по: Шо

пенгауэр А. Мир как воля и представление. Афоризмы и Максимы. Новые афоризмы. Мн., 1999. С. 759-760.

С. 432. ...: собственное заявление Канта: ... (Кг. d. г. V. В 303).
– См.: Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 190. Курсив в цитате Г. Шпета.

С. 432. ...Ibidem. S. 29.
– Кант пишет: «Существуют два основных ствола человеческого познания, вырастающие, быть может, из одного общего, но неизвестного нам корня, а именно чувственность и рассудок: посредством чувственности предметы нам даются, рассудком же они мыслятся». Цит. по: Там же. С. 46.

С. 432. ...Действительный корень известен, однако, уже по тому одному, что из него проросла диалектика, как о том свидетельствует Аристотель. — Аристотель пишет: «Пифагорейцы утверждают, что вещи существуют через подражание числам, а Платон, изме-нив имя, — что через причастность. Но что такое причастность или подражание эйдосам, исследовать это они предоставили другим». Цит. по: Аристотель. Метафизика. А. 6. 987Ь, 12 // Аристотель. Сочинения в 4 т. Т. 1. М., 1976. С. 79.

С. 433. ...Геге/ib считал учение о «схематизме» «одною из прекраснейших сторон Кантовой философии» ... (Geschichte der Philosophie, III, S. 516).
– Гегель цитирует Канта: «Кант именно говорит следующее: "В душе в самосознании находятся чистые понятия рассудка и чистые созерцания; схематизм же чистого рассудка, трансцендентальная сила воображения, определяет чистое созерцание в соответствии с категорией и, таким образом, делает переход к опыту" (К. d. г. V. S. 129-132). Приведение в связь этого двойственного составляет опять-таки одну из прекраснейших сторон кантовской философии; благодаря этому чистая чувственность и чистый рассудок, которые Кант раньше представил нам как нечто абсолютно противоположное, теперь объединяются. В этом воззрении уже наличествует некий созерцающий рассудок или рассудочное созерцание; но Кант этого так не понимает, он не сводит концов с концами, не понимает, что он здесь свел воедино эти две составные части познания и тем самым выразил их "в себе". И в самом деле, само познание есть единство и истина этих двух моментов, но у Канта и мыслящий рассудок, и чувственность остаются неким особенным, приводимым в связь лишь внешним, поверхностным образом, подобно тому как связывают, например, деревяшку и ногу веревкой». Цит. по: Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. 3 / Пер. с нем. Б. Столпнера // Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. XI. М., 1935. С. 429-430.

С. 433. ...В нашей литературе большое значение учению о схематизме, «логическое, психологическое и гносеологическое», приписывал И. И. Лап

шин. Законы мышления и формы познания, 1906, стр. 259—262.
– Лапшин пишет: «Учение о схематизме чрезвычайно важно и с формально-логической, и с психологической, и с гносеологической точек зрения. I) С логической точки зрения оно блестяще разрешает ту проблему об общих представлениях (general ideas), которая запутывала в безвыходные затруднения Локка и Беркли, ибо они смешивали понятие рассудка с его схемою — чувственной иллюстрацией. II) Учение о схематизме является в психологическом отношении ценным потому, что оно показывает нам соотносительность элементов представления и мысли, конкретного и абстрактного. Обособляя идеально чувственность с формами созерцания от рассудка и категорий и затем снова их объединяя, Кант только диалектически расчленяет то, что психологически неотделимо, и делает это именно с целью отчетливо показать такую неотделимость. ... III) Гносеологическое значение схематизма заключается в том, что мир, как это явствует из трансцендентальной эстетики, есть для нас наше представление - чувственные данные, облеченные в формы созерцания: пространство и время. Доказав при помощи схематизма, что пространственно-временные интуиции невозможны без категорий, как условий их бытия, мы получаем весьма важный вывод, что и мир возможен лишь как бытие, подчиненное категориям мысли. Категории становятся реальными условиями мира явлений. Самый опыт обусловлен категориями; следовательно, "наш рассудок сам же и приписывает природе ее законы". В этом и заключается та "Коперниковская" точка зрения на мир, которая установлена Кантом и которую он назвал критическим идеализмом. Из сказанного становится понятным, почему "схематизм чистых понятий рассудка" кажется многим столь трудным для понимания: это центральный пункт в теории познания Канта, который может быть отчетливо усвоен только тем, кто уловил общий дух системы». Цит. по: Лапшин И.И. Законы мышления и формы познания. СПб., 1906. С. 260-261.

С. 433. ...Недаром Кант сам называет схематизм «некоторым скрытым искусством в глубине человеческой души». Кант И. Критика чистого разума (В 180).
– Кант пишет: «Этот схематизм нашего рассудка в отношении явлений и их чистой формы есть скрытое в глубине человеческой души искусство, настоящие приемы которого нам вряд ли когда-либо удастся угадать у природы и раскрыть». Цит. по: Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 125.

С. 434. ...Поэтому прав и Курциус, когда он, после тщательного выяснения термина «субсумпция», приходит к выводу, что он относится к учению об умозаключении. См.: Curtius E.R. L. с. S. 349. — Курциус пишет: «Dieser SubsumptionsbegrifT gehort also der Lehre vom

Schluss an, wahrend der zuerst behandelte der Urteilslehre angehort». Цит. по: Cvrtius E.R. Das Schematismus-Kapitel in der Kritik der reinen Vernunft // Kant-Studien. В. XIX. 1914. S. 338-366.
– Это понятие субсумп-ции относится к учению об умозаключении, тогда как рассматривавшееся прежде понятие, относится к учению о суждении (нем.).

С. 441. ...Я готов признать тезу автора: «Die wissenshaftliche Phantasie ist durchwcg eine gedanklich oder urteilsmassig bestimmte». — «Научная фантазия целиком определяема мыслью и суждением» (нем.).