История как проблема логики. Часть первая. Материалы
Шрифт:
Очевидность, как критерий всякой истинности, здесь сама подвергается испытанию, но не через «проверку» или «повторение» опыта, а только через показания других очевидцев-свидетелей. Но и само свидетельство никогда в историческом исследовании не принимается как данное «наблюдение», а всегда только как знак, который подлежит интерпретации. Мало того, сам свидетель-очевидец может прийти к сознанию того, что он «наблюдает» историческое явление только при посредстве соответствующей интерпретации. В этом смысле историческое познание никогда не является познанием чувственным или рассудочным или познанием внешнего, либо внутреннего опыта, а всегда есть познание, предполагающее уразумение и интерпретацию, как средство уразумения. Такого рода познание можно условиться называть семиотическим познанием. Оно требует собственной гносеологии [424] .
424
Своеобразие этой теории познания станет ясным, если сопоставить ее с логикой. Логика понятия, как выражения, по существу есть дисциплина семиотическая, но тогда как для других эмпирических наук она может считаться с понятием предмета, как значением выражения, для понятий исторических дело усложняется тем, что само значение исторического понятия выступает как знак, который может быть раскрыт только средствами специальной герменевтики. Нетрудно видеть, что вводя вновь термин «семиотика», я скорее примыкаю к Локку чем к тому пониманию семиотического познания, которое уже введено в современной философии (у Тейхмюллера), но в целом оба понимания имеют, конечно, общее.
Специфические особенности последней, как ясно из сказанного, вытекают из особенностей источника познания, определенную роль которого и отношение ко всему познанию она имеет своей непосредственной задачей. Этот источник, предполагающий всегда «свидетеля» и «свидетельство», может быть характеризован, как авторитет [425] . Нетрудно убедиться, что область его значительно шире, чем научное историческое исследование, но не менее легко видеть, что в широком смысле этот источник предполагает всегда одну определенную методику или, по крайней мере, тенденцию к ней, – именно критику и интерпретацию. Как ни сложны задачи интерпретации, развязывающей филологические, технические, психологические и пр. узлы, среди них всегда выделяется и на них не сводится, обусловливаемая sui generis предметом, историческая интерпретация.
425
Buko!
Историческая интерпретация, так сказать, вылущивает зерно исторического предмета, несущего в себе свой собственный закон логического метода. Для предмета, полученного таким сложным путем, не может быть безразличен его способ данности, как не безразличен он и для всякого предмета, и следовательно, мы получаем основание априорно утверждать необходимость своих специфических особенностей у логики исторических наук [426] . Эмпирическая наука своеобразно стремится отрешиться от влияния способов и характера данности, придавая предмету чисто онтологическое значение «объективной вещи», отношения и законы которой должны быть освобождены от всяких «субъективных» моментов. Специальное устремление внимания в сторону проблем корреляции субъекта-объекта в их познавательном столкновении на почве данного предмета делает необходимым известного рода repertorium практических правил и советов, предваряющих и очищающих изучение самого предмета. Такого рода научные теории познания, обращающиеся, как видно из самого назначения их, как к психологическому, так и к вещному анализу «источников», естественно, «предшествуют» анализу самого предмета, как такого. Это «предшествование», однако, не следует понимать в смысле логически необходимого начала или принципа. Напротив, в методике науки нельзя получить никаких начал ни для самой науки, ни для его логики, так как ее место определяется исключительно техникой самого научного исследования. И только постольку, поскольку техника научной работы воспроизводится в методах и приемах научного изложения и выражения научного предмета в системе знания, она доставляет специальные вопросы для логики и методологии.
426
NB!
Таким образом, в логику попадают такие вопросы, как вопрос о наблюдении, эксперименте, самонаблюдении, критике и т. п. Как средства изучения, все эти приемы служат определением модальности знания и обеспечивают за последним его модальное значение также в сфере «доказательства» и изложения. В этой своей специальной роли они дают новые проблемы для самой логики под заглавием: очевидность, достоверность, вероятность, с их различными степенями и качественными характерами. При той мере спутанности, какая продолжает господствовать в современной логике по вопросу о взаимном отношении теории познания и логики, методики и методологии, эвристики и диегетики, нужно сохранять напряженное внимание по отношению к «месту» той или иной проблемы в теории науки.
Нам понадобилось это отступление, чтобы можно было яснее представить себе и строже держаться в последующем правильной перспективы в размещении обсуждаемых здесь вопросов. Только при этом условии мы можем добиться правильной оценки учения, к которому мы подошли. Говоря коротко и возвращаясь назад, в теории исторического предмета мы должны тщательно различать технически предварительные вопросы теории и практики исторического познания и принципиально основные вопросы теории единичного исторического предмета, как такого, с диктуемыми им методами его выражения.
2. Принимая во внимание эти соображения, мы считаем, что основной промах Вольфа – прежде всего в недостаточно сознательном расчленении возникших перед ним вопросов проблемы исторического познания. Можно признать, что та широкая постановка вопроса об историческом познании, на которую Вольф, – по-видимому, все-таки несознательно, – стал, имеет большие преимущества в самой своей широте. Не подлежит также сомнению, что правильный логический инстинкт выводит Вольфа на путь, открывающий возможность рационального (из ratio) объяснения исторической связи явлений. Но широта вольфовского определения начинает казаться поразительной узостью, лишь только мы замечаем, что его «единичное» имеет в виду, в конце концов, только один источник – чувственный опыт. Как мы уже отмечали, такое ограничение наталкивается на затруднения, толкая это определение, с одной стороны, в направлении к простой интуиции, а с другой стороны, к логике общего выражения. Теперь мы убеждаемся в том, что вольфовское определение подвергается ограничительному толкованию еще в новом отношении: оно закрыло для него значение «авторитета», как особого sui generis источника познания [427] .
427
Вольф наталкивается в Логике на этот вопрос, но затрагивает его только вскользь и проходит мимо главного здесь понятия «авторитета». Ср.: Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica. § 611: «Fides dicitur assensus, quem praebemus propositioni propter autoritatem dicentis, ipsamque propositionem credere dicimur». Ср. также след. §§. В немецкой Логике Вольф несколько больше уделяет места психологии «свидетеля», но также проходит мимо методологического вопроса (Cap. 7. § 3 ff.). Декарт, Спиноза, говорят об этом источнике познания. Отсутствие особого термина для него в связи с слишком широким пониманием исторического познания отмечает, между прочим, уже Изелин. «Auch die Vorstellung dessen, was man durch andrer Erz"ahlungen erf"ahrt, hat kein ihr eignes Wort. Die Redensart, historische Erkenntniss, wird von der neuen Philosophie in einem weitern Umfang genommen». Iselin I. Ueber die Geschichte der Menschheit. 4. Auf. Basel, 1779. В. I. S. 7. Anm. Об Изелине см. ниже.
Если бы Вольф подошел к вопросу об историческом познании с другого конца, чем он это сделал, т. е. со стороны фактического состояния и состава истории как науки, для него, естественно, на первый план выдвинулся бы вопрос об «авторитете», как источнике познания, и как увидим, этим путем, действительно, идет один из его последователей, благодаря чему и приходит к более законченному и последовательному логическому учению об историческом. Итак, этот ли путь от анализа веры в авторитет или путь уяснения самого единичного, но ясно, что проблема в своих, по крайней мере, общих контурах определяется и становится на очередь перед последователями Вольфа, между прочим, как проблема вероятности [428] .
428
Не подлежит сомнению, что вопрос о вероятности и ее логике горячо дебатировался в философии XVIII века, но, к сожалению, мы еще не имеем удовлетворительной истории философии XVIII века и в частности истории вольфовской философии. Я сужу по литературной деятельности излагаемого ниже Хладни, который, кроме главы Об исторической вероятности, в своей «Allgemeine Geschichtswissenschaft» написал специальное исследование «Vern"unftige Gedancken vom Wahrscheinlichen»; сверх того, мне известны его статьи в Erlangische gelehrte Anzeigen, 1749. S. 97 f., Ob man eine Logic der Wahrscheinlichkeit schreiben k"onne. Ibid. S. 233 f. Erl"auterungen einiger zur Wahrscheinlichkeit geh"origen Lehrpunkte; und Beantwortung einer Leipziger Streitschrift; 1752. S. 245 f. Anmerkungen "uber eine Hamburgische Disputation von der Wahrscheinlichkeit. Впервые, по-видимому, пытался ввести в логику учение о вероятности R"udiger А. (1673–1731), эклектик, противник Вольфа, оказавший влияние на Крузиуса. Ср.: Platner E. Philosophische Aphorismen. В. I. § 625.
Хорошим примером некоторой беспомощной растерянности перед новой проблемой может служить отношение к ней Мейера, который то выбрасывает проблему истории из логики, поскольку это есть проблема единичного, то допускает идею особой логики, поскольку речь идет о вероятности. Он принимает определение исторического познания от Вольфа [429] : «Можно знать очень много вещей, можно обладать о какой-либо вещи очень широким познанием, можно иметь отчетливое познание, можно познать возможность, действительность, свойства, величину и что угодно еще о вещи, можно даже знать основания вещи; и невзирая на это иметь только историческое познание, если не быть в состоянии отчетливо показать, исходя из разумных оснований, что вещь есть, что она есть такая, а не иная». Как мы знаем, Мейер различает также степени совершенства в историческом познании, тем не менее попечение о нем он отнимает у логики, и предоставляет эстетике. «Это не есть обязанность логики, – говорить он, – учить, как следует улучшать историческое познание. Эта работа должна быть предоставлена эстетике» [430] .
429
Meier G. F. Vernunftlehre. § 32.
430
Ibid. § 33. Ср. § 60.
Такой «отвод» имеет, конечно, свой смысл и свое оправдание, но для самой истории как науки этот выход из логики равносилен полному игнорированию ее. Эстетика с первых же своих определений уклоняется в сторону от проблемы исторического познания. Попытки же установить ее связь с логикой не идут дальше слишком общих аналогий или обращаются в построение ничего не говорящих схем [431] . Эстетика, по его определению, имеет дело с «чувственным познанием и выражением его вообще». Он воспроизводит известное уже в древности противопоставление и , как разного рода предметов. «Под первыми понимаются предметы рассудка и высшей способности познания, чем занимается логика, предписывая правила, которые должно соблюдать при рациональном и философском познании, равно как и при изложении его. Ко вторым причисляются все предметы низших способностей познания, а отсюда без всякого труда можно получить слово эстетика» [432] . Согласно этому Мейер здесь же наряду с целым рядом других заголовков для новой науки предлагает также назвать ее «логикой низших способностей познания» (die Logick der untern Erkenntniskr"afte).
431
Уже Аристотель сопоставляет историю с искусством, и вышеприведенное его определение истории, как знания единичного, взято из его Поэтики. Сопоставление истории и искусства до сих пор продолжает служить предметом интереса и этому вопросу продолжают уделять место в современных «Историках». См.: Bernheim Е. Lehrbruch der historischen Methode. Lpz., 1908. S. 145–157; здесь же литература вопроса. С точки зрения проводимой нами мысли, мы не можем не подчеркнуть того обстоятельства, что Эстетика, поскольку она имеет в виду «законы» и правила чувственного, зарождается именно в рационализме и на почве вольфовской философии. Такое «гносеологическое» происхождение Эстетики Баумгартена и его последователя Мейера – (Anfangsgr"unde aller sch"onen Wissenschaften. I. Theil, andere Aufage, Halle, 1754; 2. Theil, dritte Aufage, Halle, 1769. Первое издание – 1748 и 1749 годы, т. е. оно вышло раньше баумгартеновской Эстетики, Aesthetica. Frkft., 1750. Об отношении Мейера к Баумгартену см. его Vorrede к названному сочинению) – придает этой новой тогда дисциплине совершенно иной характер, чем тот, каким отличаются французские рассуждения sur le beau (или les beaux arts), имеющие чисто литературное происхождение, или английский criticism, кладущий в основу эмоциональные, моральные и социальные теории (как у Шефтсбери, Гома или Берка). Бэкон смотрел на историю преимущественно как на вид литературной деятельности, и эта мысль осталась господствующей во французском Просвещении, отчасти и в рационализме, – и даже по настоящее время «теория словесности» трактует об «истории», как о роде или виде «литературы». Все это, может быть, имеет свое основание, но за этим не следует забывать, что проблема изложения есть проблема не только эстетики, но и логики, – не только «стиля», но и «формы», – вещь, которая была неясна авторам старых Arts d’'ecrire l’histoire, но остается неясной и для некоторых авторов современных «историк».
432
Meier G. F. Anfangsgr"unde… В. I. § 2.
Взаимное отношение логики и эстетики сообразно этому определению выступает в следующих чертах. Все наше познание есть познание рациональное или философское и познание чувственное, оно же историческое, как мы знаем. О первом говорит логика, о втором – эстетика. «Обе эти науки согласуются в том, – говорит он [433] , – что они обе предписывают правила, как достигнуть и усовершенствовать познание. Но они отличаются друг от друга тем, что одна имеет в виду совершенство рационального познания, а другая – красоту чувственного». Можно даже сказать больше: логика предполагает эстетику, потому что наши первые понятия носят чувственный характер, и задача логики состоит в том, чтобы сделать их отчетливыми. Логика предполагает ощущение и опыт, и учит только философски ими пользоваться. Поэтому эстетика подготовляет материал для логики. «Так как эстетика стоит к чувственному познанию совершенно в таком же отношении, как логика к рациональному, то и эстетику можно назвать логикой (die Logic) низшей познавательной способности (Gnoseologia inferior)». Та же мысль еще резче выражается Мейером в следующих словах: «Логика улучшает высшую познавательную способность, интеллект и разум; и всякий знает, что эта наука в силу этого полезна и необходима для тех, кто хочет достигнуть научного рационального и философского познания, и передать его другим» [434] .
433
Ibid. § 5.
434
Ibid. В. II. § 253. Мейер здесь же отмечает преобладающий по количеству у нас запас чувственного познания по сравнению с рациональным. В других местах этого же сочинения Мейер переходит прямо к апологии чувственного познания и опыта, несомненно, под сильным уже влиянием английской философии.
Таким образом, в результате этого «отвода» мы, действительно, ничего для истории не приобретаем, так как новый уклон мысли определенно ведет в сторону эстетики, как науки о прекрасном, или в сторону психологического и эвристического анализа чувственного опыта, т. е. решительно в сторону от «авторитета», как источника познания, и его гносеологической ценности. История как наука со стороны своего метода либо должна расплыться в эстетических суждениях о стиле, творчестве, фантазии и т. п., либо натолкнуться на то же безучастное к себе отношение, которое она встретила и могла только встретить со стороны бэконизма. Если правильно высказанное нами соображение [435] о преимуществах, которые может иметь изучение логики истории с точки зрения рационализма по сравнению с бэконовским эмпиризмом, то становится ясно, что от самого Мейера, чем больше он подвергался влиянию эмпиризма и чем более уклонялся от чистого вольфианства в сторону «популярной философии», тем меньше можно было ожидать решения интересующего нас вопроса.
435
Наст. изд. С. 199.