История России в современной зарубежной науке, часть 3
Шрифт:
Автор прослеживает процессы, происходившие в 1959– 1989 гг. в союзных республиках: «дерусификация» городов, куда двинулись представители коренных национальностей за образованием и жизненными благами; количественный рост республиканских образованных элит, обгоняющих по уровню образования проживавшее там русское население. Ловелл отмечает, что крупные города не стали «плавильными котлами», жители которых теряют связь со своей этничностью. Новое поколение образованных профессионалов, подготовленное в 1950–1960-х годах на Кавказе и в Средней Азии, не принимало русифицированную советскую идентичность. Армия также делала крайне мало для преодоления национальных различий, а, напротив, разными путями подчеркивала их.
Появились разные формы националистических притязаний и в широких массах: в Прибалтике, на Западной Украине, среди немцев и евреев, начавших перебираться на «историческую родину». Возникает и русский национализм, с немалой долей ксенофобии. Широко распространяется убеждение, что поддержка
И все же, полагает С. Ловелл, подъем национальных чувств и притязаний не может считаться главной причиной падения СССР. Причины, скорее, заключаются в поведении московского руководства, которое в 1980-е годы резко поменяло правила игры. Именно в ответ на возникавшие проблемы происходит разворачивание национальных движений в республиках, причем конфликты разгорались не только между центром и периферией, но и между отдельными регионами, как это было в Нагорном Карабахе. Распад Союза продемонстрировал парадокс советского этнонационального эксперимента: государство большевиков явилось создателем, а не разрушителем наций, и процессы социальной и культурной модернизации сделали национальную принадлежность более значимой, чем класс (с. 115).
Последняя глава книги посвящена одной из неувядаемых тем – проблеме «Россия и Запад», которая в ХХ в. стала исключительно политизированной. Автор рассматривает эту тему преимущественно во внешнеполитическом ключе, отмечая, что большевиками с самого начала была проведена граница между «прогрессивным советским государством» и захватническими буржуазными державами, «которые только и ждут, чтобы оно оступилось» (с. 116).
В книге прослеживается история внешней политики молодого советского государства: Брестский мир 1918 г., установление дипломатических отношений с европейскими странами и США, развитие экономического сотрудничества с Западом в годы индустриализации, заключение пакта Молотова–Риббентропа в августе 1939 г. как попытка Сталина оттянуть начало войны, возникновение «большой тройки» – союза Сталина, Черчилля и Рузвельта в борьбе с фашизмом.
Начало «холодной войны», которая фактически была неизбежной, учитывая остроту геополитических противоречий и идеологические различия между двумя сверхдержавами, ознаменовалось вспышкой советского шовинизма, когда были запрещены браки с иностранцами, а «низкопоклонство перед Западом» стало считаться преступлением. В то же время вновь начала культивироваться западная массовая культура, что особенно было заметно в области кинематографа. Эта двойственность сохранялась и позднее, отмечает С. Ловелл. Как известно, на ХХ съезде Хрущёв провозгласил политику мирного сосуществования с Западом, активно встречался с лидерами мировых держав, однако была воздвигнута Берлинская стена, а затем Карибский кризис поставил мир на грань атомной войны (с. 130–131). Тем не менее расширялись контакты с иностранцами, был подписан ряд соглашений о культурном и научном обмене, открывались международные выставки, начал развиваться туризм.
Возможно, одним из самых важных последствий распространения западного влияния, пишет С. Ловелл, стало его воздействие на формирование мировоззрения политиков, которые пришли к власти в 1980-е годы, – Горбачёва, А.Н. Яковлева и др.
Подводя итоги, автор подчеркивает, что хотя к моменту окончания «холодной войны» Советский Союз и представлял собой разрушавшуюся политико-экономическую систему, которая не могла выдержать соревнования с либеральным капитализмом, достижения советского государства неоспоримы. СССР проложил новый путь исторического развития, превратившись из отсталой страны в современную державу. В 1941–1945 гг. Советский Союз ценой огромных потерь спас мир от фашизма. При этом Запад всегда оставался для СССР ключевой точкой отсчета: в качестве источника страхов, а иногда и в качестве примера. Вопрос о том, была ли Советская Россия «западной» или «восточной», автор считает бессмысленным. Точно так же бессмысленно, утверждает он, говорить о «провале» СССР: сложные общества и цивилизации не поддаются однозначным определениям. «Несомненно одно: мы не имеем ни малейшего шанса понять ХХ век – и началоXXI – без того, чтобы отдать должное советскому вкладу в мировую историю», – заключает С. Ловелл (с. 142).
Бандиты и партизаны: Антоновское восстание в период Гражданской войны в России
(Реферат)
В книге Э. Лэндиса, состоящей из девяти глав, освещается история выступления крестьянства Тамбовской губернии против советской власти в 1920–1921 гг., известного в историографии как «антоновщина», которое автор считает одним из самых значительных и символических событий Гражданской войны в России, не оставившим, однако, почти никаких следов в памяти народа. Особо подчеркивается в книге та роль, которую сыграло восстание Антонова в определении дальнейшей
политики большевиков в отношении крестьянства, что, прежде всего, проявилось в отмене продразверстки и введении нэпа. В монографии, основанной на источниках из центральных и местных архивов, исследуется роль всех участников конфликта с особым вниманием к следующим вопросам: источники и сущность враждебного отношения крестьян к политике большевиков; организационная структура антибольшевистской партизанской армии и ее попытки сформировать движение; реакция партийцев и чиновников разных уровней на «бандитскую» угрозу.Лэндис подробно рассматривает предысторию восстания, которое ни в коем случае не было спонтанным. Он показывает, как Гражданская война и политика военного коммунизма повлияли на изменение отношения крестьянства к власти большевиков, на ментальность, уровень жизни широких крестьянских масс в Тамбовской губернии. Крайне жесткие требования по мобилизации в Красную армию и выполнению «норм» продразверстки все более отчуждали крестьян от партии большевиков, которая только на словах защищала их интересы, но никогда не понимала их. Прослеживая историю организации институтов новой власти в Тамбовской губернии, автор характеризует комбеды как искусственную силу, которую большевики создали для того, чтобы перенести акцент «классовой войны» в деревне, разворачивавшейся сначала между крестьянами и бывшими помещиками, в гущу крестьянства (с. 10–11). Однако комбеды не имели никакой реальной опоры в деревне. Недовольство крестьян политикой военного коммунизма накапливалось не только по мере усиления давления на них местных властей, но и по мере того, как росло ощущение, что к 1920 г. за продотрядами и комбедами уже не было серьезной военной силы.
В книге отмечается, что тамбовские крестьяне с готовностью пользовались первым же случаем, чтобы сбросить власть большевиков, и показано, какую роль играли в этом демобилизованные красноармейцы и дезертиры, число которых в регионе, где власть в 1918–1919 гг. переходила из рук в руки, постоянно росло. Анализируя динамику развития событий, социальный состав участников, причины, побудившие их принять участие в вооруженном сопротивлении политике большевиков, автор стремится отделить «слухи от фактов» и в значительной мере по-новому интерпретирует политические, военные и социальные аспекты повстанческого движения и специфику его подавления.
В отдельной главе прослеживаются «этапы пути» Антонова от участника эсеровских «экспроприаций» 1905–1907 гг., политкаторжанина, освобожденного Временным правительством, сотрудника, а затем и главы местного (Кирсановского) отделения милиции в течение лета 1917 г. до одного из руководителей восстания (с. 43–57). Хотя, как отмечается в книге, Антонов всегда бравировал своим эсеровским революционным опытом, однако, по мнению автора, «очевидная» для советских историков связь Антонова и других лидеров повстанцев с эсерами не означает, что эта партия была причастна к организации восстания и играла в нем какую-то значимую роль. Связь руководителей восстания с эсерами не свидетельствует о каких-либо серьезных идеологических пристрастиях руководителей восставших. Автор считает, что они руководствовались чисто прагматическими соображениями – тем, что и до революции 1917 г. эсеры были фактически единственной партией, лозунги и программа которой были наиболее понятны крестьянам и поддерживались ими. Несомненно для Лэндиса и то, что в самой крестьянской среде были в ходу эсеровские лозунги, однако в массе своей крестьянство было лишено всяких партийных пристрастий и руководствовалось только соображениями «практической целесообразности». Для крестьян гораздо более прочными, чем связи с эсерами, являлись родственные связи и товарищеские отношения с сослуживцами по царской или Красной армии. Именно они, а не какие-либо идеологические предпочтения позволили повстанцам расширить свое влияние в регионе, сплотить силы и выступить против большевиков достаточно мощно и на первых порах эффективно.
Сам же Антонов был «идеологически беспринципен», и только неудовлетворенные амбиции, недостаточно быстрый карьерный рост в силовых структурах новой власти, а также ощущение скорого краха большевизма побудили его к радикальному повороту в своей судьбе (с. 50). Автор убежден, что слишком много фактов неумелости, авантюрности «политической линии» малочисленной местной большевистской администрации, и очевидное отторжение крестьянами проводимой новой властью политики разграбления деревни поддерживали уверенность не только братьев Антоновых, но и других руководителей восставших в целесообразности выступления против большевиков.
В книге анализируются сведения об армии партизан, данные по составу участников, их активности, вовлеченности разных слоев деревни в конфликт с новой администрацией, вылившийся в вооруженное противостояние. Рассматривая тактику и действия восставших, в частности то, насколько она соответствует представлениям о «партизанской» борьбе или «бандитизме», автор проводит сравнение с выступлениями крестьянства против большевиков в других частях страны, в том числе с махновщиной, где «элемент бандитизма» был выражен более явственно. Лэндис отмечает также, что в отличие от восстания белочехов, не имевшего реальной связи с интересами русского народа, антоновщина выражала эти интересы непосредственно и отражала самую суть недовольства крестьян.