История суда и правосудия в России. Том 2: Законодательство и правосудие в Московском государстве (конец XV – 70-е годы XVII века)

В Московской Руси сохранился и такой разряд, как холопы. Они в этот период условно подразделялись на больших и полных холопов. Большими холопами назывались влиятельные слуги князей и бояр: приказные люди, ключники, тиуны, «прикащики», служилые холопы. Такие холопы со временем могли, получив землю и крестьян за хорошую службу, пополнить разряд служилых людей «по отечеству», и, наоборот, из этой категории нередко и набирались они на службу в случае, если их поместье или вотчина не приносили необходимого дохода. Вместе с тем в XV в. имелись частые случаи отпуска холопов по завещанию. Число источников холопства по Судебнику 1497 г. сокращалось. Так, ключники в городе не обращались в холопов. Холоп, убежавший из татарского плена, становился свободным.

Полными, или обельными, холопами являлись иные слуги (дворовые и страдные), находившиеся в личной зависимости, по отношению к которым сохранялось вещное отношение. Полные холопы оформлялись на службу по так называемой полной грамоте. Актом самопродажи в холопство, осуществлявшимся в присутствии кормленщика, послухов и покупщика, являлись докладные грамоты. Отсюда появилось название «докладные холопы». С XV в. наметилось сокращение полного холопства и постепенное его замещение кабальными людьми, т. е. людьми, сделавшими заем и оформившими его особой долговой запиской, называвшейся кабалой. Кабальные люди за проценты по долгу должны были работать до его уплаты. Фактически зависимость от господина (кредитора) превращалась в зависимость пожизненную.

Указ 1586 г. ввел обязательную запись кабал в холопьи крепостные людские книги, а Уложение 1597 г. присвоило кабальным людям название холопов, установило пожизненность кабального холопства [236] .

Соборное уложение 1649 г. узаконило полное право собственности господ на холопов. К источникам холопства Уложение отнесло: брак, рождение, работу по кабале на срок свыше трех месяцев [237] . Усилилась тенденция к слиянию холопов с крепостными крестьянами. Холопы превращались в пашенных людей и зачислялись в тягло.

236

См.: АИ. Т. 1. 1334–1598. СПб., 1841.№ 221. С. 417–420. Подробнее см.: Павлов-Сильванский Н. П. Люди кабальные и докладные // ЖМНП. 1895. Янв. С. 210–239.

237

См., ПСЗРИ. Собр. 1. Т. 1. № 1. Гл. ХХ. С. 114–137.

Важное значение для слияния холопов и крепостных крестьян имела реформа в системе обложения податями. Вместо сошного оклада стало постепенно вводиться подворное обложение податями. Землевладельцы увеличивали размер своей запашки при помощи холопов (за холопский двор не надо было платить тягло).

Строительство единого централизованного государства сопровождалась возникновением серьезных социальных проблем. Если в удельный период происходила их локализация в рамках уделов и вотчин, то с созданием единого государства появляется большое количество социальных конфликтов иного содержания и масштаба. Причина кроется в образовании сложноустроенного, разделенного по социальным, национальным, религиозным, цивилизационным и иным основаниям общества. Его существование неизбежно вело к возникновению неразрешимых на данном уровне общественного развития противоречий, и, как следствие, все это выливалось в серьезные социальные потрясения, способные создать угрозу даже существованию государства. И чем дальше шел процесс централизации, тем большим становилось количество этих ситуаций.

В 1566 г. в начале опричнины Ивана Грозного значительная группа провинциальных дворян – членов Земского собора, недовольных ею, подала царю челобитную «о опришнине» «за руками» (т. е. подписанную подлинными именами), содержащую просьбу о ее отмене. На Соборе в это время обсуждался вопрос мирного договора с Польшей и Литвой, прибыли литовские послы. Представители Новгорода, Пскова и ряда других городов выразили готовность поддержать царя, и челобитная оппозиционных дворян привела Ивана Грозного в неописуемое бешенство, в результате чего 300 челобитчиков были арестованы, а ряд из них, в том числе глава челобитчиков князь В. Ф. Рыбин-Пронский, казнены. Это была неудачная попытка служилого сословия, настроенного оппозиционно относительно верховной власти, заявить о себе [238] .

238

См.: Скрынников Р. Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный: в 2 т. Т. 1. Смоленск, 1996. С. 429–432.

Массовыми выступлениями, в которых участвовали различные социальные слои с самого верха иерархической лестницы, характеризовался весь период Смуты.

В период царствования Бориса Годунова страну поразил страшный голод в ряде районов России (1601–1603) из-за непрерывных дождей и ранних заморозков, вслед за которыми последовала эпидемия чумы (1603). Несмотря на все меры, принимаемые правительством, обстановка сложилась чрезвычайно неблагоприятная, и недовольство в широких народных массах нарастало. По сведениям летописца, 1602 г. отмечен умножением «разбойства в русской земле». Появилась большая шайка разбойников под предводительством Хлопка, члены которой убивали и грабили людей. Годунов послал большой отряд под командованием И. Ф. Басманова, которому удалось разгромить разбойников [239] .

239

См.: ПСРЛ. Г.XIV. Ч. 1. С. 58.

После вступления на престол Василия Шуйского в 1606 г. в ряде мест его не признали и предприняли попытку свержения вооруженным путем. Воевода из Путивля Григорий Иванович Шаховской поднял мятеж против Василия Шуйского. Он поручил бывшему военному холопу князя А. И. Телятевского Ивану Исаевичу Болотникову и сыну боярскому Федору Ивановичу (Истоме) Пашкову возглавить повстанческую армию и начать новый поход на Москву. Их войско одержало ряд побед над правительственной армией и в октябре 1606 г. осадило Москву. Здесь присоединившееся к повстанцам дворянское ополчение П. П. Ляпунова и И. Н. Сумбулова, а также Ф. И. Пашков перешли на сторону Василия Шуйского. Болотникову было нанесено поражение. К октябрю 1607 г. повстанцы были разгромлены, а их вожди казнены.

Приход к власти династии Романовых обеспечил определенную стабилизацию государственной власти, но не смог осуществить этого же в социальной сфере. Поводом мятежей, восстаний периода их правления служили, как правило, непопулярные решения, принимаемые властью в области имущественных, социальных, религиозных и национальных отношений. Примером таких событий можно назвать Соляной бунт (1648), волнения в Новгороде и Пскове (1650), Медный бунт (1662), восстание Василия Уса (1666), восстания под предводительством С. Т. Разина (1667–1671), Соловецкое сидение (1668–1676), башкирские восстания (1662–1664) и др. Эти события позволили дать наименование XVII в. – «бунташный век», и в то же время это говорило о несовершенстве государственного механизма и российского законодательства. Говоря о потрясениях, которые пришлось пережить русскому народу после образования единого Московского государства и их причинах, Н. Н. Алексеев заметил: «Русская смута проявляла себя… не потому, что мутили крамольники, но вследствие глубоких трещин, обнаружившихся в теле Русского государства. Не мирное согласие, а глухая, подземная рознь, глубокие вулканические течения, клокотавшие внутри русского общества, – вот что порождало русскую смуту» [240] .

240

Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М., 2003. С. 72.

Глава 7 Форма правления централизованного Московского государства

В отечественной историографии существовали различные точки зрения по поводу формы правления в Великом княжестве Московском. Причины этого – в различном толковании ряда понятий: «объединение земель», «централизация», «единодержавие» «самодержавие», «абсолютизм», «политическая раздробленность» и т. д., требующих особого теоретического анализа с учетом их исторического и современного содержания [241] .

241

Подробнее см.; Шишкин И. Г. Отечественные историки XX – начата XXI в. о сущности политических форм управления в едином Русском государстве в конце XV–XVI веках // Вестник Тюменского государственного университета. 2009. № 1. С. 31–39; Золотухина Н. М. Особенности терминологии понятийного аппарата средневековой политической и правовой мысли в России // Terms. Ежегодник и crop и и права и правоведения. 2011. Выл. 11. С. 3—23.

В историке-правовой науке в основном утвердился подход, обоснованный С. В. Юшковым, в соответствии с которым Московское государство в рассматриваемый период являлось типичной раннефеодальной монархией [242] , которая постепенно в связи с развивающимися экономическими и политическими отношениями перерастает в форму правления с более концентрированной и разветвленной властной структурой – сословно-представительную монархию. Эта точка зрения получила закрепление и теоретико-методологическое обоснование в современной историко-юридической научной и учебной литературе [243] . Основы абсолютизма зарождаются в конце XVII в., а свое юридическое оформление получают только в первой четверти XVIII в.

242

См.: Юшков С. В. История государства и права России (IX–XIX вв.). С. 477–478, 489.

243

См.: Логинов В. В. Форма российского государства во второй половине XVI в. – XVII в.: историко-правовое исследование: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2012. С. 7.

В отечественной историографии до настоящего времени не сложилось общего мнения по поводу сословно-представительной монархии. Диапазон взглядов – от признания этой формы правления в России до полного ее отрицания. При этом в историко-правовой науке большинство исследователей склоняются к ее признанию.

Сословно-представительная монархия как форма правления возникает в условиях процесса централизации власти в государстве и привлекает к решению общегосударственных вопросов представителей наиболее значимых с точки зрения их служебной пригодности и имущественного статуса разрядов населения. Это усиливает положение монарха, так как преодолевается доминирующее влияние со стороны феодальной аристократии (боярства и высшего духовенства); власть становится более самостоятельной в политической, военной и финансовой сферах, решении общегосударственных задач. Одним из основных признаков сословно-представительной монархии является создание высших сословно-представительных учреждений. В Российском государстве таковыми стали Земские соборы.