История суда и правосудия в России. Том 2: Законодательство и правосудие в Московском государстве (конец XV – 70-е годы XVII века)

С середины XVI до середины XVII в. в ведущих странах Западной Европы сложилась абсолютная монархия (Франция, Англия, Германия), произошли первые буржуазные революции (Голландия и Англия), приведшие к существенным изменениям в социально-экономическом и политическом строе, стимулировавшие процесс обмирщения общественного сознания (Ренессанс) и последовавшую за ним Реформацию, принесшую победу всепроникающего индивидуализма и прагматизма. Вся совокупность этих обстоятельств знаменовала начало процесса развития буржуазного государства и права. На Востоке в этот же период уже прошел пик динамичного активного развития, связанного с закреплением консервативных начал, усилением религиозного давления на общественное сознание через приоритет духовных ценностей и массовых коллективных действий, вызвавший укрепление государственности в форме деспотии. Фактически последней попыткой громко заявить о себе на международной арене представителем восточной цивилизации стал неудачный поход турецкого султана на Вену в 1682 г. После этого идет процесс уменьшения степени влияния восточных стран на мировые дела, а некоторые из них, например Китай и Япония, оказались практически в самоизоляции, те страны, которые не успели это сделать, очень скоро стали объектом колонизации со стороны европейских стран (например, Индия).

Становление Московского государства, протекавшее на стыке западной и восточной цивилизаций, в тесном взаимодействии с ними, впитало в себя черты, присущие каждой из них. Внешне сходные процессы государственно-правового развития с европейскими странами имели свои особенности, обусловленные сложным внешним цивилизационным окружением и не менее сложным внутренним строением российского общества, образовавшегося в процессе объединения земель вокруг Москвы.

В отличие от Европы, где товарное производство стало стимулом к развитию хозяйственных связей и формированию единого экономического пространства, в объединении русских земель, как отмечает отечественная историография, экономические предпосылки не стали определяющими. Вместе с тем в ходе дискуссии, прошедшей в 1946 г., в советской исторической науке на некоторое время утвердилось представление о том, что процесс собирания русских земель вокруг Москвы шел исключительно на экономической основе [198] . Активными сторонниками подобного подхода являлись П. П. Смирнов [199] , Л. В. Черепнин. Последний указывал на общие тенденции в развитии России на этапе складывания централизованного государства с аналогичными процессами как в европейских (Франции, Англии и Испании), так и в азиатских (Китае и Корее) странах. Однако, отмечая особенности создания Российского государства, Черепнин вместе с тем подчеркивал, что это был период «поступательного развития и укрепления феодального способа производства», роста и укрепления крепостничества, для которого было характерно слабое развитие городов; активное воздействие на процесс централизации политической надстройки, обусловленное слабыми экономическими связями между районами страны, необходимостью в условиях развития крепостничества удержания в повиновении закрепощенной массы и военной опасностью на Востоке (ордынские государства) и Западе (Литва, Польша, Ливония и Швеция) [200] .

198

См.: Спицын Е. Ю. Древняя и средневековая Русь IX XVII вв.: полный курс истории для учителей, преподавателей и студентов. М., 2015. Кн. 1. С. 252.

199

См.: Смирнов П. Л. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. // ВИ. 1946. № 2/3. С. 55–90.

200

См.: Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV–XV вв.: Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960. С. 9—10.

К концу XX в. в исследованиях политические предпосылки уже доминировали над экономическими. С этих позиций рассматривали процесс объединения русских земель А. М. Сахаров, А. Г. Кузьмин, Ю. Г. Атексеев, В. Б. Кобрин, А. Л. Юрганов [201] и др.

Итак, к числу особенностей образования единого Русского государства можно отнести: неразвитость системы частной собственности, господство власти-собственности; формирование государства на многонациональной, а не национальной основе; объединение в рамках одного государства народов, находившихся на разных ступенях цивилизационного развития [202] .

201

См.: Сахаров А. М. Образование и развитие Российского государства в XIV–XVII вв. М., 1969; Он же. Проблема образования Русского централизованного государства в советской историографии // Вопросы истории. 1961.№ 9. С. 70–88; Он же. Изучение социально-экономических основ объединения русских земель в советской исторической литературе // История СССР. 1974.№ 6. С. 72–92; Кузьмин А. Г. История России с древнейших времен до 1618 г.: учебник: в 2 кн. М., 2004. Кн. 2; Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991; Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV–XVI вв.); Кобрин В. Б., Юрганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (к постановке проблемы) // История СССР. 1991. № 4. С. 54–64; Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998; Он же. У истоков деспотизма // Знание – сила. 1989. № 9

202

См.: История России: проблемы цивилизационного развития. С. 82.

В XV в. в русских землях не было самостоятельных крупных городов с организованным в цехи и вооруженным городским населением, которые бы выступали в союзе с монархом в противостоянии местным феодалам. Великий Новгород как относительно обособленный политический центр сам стал предметом притязаний московских князей.

Имели свою специфику и внешнеполитические условия, в которых происходил этот процесс. Восточное и южное направление внешней политики русских князей определялось тем, что они длительное время находились в вассальной зависимости от ханов Золотой Орды. Русские княжества входили в территориальную структуру этого государственного образования. Это не могло не сказаться на том, что на Руси были восприняты некоторые ордынские традиции организации власти, управления, системы регулирования социальных отношений. Ослабление и распад Орды в дальнейшем имели ряд последствий. Между возникшими на ее обломках государственными образованиями началось активное противоборство. Каждое из них претендовало на первенство и подчинение своему влиянию всех ранее подвластных Орде земель. Московские князья также участвовали в этом споре и сумели постепенно распространить свою власть на все ордынское наследие.

Западное и северо-западное внешнеполитическое направление характеризовалось соперничеством с польско-литовским государством, в состав которого вошли западные и юго-западные земли Киевской Руси. Целая серия военных столкновений была связана со стремлением вернуть все киевское наследие под власть Москвы, что определило политику Российского государства на много веков вперед и серьезно обострило отношения с западными соседями. На северо-западе московским князьям приходилось считаться с немецкой, шведской и датской экспансией в Прибалтике, в результате которой были присвоены земли, ранее находившиеся в зависимости от Руси.

В силу мощного субъективного фактора, который во многом определял объединительный процесс, в самосознании московских князей все пространство, на которое они претендовали и которое они стремились объединить под своей властью, по праву должно было принадлежать им как наследникам и Киевской Руси, и Орды, так как Московское княжество как часть Владимирской земли входило и в то, и в другое государство [203] .

В силу вышесказанного формирование Российского централизованного государства происходило на многонациональной основе, народы, вошедшие в его состав, тяготели к различным типам цивилизаций, что предопределило формирование цивилизационно неоднородного общества.

203

См.: Гавриленко А. Ю. Эволюция государственности на Руси в период монголо-татарского ига и проблемы зарождения централизованного Московского государства: историко-правовое исследование: дис… канд. юрид. наук. СПб., 2006. URL: http://www.dissercat.com/content/evolyutsiya-gosudarstvennosti-na-rusi-v-period-mongolo-tatarskogo-iga-i-problemy-zarozhdeniy#ixzz2W0uFmALs.

Одним из важнейших факторов, определивших объединительный процесс, наложившим свой отпечаток на него, а также на последующее развитие Российского государства, стал религиозный фактор, позиция русской Церкви. Необходимость борьбы с католической, а потом и мусульманской экспансией на экуменическую территорию православной Церкви, сокращение сферы влияния восточной христианской Церкви после падения Константинополя вынуждали ее делать ставку на укрепление власти московских князей, которые рассматривались как единственные защитники православной веры. Одновременно немало делалось для постепенной изоляции русских земель от Европы, чему способствовала политика русской Церкви и враждебно настроенных по отношении к России ее западных соседей. Достигнутая автокефалия московской митрополии изменила систему взаимоотношений с государственной властью. В связи с этим политика русской Церкви в немалой степени служила мотивом для принятия решений политического характера как внутри страны, так и вне ее.

Завершающий этап объединения русских земель вокруг Москвы пришелся на вторую половину XV в. и первую половину XVI в. Во главе Великого княжества Московского в это время стояли Иван III Васильевич (1462–1505), Василий III Иванович (1505–1533), а в 1533–1547 гг. при малолетнем Иване IV осуществлялось боярское правление.

Великий князь Московский Иван III наследовал престол в 1462 г. К этому времени великие московские князья возглавляли феодальный комплекс, состоявший из Владимирской земли, удельных княжеств, вотчин и поместий. Но вся полнота власти их распространялась только на домен. На землях вассалов границы великокняжеской власти определялись вассальными договорами (с удельными князьями), иммунитетными (жалованными) грамотами, дававшимися боярам и слугам, и тарханными грамотами, которые выдавались церковным учреждениям.

Иван III продолжил объединение земель под эгидой Москвы. При этом он использовал различные насильственные и ненасильственные способы, военное и экономическое давление. Во время его княжения территория Московского государства заметно увеличилась: в 1468 г. к нему присоединилось Ярославское княжество, а вскоре вошло полностью и Ростовское княжество. Еще Василий II купил половину Ростовского княжества, а Иван III приобрел остальную его часть.

В несколько этапов проходил процесс присоединения Великого Новгорода к Московскому княжеству. Одна из главных проблем заключалась в попытках новгородской аристократии сблизиться с Литвой и Польшей и найти у них поддержку, что было недопустимо для Москвы с точки зрения интересов государственных, а с позиций русской Церкви рассматривалось как измена вере. В 1471 г. в Новгороде произошло восстание под руководством бывшей посадницы Марфы Борецкой, целью которого было вхождение Новгорода в состав Польско-Литовского государства. Весь «град всколебался», поскольку одни «хотяху за великого князя по старине к Москве», а другие «за короля к Литве», причем изменники, как сообщает летописец, перекупали «худых людей», склоняя их на свою сторону [204] . Великого князя Московского поддерживал митрополит Феофил, неоднократно обращавшийся к новгородцам и увещевавший их «от латинской прелести отстать», «смиритися и покоритися под крепкую руку благоверного и благочестивого Русских земель государя великого князя Ивана Васильевича всеа Руси, нашего отчича и дедича» [205] . Но восставшие «взбесились подобно диким зверям», потеряли разум и не слушали ни послов великого князя, ни увещеваний митрополита.

204

См.; ПСРЛ. Т.ХП. С. 126.

205

Н4Л. С. 505.

В результате Иван III собрал войско и разбил на реке Шелони новгородские воинские силы. С новгородцами был заключен договор, по которому они признавали власть великого князя Московского, уплачивали Москве «окуп» за свое неповиновение и соглашались на «поставление» Новгородского архиепископа «в дому Пречистые у гроба Петра чюдотворца на Москве у нас, великих князей, и у вашего отца митрополита…» [206] . Но в 1477 г. новгородцы нарушили Шелонское перемирие и опять «бысть мятеж в Новегороде», во время которого они «убили послов великого князя Василия Микифорова, Захария Овину и с братом Кузьмою», причем «у владыки во дворе» и «от того часа взбесивша, яко пьании, ин иная глаголаше, и к королю паки восхотевша» [207] . Иван III не потерпел такого «неисправления и отступления» и осуществил новый поход на Новгород. Новгородцы не решились оказать ему сопротивление. Было введено прямое управление Новгородской землей через московских наместников; новгородское государственное управление упразднялось, сохранились лишь некоторые институты самоуправления на низшем уровне в городе и сельской местности.

206

ААЭ.Т.1.№ 96. С. 66.

207

ПСРЛ,Т. XII. С. 170–171.

Во всех этих мероприятиях великий князь нашел поддержку у новгородских низов. Иван III конфисковал земли у тех бояр, которые стояли за «отложение к Литве», но затем переселил и других крупных новгородских вотчинников с семьями в Подмосковье и центральную часть государства, а их земли раздал московским служилым людям. Мелкие держатели земельной собственности – «своеземцы» никаким имущественным изъятиям и переселениям не подвергались. Новгородская республика пала, и сам Новгород и его владения («пятины») вошли в состав Московского государства на таких же основаниях, как и все остальные земли.