Избранные труды по общей теории права
Шрифт:
Возможен отказ от осуществления данного, конкретного правомочия, основанного на публичном праве, но не отказ от самого публичного права; например, можно не пойти на общее собрание членов данного союза, но недействителен, т. е. юридически не связывает, отказ от права посещать эти собрания. Можно возразить, что отказ от обвинения на суде как права публичного возможен, например, отказ от обвинения кого-либо в обиде или клевете (ст. 10 УПК РСФСР), и наоборот, отказ от права частного, как, например, от прав отца, не допускается. Но вопрос именно в том, есть ли право отца – только частное право: несомненно, что отец осуществляет право, пропитанное публично-правовыми элементами (поэтому возможно отнять у него это право по суду, когда он его осуществляет вразрез с его публично-правовой природой, т. е. в нарушение интересов ребенка: ст. 153 Кодекса законов об актах гражданского состояния и ст. 23 проекта Кодекса законов о браке, семье и опеке: «Родительские права осуществляются исключительно в интересах детей, и при неправомерном их осуществлении суду предоставляется
177
Проект Кодекса законов о браке, семье и опеке // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 48. С. 1161 (текст проекта: С. 1160–1163).
Отчуждение права есть передача права другому лицу, например отчуждение своего права собственности или застройки (ст. 58 и 79 ГК РСФСР). И здесь, по общему правилу, частные права передаваемы (кроме прав семейных, родителя или супруга). Публигные же права, по общему правилу, непередаваемы; например, нельзя отчудить другому свое избирательное право на должность (нельзя даже передавать другому их осуществление по доверенности или иному полномочию, а с частными правами, кроме семейных, это сделать можно). И здесь возможны редкие исключения, вытекающие из своеобразия данного права.
Общими чертами для отказа от права и отчуждения права являются, во-первых, бесповоротность, безвозвратность этих юридических актов, т. е. нельзя взять обратно отказа от права или отчуждения права, если они правильно совершены и восприняты теми, кто из данного акта выводит свои права; во-вторых, необходимость очевидного выражения каждого из этих актов. Поэтому отказ от права не предполагается, а должен быть бесспорно виден из всей обстановки отказа (выбрасывание своей вещи); еще больше это относится к отчуждению права, которое должно быть достаточно прямо выражено (передача векселя в чужие руки).
Все эти вопросы, связанные с движением правоотношения, имеют крайне важное жизненное значение, особенно в договорном праве, частном и публичном, в частности в сфере гражданского и международного права. Представляло бы особый интерес исследование этих вопросов в сфере уголовного и административного права. Все это выходит, однако, за пределы нашей задачи.
<…> [178] …коррелятивность права и обязанности, т. е. совпадение содержания того и другой. Да и может ли быть, чтобы я имел право не на то, к чему другой обязан? На это отвечают: да, я имею право именно на то, к чему другой обязан, но то, что составляет мое право, это – предметы, как купленная лошадь или данный участок земли. Это – объект права, и он должен быть для всякого данного правоотношения «один и тот же и для обязанности и для права. Это вполне понятно, и иначе быть не может», т. е. необходимо «единство юридического объекта»; например, продавец обязан передать проданную вещь, а покупатель вправе получить именно эту вещь, а не иную. Но содержание права и содержание обязанности различны и даже противоположны: передача – получение, воздержание – терпение и т. д. [179]
178
В авторской рукописи отсутствуют 11 страниц. Утраченные страницы отражены в статьях «Заметки о праве» и «Объект права». – Ред.
179
Тарановский Ф. Б. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 157–158.
Рассмотрим внимательно эти положения. Среди них важны два: 1) противоположность содержания права с содержанием обязанности, которое мы рассмотрели и отрицаем как ошибочное; 2) «единство» объекта правоотношения, которое составляет одно из самых глубоких и бесспорных положений науки права, но которое логически неизбежно должно быть дополнено единством содержания правоотношения, ибо без этого единства нет соотносительности субъектов права и обязанности. Затем необходимо условиться в терминах.
В правоотношениях мы различали до сих пор два различных явления: во-первых, содержание правоотношения, т. е. те действия, в которых выражается психическая деятельность участников правоотношения как обязанных и управомоченных: это – действие, воздержание и терпение, которые составляют право одного и обязанность другого; во-вторых, объект правоотношения, т. е. те явления внешнего мира, которые являются средствами осуществить данное правоотношение. Ф. В. Тарановский, следуя Бирлингу, называет содержание отношения, т. е. поведение как проявление внутреннего мира субъекта, объектом права первого порядка
в отличие от объекта права второго порядка как явления внешнего мира. Едва ли может привиться такое обозначение одним словом «объект» столь глубоко различных явлений, а обозначения «первого» и «второго» порядка недостаточны, чтобы терминологически легко с ними оперировать.К тому же объект есть нечто, вне отношения стоящее, и обозначение объектом правоотношения того, что составляет его содержание, затемняет существо дела. Мы сохраняем поэтому как привычное обозначение объекта для тех явлений внешнего мира, которые стоят вне правоотношения, как, например, вещь. Этот объект справедливо обозначается как один и тот же и для права и для обязанности, но не он является «элементом» правоотношения. Если употребить это обозначение, то элементами правоотношения, т. е. его коренными и необходимыми составными частями, являются только право и обязанность, связанные, во-первых, коррелятивностью (соотносительностью) их субъектов, во-вторых, коррелятивностью содержания права с содержанием обязанности, т. е. тождеством того действия, которое составляет содержание правоотношения, и, в-третьих, тождеством объекта правоотношения.
Итак, правоотношение есть такая связь двух субъектов, содержанием которой является действие, обязательное для одного в отношении другого.
Таким образом, элементами правоотношения являются: 1) право и 2) обязанность. Действие же составляет реальное содержание права и обязанности. Ни субъект, ни объект не являются элементами правоотношения, а его предпосылками, наличными или возможными, но не составляющими существа правоотношения.
Нам остается рассмотреть существо действия как содержания правоотношения. Действие имеет два различных смысла: оно является, как мы видели, содержанием правоотношения, вместе с тем оно выступает иногда как объект правоотношения. Хотя это различие бросается в глаза, оно мало освещено. Так, Ф. В. Тарановский относит к содержанию правоотношения три вида поведения (делание, неделание, терпение), т. е. три формы действия, положительного, отрицательного и страдательного. Но среди объектов правоотношения мы находим у него также действия, ибо объектами правоотношения он считает: 1) вещи (материальные предметы, животные, произведения творчества); 2) нематериальные блага (честь, неприкосновенность личности) и 3) действия людей, например, право свободного передвижения, где объектом является свободная перемена лицом своего местопребывания. Мы не останавливаемся на том, правильно ли определено здесь содержание свободы передвижения, но остается неясным, каково же различие между действиями как содержанием правоотношения и действиями как объектом правоотношения. Различие это заключается в том, что под объектами правоотношения необходимо понимать такие явления внешнего мира, которые экономически характеризуются как блага. Поэтому объектами являются вещи, т. е. предметы материального мира, и действия как экономические ценности, т. е. как блата; например: труд работника, все равно, будет ли это труд физический или умственный, поднятие тяжести или стояние и ходьба, или труд чиновника, певца, преподавателя и врача, т. е. работа рук и ног, головы или сердца. Действия этих людей имеют экономическое содержание как труд вообще, т. е. затрата известной мышечной или нервной энергии: это такие же явления внешнего мира, как сила электричества, приводящая в движение машину, дающая различные экономические блага и сама являющаяся экономическим благом (поэтому, например, электрическая энергия может быть таким же предметом сделки или правонарушения, как иная материальная вещь: возможен договор на подачу электрической энергии и возможна кража этой энергии, как если бы она была видимой и осязаемой вещью).
Таким образом, действие как объект права есть экономическая категория, аналогичная силе электричества или работе животного. Но действие как содержание правоотношения – это категория юридическая; это те внутренние силы, которые побуждают к действиям экономическим; это те проявления внутреннего мира, которые необходимы для возникновения действий экономических, для их изменения и прекращения.
С этой точки зрения нельзя согласиться с тем, чтобы наряду с вещами и экономическими действиями в понятие объектов права были включены такие нематериальные блага, как честь, т. е. достоинство личности или неприкосновенность личности: это содержание правоотношения между человеком, требующим не умалять его честь или не трогать его личности, и человеком, обязанным не умалять этой чести или не трогать чужой личности. Право же на долговое требование, переданное другому, есть замена себя другим субъектом в правоотношении, а не передача другому нематериального объекта.