Избранные труды

Практическое осуществление общественного поручительства не может чем-либо существенным отличаться от исполнения условного приговора, особенно в тех случаях, когда условно осужденный передан на поруки в соответствии со ст. 38 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.

Конечно, по своей юридической природе это два различных института: условное осуждение есть условное неприменение вынесенного судом наказания, а общественное поручительство – это освобождение от наказания, замена наказания мерами общественного воздействия. Однако целевое назначение их одно и то же: исправление и перевоспитание правонарушителей. Именно поэтому порядок осуществления общественного поручительства Целесообразно регламентировать нормами той же отрасли права, что и порядок исполнения условного приговора.

Таким образом, юридическим фактом, ведущим к появлению исправительно-трудовых отношений, могут быть, кроме судебных приговоров и постановлений об избрании мер административного взыскания исправительно-трудового характера, постановления дознавателей, следователей, прокуроров, судов о прекращении уголовного дела с передачей виновного на поруки. Передача на поруки может иметь место только при наличии соответствующего ходатайства коллектива трудящихся или общественной организации. Однако вынесение такого ходатайства не порождает у органов дознания, следствия и суда обязанности передать правонарушителя на поруки.

Передача преступника на поруки является правом государственных органов.

Права и обязанности по осуществлению общественного поручительства возникают у коллектива или общественной организации не с момента вынесения решения о взятии на поруки и ходатайства, а с момента вынесения постановления соответствующего органа власти о передаче на поруки. Следовательно, не решение собрания коллектива трудящихся или общественной организации о взятии на поруки, а постановление органа государственной власти о передаче на поруки порождает исправительно-трудовые отношения.

3. Субъекты

Исправительно-трудовые отношения возникают в процессе осуществления исправительно-трудового воздействия на правонарушителей, т. е. при проведении в жизнь карательной политики Советского государства. Вопрос о том, кто является субъектом этих отношений, вызывает споры в теории права. Часть ученых считает, что субъектами отношений, возникающих при совершении преступлений, является Советское государство, а не его карательные органы. Так, проф. М. С. Строгович утверждает, что «преступник, совершая преступление, ставит себя в определенное отношение не к суду или прокуратуре, или исправительно-трудовому учреждению, а к государству, которое всегда и везде выступает и действует не иначе как через свои органы». [580]

580

Строгович М. С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 104.

Другие ученые считают, что субъектом рассматриваемых отношений является не Советское государство, а его карательные органы.

Проф. Н. Н. Полянский пишет по этому поводу: «… наказанием вовсе не осуществляется субъективное право государства на наказание и… следовательно, правового отношения между государством и преступником нет». При применении наказания, пишет он далее, осуществляется «с одной стороны, предоставленное карательным органам властью государства полномочие, которое вместе с тем является их обязанностью наказать преступника, а с другой стороны, обязанность преступника подчиниться карающему органу, понести, отбыть наказание – обязанность, возникающая уже с момента совершения преступления». [581]

581

Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. С. 253.

На такой же позиции стоят и авторы учебника по теории государства и права, утверждающие, что «лицо, совершившее преступление, ставит себя в определенное правоотношение к карательным органам государства, для которых создаются право и обязанность применения к гражданину предусмотренных Уголовным кодексом мер наказания». [582]

Полемика между этими двумя группами советских ученых, на наш взгляд, не имеет под собой достаточных оснований.

Вряд ли правильно противопоставлять советское государство его органам. Советское государство представляет собой совокупность органов, которые выполняют обязанности и осуществляют права, входящие в их компетенцию. Наиболее важным органом Советского государства является Верховный Совет Союза ССР, выступающий как высший орган государственной власти в стране. Компетенция всех других органов власти (одних непосредственно, а других в конечном счете) определяется Верховным Советом СССР. Компетенция же Верховного Совета определяется волей всего советского народа, закрепленной в Конституции СССР – высшем законе Советского государства. Совокупность правомочий, принадлежащих всем органам государства, и есть правомочия Советского государства. Прав и обязанностей безликих, т. е. принадлежащих государству «вообще», не существует. В тех случаях, когда государство выступает как совокупность всех своих органов, права и обязанности его все же реализуются через определенные органы. Например, правомочия государства как субъекта международных отношений осуществляются Верховным Советом Союза ССР, Президиумом Верховного Совета СССР, Министерством иностранных дел и другими органами. Правомочия государства как собственника имущества осуществляются через государственные предприятия и учреждения.

582

Теория государства и права. М., Госюриздат. 1949. С. 412.

Совершенно прав, на наш взгляд, проф. С. Ф. Кечекьян, когда он пишет: «Социалистическое государство, как единая организация диктатуры пролетариата, при осуществлении всех своих функций, и в особенности при осуществлении руководства хозяйством, выступает не только как некоторое единство, но и как единство, дифференцированное в своем строении, т. е. как множество объединенных общими задачами и интересами и имеющих свои особые задачи и интересы комплексных органов государства – учреждений, предприятий, организаций самой различной структуры и компетенции… Государство существует и действует в своих органах и через свои органы. Права государства выступают как права его органов. Например, права государства взыскивать налоги, карать преступников… являются правами то одних, то других органов…» [583]

583

Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., Изд-во АН СССР, 1958. С. 94. – Аналогичную позицию по вопросу об органах Советского государства как субъектах правонарушения занимает проф. Н. Г. Александров (см. Александров Н. Г. Указ. соч. С. 30–31)

Из изложенного можно сделать вывод, что в тех случаях, когда возникают отношения между государством и иными лицами, субъектом этих отношений можно называть и Советское государство и его органы, поскольку правомочия государства всегда реализуются каким-либо органом государства. Субъектом отношений, возникающих между Советским государством и правонарушителями при осуществлении карательной политики, являются органы, осуществляющие исправительно-трудовое воздействие на правонарушителей.

Вместе с тем можно сказать, что субъектом этих отношений является Советское государство, так как в лице этих органов и выступает именно Советское государство. К такому выводу из совершенно правильно сделанной им посылки и приходит проф. С. Ф. Кечекьян. Он пишет, что «состав преступления, как таковой, является условием возникновения уголовно-правовых отношений. Они возникают между органами государства, имеющими право назначить наказание, и субъектом преступления, на котором лежит обязанность понести наказание, т. е. претерпеть все последствия, предусмотренные законом для лиц, совершивших данное преступление… Следует иметь в виду при этом, что в лице своих органов, будь то суд или прокуратура, выступает и само государство, которое составляет целостное единство всех своих частей и действует через свои органы, представляющие определенный аспект государства». [584]

584

Кечекьян С. Ф. Указ. соч. С. 132.

При анализе исправительно-трудовых правоотношений (как, впрочем, и других правоотношений, где субъектом является Советское государство) целесообразно говорить об органах государства как субъекте этих отношений. Такая целесообразность объясняется тем, что именно эти органы осуществляют права и исполняют обязанности государства, вытекающие из исправительно-трудовых отношений. Именно с ними, а не с государством «вообще» сталкивается правонарушитель при практическом осуществлении избранных в отношении его мер исправительно-трудового воздействия.

В нормативных актах, регулирующих деятельность Советского государства в области практического исполнения этих мер, предоставляются права и возлагаются обязанности не на государство в целом, а на конкретные исправительно-трудовые учреждения.

Этого не могут не признать и сторонники взгляда, что только Советское государство, а не его органы являются субъектом отношений, возникающих в процессе осуществления карательной политики государства.

Так, проф. М. С. Строгович пишет: «…предмет правового регулирования нормами уголовно-процессуального права… – отношения суда, следственных органов, прокуратуры и граждан, на которых распространяется деятельность этих органов». [585]

585

Строгович М. С. Указ. соч. С. 104.

Таким образом, субъектами исправительно-трудовых отношений являются прежде всего исправительно-трудовые учреждения, т. е. учреждения, на которые возложена специальная задача – исправление и перевоспитание лиц, осужденных к мерам наказания исправительно-трудового характера и подвергнутых административному взысканию в виде исправительных работ или ареста.

Исправительно-трудовыми учреждениями, на которые возложена задача практического исполнения исправительных работ без лишения свободы, назначенных приговором суда или постановлением административной комиссии, являются городские, межрайонные и районные инспекции исправительных работ.