Избранные труды

В работе на базе анализа специфики правового регулирования в сфере социалистического планового управления народным хозяйством, с учетом трактовки сущности арбитражного процесса как формы защиты субъективных хозяйственных прав, приводятся дополнительные аргументы в пользу взгляда о том, что государственный арбитраж, если и не занимает в настоящее время, то, во всяком случае, должен занимать самостоятельное место в системе органов социалистического государственного аппарата и при этом должен одновременно органически соединять в себе черты судебных и административных органов, существенно отличаясь от тех и других.

Хотя рассматривать нормы, регулирующие процессуальную деятельность Госарбитража в качестве составной части собственно хозяйственного права, как указывалось, нет оснований, тем не менее, между арбитражным процессом и хозяйственным правом имеется теснейшая связь, в некоторых случаях качественно отличающаяся от связи между гражданским процессом и соответствующими частями материального права. По мнению диссертанта, проявляется эта связь в следующем.

Если гражданская процессуальная форма используется для защиты самых разнообразных по содержанию субъективных прав граждан, то арбитражная процессуальная форма вовсе не обладает такой степенью универсальности. Арбитражная процессуальная форма не приспособлена к защите субъективных прав и охраняемых интересов граждан. Несмотря на то что в порядке арбитражного процесса возможно рассмотрение споров о праве гражданском, все же в основном арбитражная процессуальная форма – это преимущественно форма защиты хозяйственного права.

Самостоятельность гражданской процессуальной формы проявляется, в частности, в том, что обращение граждан к суду с требованием о защите права не обусловлено, как правило, обязательным предварительным доказательством оспаривания самого субъективного права. Указанный элемент самостоятельности процессуальной формы не характерен для арбитражного процесса, где обращение организаций в арбитраж о защите субъективных хозяйственных прав обусловлено предварительным доказательством оспаривания права, о чем свидетельствует так называемый претензионный порядок урегулирования хозяйственного конфликта. При этом рассматривать претензионный порядок как форму защиты права (Т. Е. Абова) необоснованно. Процедура претензионного урегулирования определяется не нормами процессуального права, а нормами материального хозяйственного права, что вытекает из специфики развития хозяйственного правоотношения, которое может приводить к столкновению противоречивых неантагонистических интересов. Ликвидация этого конфликта в силу того, что, в конечном счете, эти интересы едины в принципе, может быть достигнута без вмешательства специального юрисдикционного аппарата.

По взглядам некоторых советских цивилистов-процессуалистов (Н. Б. Зейдер, К. С. Юдельсон и др.), судебное решение не может создать, изменить или прекратить правоотношения в этом смысле – не является юридическим фактом в сфере материального права. Решение Госарбитража при рассмотрении преддоговорных споров полностью вписывается в ткань хозяйственно-правового обязательства, являясь элементом сложного юридического состава, без которого немыслимо и само правоотношение. Решение же Госарбитража по преддоговорному спору об обязании заключить договор именно формирует хозяйственно-правовое обязательство.

Учитывая, что иск является процессуальным институтом, в известной мере определяющим специфику механизма защиты права, в диссертации на примере лишь этого важнейшего института показано, что иск в гражданском процессе и иск в арбитражном процессе, хотя и имеют черты сходства, вовсе не тождественные процессуальные институты.

В гражданском процессе иск является единственным средством возбуждения судебной деятельности при возникновении споров, возникающих из гражданских правоотношений. Иск в арбитражном процессе является одним из средств возбуждения арбитражной деятельности, ибо дело в арбитраже может быть возбуждено не только по инициативе самого заинтересованного лица, но и по инициативе арбитража. Вряд ли правильно утверждать, что в этом, последнем, случае арбитр предъявляет иск по своей инициативе (Р. Ф. Каллистратова), ибо это противоречит самой природе института иска, который может предъявляться всегда заинтересованным в исходе дела лицом (интерес может быть не только личным) в соответствующий юрисдикционный орган, и при этом предъявитель иска и орган, разрешающий спор, не могут совпадать в одном лице.

Возбуждение дела по инициативе арбитража допустимо лишь при наличии данных о нарушении планово-договорной дисциплины и требований хозрасчета. Эти данные могут собираться арбитром по собственной инициативе до вынесения определения о возбуждении дела. По мнению автора, эти действия арбитра носят процессуальный характер, а их совокупность формирует стадию возбуждения дела, и, следовательно, само определение будет только завершать стадию. Юридическая природа действий арбитра до вынесения определения о возбуждении дела не укладывается в рамки гражданского процесса.

В силу принципа арбитрирования возбуждение дела в арбитраже путем предъявления иска приводит к установлению правоотношений не только между арбитром и спорящими сторонами, но и между самими спорящими сторонами, так как в состав арбитража входят ответственные представители спорящих сторон, принимающих участие в разрешении дела. Природа этих правоотношений в юридической литературе не исследована, хотя квалификация их достаточно сложна. Во всяком случае, она не укладывается в рамки гражданских процессуальных отношений, так как последние могут устанавливаться лишь между судом и другими участниками процесса.

Если в гражданской процессуальной литературе нет общепринятого мнения о существовании так называемых преобразовательных исков, то едва ли этот вопрос может быть предметом дискуссии применительно к арбитражному процессу, где подтверждению по иску, предъявленному по спору о понуждении заключить договор, не может являться правоотношение уже существующее, образующееся на основании тех или иных юридических фактов, возникших до процесса. В этом случае решение арбитража завершает создание нового хозяйственного правоотношения.

Если по спорам, возникающим из гражданских правоотношений и рассматриваемых в исковом порядке в суде, с иском о защите нарушенного субъективного права может обратиться любая из сторон материального правоотношения (иначе говоря, субъект возбуждения дела, как правило, заранее не определен законом), то по искам о разрешении разногласий по условиям хозяйственного договора субъект права на возбуждение арбитражного процесса заранее определен законом. Это объясняется тем, что процедура заключения хозяйственного договора, основанного на обязательном для обеих сторон плановом задании, определена нормативными актами. При этом, по общему правилу, проект договора составляет контрагент, который предоставляет услуги (поставщик, подрядчик) и он же – при наличии спора по протоколу разногласий – является субъектом права на предъявление иска в Госарбитраж.

Что же касается разногласий между социалистическими организациями при заключении договора, не основанного на обязательном для обеих сторон плановом задании, то в такой ситуации имеется другая, не менее интересная особенность: предпосылкой права на обращение с иском в арбитраж является соглашение обеих сторон на передачу спора в этот орган, что вытекает из ст. 34 Основ гражданского законодательства.

Таким образом, здесь ответчик не только не стоит в стороне при предъявлении иска, как это имеет место в гражданском судопроизводстве, но процесс возникает при условии волеизъявления на возникновение процесса со стороны ответчика. Договор в этих случаях является самим источником возникновения арбитражного процесса. Налицо элемент третейского разбирательства с той лишь особенностью, что в рассматриваемом случае соглашение о передаче спора на разрешение Госарбитража не предполагает получение согласия последнего на разрешение спора.

Изложенное дает основание согласиться с высказанным в литературе взглядом (И. М. Зайцев), что механизм исковой защиты права в преддоговорном арбитраже существенно отличается от известных форм исковой защиты прав.

Диссертация завершается заключением, где излагаются выводы исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. О юридической природе арбитража. Тезисы докладов первой научно-теоретической конференции молодых ученых и специалистов. (Серия гуманитарных наук). Ростов-на-Дону, 1967.