Избранные труды

Такие суждения важны как посылки для раскрытия понятия и общих правил судебной подведомственности, однако вряд ли они представляют собой принципиальную теоретическую ценность применительно к рассматриваемой проблеме. Нетрудно заметить, что из аналогичных рассуждений можно исходить при характеристике деятельности как арбитража, так и вообще любого иного государственного и общественного органа.

Сравнительно более подробно освещает эту проблему М. С. Шакарян, указывая, что отнесение законом некоторых гражданских дел к ведению органов арбитража и других государственных органов, товарищеских судов и иных общественных организаций, равно как и допущение третейского разбирательства гражданских дел, не колеблет принципа осуществления правосудия только судом. Правосудие осуществляется в строго определенном законом процессуальном порядке, характерном лишь для судопроизводства. Рассмотрение же гражданских дел перечисленными органами не облечено в строгую процессуальную форму [17] .

17

См.: Шакарян М. С. Комментарий к главе 1 ГПК РСФСР. – В кн.: Комментарий к ГПК РСФСР. М., 1976, с. 12.

Интенсивные исследования, проведенные в нашей стране в течение 70-х гг., казалось, давали основания считать достоянием истории науки вывод о том, что только суду свойственна процессуальная форма. Однако в 1979 г. М. С. Строгович вновь обращается к этому вопросу: «…при всех условиях необходимо твердо стоять на той точке зрения, что в принципе, в своей основе процессуальные нормы в точном и прямом значении этого понятия – это судебно-процессуальные нормы, это нормы судопроизводства…». И далее: «…мы высказываемся против введения в научный и практический обиход самого понятия «юридический процесс» и относим понятие процесса, процессуального права, процессуальной формы только к деятельности суда и связанных с ним органов» [18] . Однако нам представляется, что исследования В. М. Горшенева (теория права), В. Д. Сорокина (административный процесс), Т. Е. Абовой, И. Г. Побирченко (арбитражный процесс), Е. И. Филиппова (общественно-товарищеский процесс) [19] опровергают данный вывод.

18

Строгович М. С. Природа уголовно-процессуального закона и его характерные черты. – В кн.: Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979, с. 41, 43.

19

См.: Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972; Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. М., 1972; Абова Т. Е. Хозяйственный процесс – порядок защиты хозяйственных прав. – В кн.: Теоретические проблемы хозяйственного права. М., 1975; Побирченко И. Г. Хозяйственная юрисдикция. Киев, 1973; Филиппов Е. И. Указ. соч.

Понимая слабость своей позиции в особенности при анализе деятельности арбитража, принципы организации и деятельности которого нашли конституционное и текущее законодательное закрепление [20] , М. С. Строгович признает: «…нормы, определяющие порядок деятельности органов арбитража, права и обязанности спорящих сторон и т. д., в известной мере приближаются к процессуальным нормам» [21] . Когда в научной литературе встречаются выражения типа «в известной мере приближаются», то они свидетельствуют о том, что исследуемый вопрос далек от окончательного решения и уяснения смысла, в данном случае – тех норм, которые определяют порядок рассмотрения хозяйственных споров в арбитраже.

20

См.: Закон о государственном арбитраже в СССР от 30 нояб. 1979 г. – Ведомости Верховного Совета СССР, 1979, № 49, ст. 844.

21

Строгович М. С. Природа уголовно-процессуального закона…, с. 41.

Анализируя основные проблемы арбитражного процесса в свете Закона о государственном арбитраже в СССР, А. А. Добровольский правильно писал о том, что деятельность суда и арбитража осуществляется в заранее установленной законом процессуальной форме, которая, с одной стороны, обеспечивает заинтересованным в исходе спора сторонам определенные правовые гарантии правильности разрешения спора, равенство процессуальных прав и процессуальных обязанностей, а с другой стороны, обязывает суд и арбитраж рассматривать и разрешать споры при строгом соблюдении норм процессуального и материального права [22] .

22

См.: Добровольский А. А. Основные проблемы арбитражного процесса в свете Закона «О государственном арбитраже в СССР». – В кн.: Повышение роли государственного арбитража в механизме социалистического хозяйствования. М., 1981, с. 73.

Сущность правосудия не может быть сведена только к процессуальной форме, так как эта форма свойственна любой правоприменительной деятельности [23] . Правосудие включает в себя правоприменительный процесс, которым, однако, не исчерпывается его сущность. Эта черта правосудия позволяет отнести суд к числу правоприменительных органов, но не отличает один правоприменительный орган от другого. Определить же качественную природу юрисдикционных органов (суда, арбитража, товарищеских судов и т. д.) – значит выявить, в частности, отличительные признаки в каждой из процессуальных форм, перейти, по словам В. И. Ленина, «…от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка…» [24] .

23

См.: Горшенев В. М., Дюрягин И. Я. Правоприменительная деятельность. – Сов. государство и право, 1969, № 5, с. 21–28.

24

Ленин В. И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 227.

Изложенное не означает, однако, что в нашей литературе не находят своего отражения трудности, которые встречаются при истолковании формулы об осуществлении правосудия по гражданским делам только судом. Характерно, что больше всего попыток внести ясность в эту формулу делают те, кто изучает сущность деятельности арбитража, товарищеских судов и иных органов, в компетенцию которых входит защита гражданских прав. Это нельзя признать случайным. Ведь первой трудностью, которая встает перед исследователями упомянутых органов, является разрешение такого вопроса: если суд, осуществляющий защиту гражданских прав, одновременно осуществляет и правосудие, то каково же соотношение правосудия с деятельностью арбитража, товарищеских судов и иных органов, защищающих гражданские права? Исследователи по-разному пытались ответить на данный вопрос.

Первый из вариантов разрешения проблемы состоит в том, чтобы отрицать принципиальное значение формулировки об осуществлении правосудия по гражданским делам только судом (ст. 7 Основ гражданского судопроизводства) и использовать ее лишь для раскрытия понятия и общих правил судебной подведомственности. П. В. Логинов, рассматривая отличие арбитража от органов правосудия, приходит именно к такому выводу, утверждая, что «положение "правосудие осуществляется только судом" употребляется до некоторой степени условно в том смысле, что им охватывается значительная деятельность суда по рассмотрению споров» [25] .

25

Логинов П. В. Сущность государственного арбитража. М., 1968, с. 38.

Вывод из этих рассуждений может быть только один: содержание ст. 7 Основ гражданского судопроизводства не соответствует действительности. Именно к такому выводу пришел О. В. Иванов. Он писал: «…принцип осуществления правосудия только судом применительно к гражданскому судопроизводству перестал быть принципом, он ничего не выражает кроме того, что суд (как и любой другой орган) рассматривает и разрешает гражданские дела, отнесенные законом к его компетенции» [26] .

26

Иванов О. В. К вопросу о конституционных основах гражданского судопроизводства. – Труды Иркутского ун-та, т. 81. Серия юридическая, вып. 12, ч. 2. Иркутск, 1971, с. 191–192.

Второй возможный вариант решения вопроса состоит в том, чтобы признать полное совпадение юрисдикционной деятельности всех органов, осуществляющих защиту гражданских прав, с характером правосудия по гражданским делам. По такому пути пошли некоторые исследователи, анализировавшие деятельность товарищеских судов. По их мнению, эта деятельность является новой (общественной) формой социалистического правосудия [27] . Данная позиция была подвергнута довольно резкой и, на наш взгляд, справедливой критике [28] . Правы те, кто считает, что в настоящее время она противоречит Конституции СССР [29] .

27

См., например: Пучинский В. К. Об усилении роли общественности в разрешении гражданско-правовых споров. – Ученые записки ВИЮН. М., 1961, вып. 11, с. 108.

28

См., например: Добровольская Т. Н. Понятие советского социалистического правосудия. – Ученые записки ВИЮН. М., 1963, вып. 16, с. 5–13; Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968, с. 63–64; Комиссаров К. И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: Автореф. дис… докт. юр. наук. Свердловск, 1971, с. 7–9.

29

См.: Добровольская Т. Н. Конституционные основы правосудия. – В кн.: Органы Советского общенародного государства. М., 1979, с. 281–282.

Тем не менее нельзя сказать, что взгляды сторонников существования общественного правосудия отошли в прошлое. Судя, например, по опыту работы общественных судов в европейских социалистических странах, по терминологии, которую употребляет законодатель, а также по взглядам некоторых зарубежных исследователей, идея общественного правосудия имеет сторонников [30] .

С. В. Курылев, соотнося деятельность суда и арбитража, прямо писал, что формула «правосудие осуществляется только судом» лишается всякого смысла по отношению к гражданским делам, разрешение которых по закону отнесено к компетенции внесудебных органов. «Примирить» идею правосудия по гражданским делам с фактом существования арбитража, устранить «бессмыслицу» упомянутой формулы можно, по его мнению, только одним путем: трактовать арбитраж как хозяйственный суд, как орган, осуществляющий правосудие [31] .

30

См., например: Общественные суды в европейских социалистических странах. М., 1968, с. 33, 48, 79, 86 и др.; Апарова Т. Е., Лубенский А. И. Правосудие и прокурорский надзор в Конституциях зарубежных социалистических государств Европы. – Сов. государство и право, 1976, № 1, с. 90; Германская Демократическая Республика. Конституция и законодательные акты. М., 19:79, с. 51, 246–247.

31

См.: Курылев С. В. Экономическая реформа и формы разрешения хозяйственных споров. – В кн.: Научно-методические вопросы преподавания экономических дисциплин в вузах. Минск, 1969, с. 309–310.

Пожалуй, наиболее полное и завершенное воплощение мысль о слиянии юрисдикционной деятельности и правосудия нашла у В. П. Нажимова. Он писал, что «правосудие как государственная деятельность по применению права (юрисдикция) включает в себя: а) правосудие в широком смысле, б) правосудие в собственном (узком) смысле» [32] . При таком подходе, разумеется, всякие трудности с истолкованием понятия правосудия по гражданским делам исчезают. Но устранение этих трудностей достигнуто с помощью искусственного приема: отождествления понятий «юрисдикция» и «правосудие».

32

Нажимов В. П. Понятие и виды правосудия. – В кн.: Вопросы современного развития советской юридической науки. Научная конференция, посвященная 50-летию Советского государства и права. Л., 1968, с. 114.