Избранные труды

2. Вопросы подведомственности в арбитражном процессе. Материалы VII и VIII научных конференций аспирантов. (Серия гуманитарных наук). Изд-во Ростовского госуниверситета, 1967.

3. Совершенствование арбитражного процесса в свете решений XXIII съезда КПСС. Тезисы итоговой научной конференции юридического факультета за 1966 год. Изд-во Ростовского госуниверситета, 1967.

4. Иск и вопросы совершенствования арбитражного процесса. Тезисы докладов и научных сообщений республиканской межвузовской научной конференции на тему «Роль правовой науки в совершенствовании практической деятельности государственных органов, хозяйственных и общественных организаций». Изд-во Львовского госуниверситета, 1967.

5. Из истории арбитражной формы защиты права. Материалы Северо-Кавказской научной конференции на тему «Вопросы советского государства и права». Ростов-на-Дону, 1968.

6. Практика рассмотрения дел о поставках продукции и товаров. (В соавторстве). «Советская юстиция», 1968, № 22.

7. Характерные черты иска в арбитражном процессе. Материалы X научно-теоретической конференции аспирантов. (Серия гуманитарных наук). Изд-во Ростовского госуниверситета, 1969.

8. Пути совершенствования деятельности арбитража по укреплению социалистической законности в хозяйственных отношениях. (В соавторстве). «Советская юстиция», 1971, № 7.

Правосудие и арбитраж

Издательство Ростовского университета, Ростов-на-Дону, 1983.

Ответственный редактор – к. ю. н. Е. И. Филиппов

Предисловие

Конституция СССР 1977 г. стала базой для дальнейшего обновления и совершенствования советского законодательства о судоустройстве и судопроизводстве. В ней нашла отражение возросшая роль советского суда. В то же время Конституцией предусмотрено, что разрешение хозяйственных споров между предприятиями, учреждениями и организациями осуществляется органами государственного арбитража в пределах их компетенции (ст. 163). Таким образом, деятельность государственного арбитража по разрешению хозяйственных споров стала его конституционной функцией, а сами органы государственного арбитража преобразованы в конституционные.

В докладе М. С. Горбачева на второй сессии Верховного Совета СССР десятого созыва, посвященном проектам Законов СССР о Верховном Суде СССР, прокуратуре СССР, государственном арбитраже в СССР, адвокатуре в СССР, отмечены общие для всех правоохранительных органов направления их деятельности. Они «…должны активно бороться с любыми нарушениями советского правопорядка, усиливать работу по предупреждению правонарушений, развивать и укреплять связи с трудовыми коллективами и общественностью, проявлять все больше инициативы и принципиальности» [9] . XXVI съезд КПСС подчеркнул высокую ответственность органов юстиции, суда, прокуратуры в укреплении социалистической законности и правопорядка, указал на необходимость максимальной эффективности их работы [10] . Данное положение получает особенно актуальное звучание в связи с требованием об укреплении государственной, трудовой и исполнительской дисциплины и необходимостью в связи с этим «обеспечить строгий контроль за выполнением принятых решений» [11] , на что нацеливают решения ноябрьского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС.

9

Материалы второй сессии Верховного Совета СССР десятого созыва. М., 1980, с. 5.

10

См.: Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 65.

11

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 22 ноября 1982 г. М., 1982, с. 27.

В числе задач, которые поставлены в настоящее время перед советской юридической наукой, важное значение приобретает изучение взаимодействия различных форм защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, уяснения тех социально-экономических мотивов, которые вызвали к жизни их параллельное функционирование. С другой стороны, в практическом отношении важной и злободневной представляется не только задача четкого разграничения компетенций между различными правоохранительными органами, но и проблема координации их деятельности по борьбе с правонарушениями, объединения усилий в этом направлении. Необходимость улучшения такой координации прямо подчеркнута в постановлении Президиума Верховного Совета СССР от 12 января 1983 г. «О деятельности прокуратуры СССР» [12] .

12

См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1983, № 3, ст. 33.

Изучение деятельности суда и арбитража с точки зрения отмеченных здесь проблем приобретает тем большее значение, что до сих пор исследование функций этих органов в сравнительном аспекте проводилось недостаточно углубленно.

Цель данных очерков определяется самим предметом исследования: хотя сущность деятельности суда и арбитража не может быть отождествлена (рассуждения об этом даны во втором и третьем очерках), есть ряд нерешенных вопросов нормативного регулирования, которые подчас создают атмосферу дисгармонии в их функционировании. Эти положения явились объектом нашего внимания. Очерковая форма изложения материала, во-первых, указывает на определенную фрагментарность в заявленной тематике исследования, во-вторых, подчеркивает дискуссионность ряда высказываемых положений.

Очерк 1. Современное понимание сущности правосудия по гражданским делам

В 1977 г. государственный арбитраж получил конституционное закрепление, однако некоторые проблемы, связанные с его функционированием, не утратили актуальности: в их числе вопросы о сущности и месте арбитража в системе органов государства; о том, почему на суд не могут быть возложены функции, ныне реализуемые арбитражем; наконец, о содержании, которое мы вкладываем в формулу-принцип «правосудие по гражданским делам осуществляется только судом» – применим ли этот принцип к гражданскому судопроизводству?

Последний вопрос требует более развернутой характеристики, ибо многие неясности могут быть устранены, если мы точно сформулируем именно эту проблему, попытаемся дать ее объяснение и укажем путь выхода из некоторых сложных ситуаций.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик установили, что защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражем или третейским судом и в некоторых случаях административными органами, а также товарищескими судами, профсоюзными и иными общественными организациями (ст. 6). Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятые одновременно с Основами гражданского законодательства и уже подвергнутые новации в связи с принятием новой Конституции, подтвердили и неоднократно ранее провозглашенное положение о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется только судом (ст. 7) [13] . Встает вопрос о том, в каком соотношении находятся эти две статьи, не противоречат ли они друг другу?

13

См.: О внесении изменений и дополнений в законодательство Союза ССР о гражданском судопроизводстве. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 9 окт. 1979 г. – Ведомости Верховного Совета СССР, 1979, № 42, ст. 697. Здесь и далее содержание статей нормативного материала дается в их новейшей редакции.

Действительно, ст. 7 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик в первой части указывает, что правосудие по уголовным делам осуществляется только судом, а далее – во второй части – раскрывается глубокий принципиальный смысл этой формулы: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом». В этой формуле, пожалуй, наиболее важным является то, что она адресована и самому законодателю, обязывая его относить разрешение уголовных дел только к компетенции суда.

Следует обратить внимание на то, что уголовное и уголовно-процессуальное законодательство установили возможность рассмотрения в народном либо в товарищеском суде дел о некоторых правонарушениях, за которые закон предусматривает возможность применения (в зависимости от конкретных обстоятельств дела) уголовного наказания или общественного воздействия. Означает ли это, что в одних случаях дела об уголовных правонарушениях могут рассматривать государственные суды, а в других – товарищеские? Обстоятельно исследовавший данную проблему в последние годы Е. И. Филиппов пришел к убедительно аргументированному выводу о том, что товарищеские суды не рассматривают уголовные дела [14] .

14

См.: Филиппов Е. И. Общественно-товарищеское судопроизводство в СССР. Ростов н/Д, 1979, с. 100–112. См. также изменения, внесенные в Положение о товарищеских судах Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 дек. 1982 г. – Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1982, № 49, ст. 1822.

Есть ли основание утверждать, что только суд может осуществлять защиту гражданских прав способами, предусмотренными ст. 6 Основ гражданского законодательства. Такое заключение будет неверным, ибо защиту гражданских прав могут проводить и иные органы. Ясно при этом, что возникает настоятельная необходимость раскрыть содержание возведенного в ранг принципа положения о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется только судом.

В правовой литературе длительное время не уделялось должного внимания указанному вопросу. Потому не вызывает сомнений правильность другого, более общего суждения С. Н. Братуся, А. С. Пиголкина, В. М. Сырых о том, что проблема судебной и внесудебной юрисдикции в их взаимоотношении является пробелом в исследовании правоприменительной деятельности [15] . Некоторые высказывания о содержании рассматриваемого принципа очень кратки и вряд ли могут быть признаны удовлетворительными и существенными. Авторы научно-практического комментария к Основам гражданского судопроизводства по поводу ст. 7 писали: «…никакие другие органы государства, кроме… государственных судебных органов… не вправе осуществлять правосудие по гражданским делам. Рассмотрение некоторых категорий гражданских дел органами государственного и ведомственного арбитража, товарищескими и третейскими судами, а также другими государственными и общественными организациями не является правосудием, ибо суд и только суд является единственным органом, который осуществляет правосудие» [16] . Это утверждение звучит категорично, но мало что объясняет.

15

См.: Проблемы совершенствования советского законодательства. – Труды ВНИИСЗ. М., 1975, вып. 4, с. 28.

16

Научно-практический комментарий к Основам гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1962, с. 32.