Как писать убедительно. Искусство аргументации в научных и научно-популярных работах

Лэмб и Стивенсон используют описание деталей эксперимента для подкрепления своего несогласия с Кристенсеном и его коллегами, утверждая, что слишком сильная стимуляция мышцы, которую применяли Кристенсен и соавторы, приводит к сильно пониженному уровню кислорода (возникновению анаэробных условий) в мышечной ткани. Далее они критикуют логику постановки эксперимента, говоря о том, что дополнительное увеличение кислотности (концентрации ионов Н+) в мышце, которая и сама производит кислоту, неинформативно. Стоит отметить также то, как они завершают свой анализ, сравнивая методы Кристенсена с коллегами с переполнением двигателя воздухом или бензином. Даже в специальном техническом тексте вы не обязаны полностью отказываться от своего стиля речи.

Рассматривая чужие работы, обращайте внимание на те эксперименты, в которых способ постановки и методики не обеспечивают адекватную проверку гипотезы.

• Работа А и Z как будто показывает, что ____, однако их эксперимент поставлен так, что в нем не учитывается ____.

Бывает и так, что из полученных результатов на самом деле нельзя сделать те выводы, которые делают авторы.

• Хотя Х и Y заявляют, что ____, на самом деле результаты их эксперимента показывают ____.

Да, но…

Научный прогресс происходит постепенно. Новые работы могут уточнять или продолжать предшествующие труды, но редко полностью опровергают их. Поэтому авторы часто соглашаются друг с другом до определенного момента, а затем выражают несогласие с чем-то. В следующем примере, взятом из комментария о методах оценки взаимодействия белков, авторы признают ценность двухгибридного анализа, но указывают также и на его недостатки.

Двухгибридные исследования, на основании которых составлена карта взаимодействия белков у D. melanogaster (12), показывают взаимодействие белков с точки зрения генома, но обладают рядом недостатков (13). Даже если межбелковые взаимодействия определены с большой точностью, получающаяся в результате сеть все равно требует очень тщательной интерпретации для выявления ее биологической значимости. В частности, карта служит представлением всех возможных взаимодействий, но о работе каждого конкретного участка в каждый конкретный момент времени можно только догадываться.

Д.Д. Райс, А. Кершенбаум, Дж. Столовицки «Продолжительное запечатление: фрагменты белковых карт могут содержать следы эволюционных событий» (Proceedings of the National Academy of Sciences, 2005)

Указание на ограничения в исследовании – хороший вариант частичного согласия. Вот несколько шаблонов для этого:

• Хотя работа Х ясно демонстрирует ____, для определения ____ требуется ____.

• Хотя Y и Z представили твердые доказательства того, что ____, их данные не могут быть использованы для подтверждения ____.

• В итоге наши исследования показывают, что ____, однако проблема ____ остается неразрешенной.

Ответы на возражения

Скептицизм – важнейший ингредиент научного процесса. Ученые не могут принять какое-то объяснение без убедительных доказательств – они должны оценить, достаточно ли полно изучены альтернативные гипотезы; поэтому, прежде чем представлять свои идеи, вы должны рассмотреть возможные возражения на них. В следующем примере, взятом из книги «Происхождение: Четырнадцать миллиардов лет космической эволюции» (2004), Тайсон и Голдсмит вначале признают, что кто-то может усомниться в существовании малопонятной «темной материи», наличие которой предполагают ученые, а затем отвечают на возможные возражения скептиков.

Непреклонные скептики могут сравнить сегодняшнюю темную материю с гипотетическим и ныне отмершим понятием «эфира», которое в прошлом описывалось как не имеющая веса прозрачная субстанция, через которую передается свет… Однако недоверие к темной материи серьезно отличается от недоверия к эфиру. В то время как эфир лишь заполнял пустоту незнания, существование темной материи – это не просто предположение, а вывод, сделанный на основе наблюдаемого влияния ее гравитации на видимую материю.

Предвосхищение возражений в ваших текстах поможет вам прояснить не до конца понятные моменты и ответить на возможную критику. Рассматривайте возражения как против вашего подхода в целом, так и против конкретных аспектов вашей интерпретации. Вот несколько подходящих для этого шаблонов:

• Ученые, придерживающиеся ____ (редукционистского/интегративного/биохимического/компьютерного/статистического) подхода, могут смотреть на наши результаты иначе.

• Такая интерпретация данных может вызвать возражения у Х, который утверждал, что ____.

• Кто-то может возразить, что при такой постановке эксперимента не учитывается ____.

Почему это важно

Хотя отдельные исследования могут быть очень узкими, в целом наука ищет ответы на общие вопросы и разрабатывает полезные технологии. Поэтому, вступая в научный диалог, вы обязательно должны сказать, какое значение имеют ваша работа и ваши аргументы. В следующем отрывке из комментария к отчету о проведенном исследовании отмечены два аспекта значимости работы по выявлению формы электронных орбиталей:

Исследователи смогли воочию увидеть классическую, известную нам всем по учебникам форму электронных орбиталей. Их исследования служат не только подтверждением существующей теории, но и, возможно, являются первым шагом к пониманию явления высокотемпературной сверхпроводимости.

К.Д. Хамфрис «Электроны на орбите» (Nature, 1999)

Хамфрис утверждает, что исследование подтверждает существующую теорию и что оно может привести к лучшему пониманию процессов в другой области. Размышляя о значении своего исследования, рассматривайте как возможности практического применения результатов, так и влияние на будущее науки.

• Эти результаты открывают возможности для исследования ____.

• Методы, разработанные Х, могут применяться в ____.

• Наши открытия – это первый шаг к ____.

• Дальнейшая работа в этой области может привести к развитию ____.

Чтение как способ включиться в научную дискуссию

В естественных науках, как и в прочих, исследования часто начинаются с того, что уже сделано другими учеными, поэтому вы должны критически оценить их работу. Для этого вам нужно проверить, насколько хорошо полученные ими данные согласуются с их интерпретацией. Этот процесс приведет вас к собственной интерпретации – вашему билету в непрерывную научную дискуссию. Вот несколько вопросов, которые помогут вам читать научные публикации и откликаться на них.

Насколько хорошо подходят методы для проверки данной гипотезы?

• Адекватен ли размер выборки?

• Правильно ли поставлен эксперимент? Был ли он надлежащим образом проконтролирован?

• Каковы ограничения метода?

• Возможно ли применение других методов?

Насколько верно интерпретированы результаты?

• Насколько хорошо результаты подкрепляют сделанные выводы?

• Была ли адекватно оценена погрешность результатов?

• Подтверждаются ли (или опровергаются) выводы результатами других исследований?