Кассация по гражданским делам
Шрифт:
? Защита нарушенного права лица – цель деятельности судов первой и апелляционной инстанции.
Обеспечение защиты и охрана государственных и общественных (публично-правовых) интересов – цель деятельности верховного суда современного государства.
Цель определяет соответствующий процессуально-правовой порядок деятельности в суде первой, апелляционной и кассационной (ревизионной) инстанций.
? В отношении кассационного производства обнаруживается больше сходств нежели различий, что не удивительно для европейских стран, входящих в Совет Европы, Европейский Союз, предпринимающих попытки (относительно кассации – довольно успешные) унификации, гармонизации гражданского процессуального законодательства 89 .
89
Об унификации, гармонизации гражданского процесса подробнее см.: Терехов В. Глобализация и регионализация гражданского процесса: европейский и евразийский аспекты. Вильнюс, 2017; Бранновицкий К.Л. Сближение гражданского
? Правовые представления, правила, порядок кассации во многих европейских странах развивались эволюционно, что отразилось на качестве отправления правосудия по гражданским делам, определило необходимое количество судебных инстанций, рассматривающих дело по существу, проверяющих судебные постановления и осуществляющих судебный контроль единообразного правоприменения.
? Традиция и развитие, свойственные гражданскому процессу Франции, Германии, Англии, характерны и для «европейской» кассации по гражданским делам. Это неудивительно, потому что, как указало французское правительство в одной объяснительной записке к законопроекту, направленному на изменение гражданского судопроизводства, может «оказаться неосторожным потрясать традиционные правила, которые часто почерпают свою действенность в самой силе традиции» 90 .
90
Кейлин А.Д. Указ. соч. С. 20.
? В российском гражданском процессуальном праве отсутствуют правовая традиция, преемственность правовых норм о кассации. Во многом это обусловливает существование в кассационном производстве неразрешенных на сегодняшний день теоретико-практических проблем.
1.2. Кассация в России
В российском гражданском процессе кассация, как идея, была окончательно сформулирована в 1862 г. в Основных положениях гражданского судопроизводства (ст. 74–80), а затем, в 1864 г., появилась в Уставе гражданского судопроизводства как стадия гражданского процесса, производство по отмене судебных решений (ст. 792, 793).
В период действия Судебников 1497, 1550 гг., Соборного уложения 1649 г. существовали порядки переноса дела к другому судье по докладу и переноса дела по инициативе одной из сторон процесса 91 .
Если кто-либо из тяжущихся находил решение, вынесенное судьей, несправедливым, то он мог обратиться с жалобой в высшую инстанцию. Согласно положениям Судебников и Уложения существовали три судебные инстанции: суд наместника или воеводы; суд боярский по приказам; суд царский в государевой палате.
91
См.: Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства, в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844. С. 123–124; Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879. С. 660, 661.
Возможность обратиться с жалобой к государю могла быть осуществлена только после того, как заинтересованное лицо обращалось с челобитными в приказы к «боярам и окольничим и думным и всяким приказным людем, кто в котором приказе ведом». А если в приказе ему «суда не дадут, или против его челобитья указу ему не учинят, то ему о том бити челом и челобитныя подавати государю». При этом в челобитных надлежало указывать, что прежде лицо обращалось в приказы, но «указу ему в приказе не учинено». Без обращения в приказы «ни о каких делех государю никому челобитен не подавати» (ст. 20 гл. Х Соборного уложения 1649 г.) 92 . Приведенные нормы можно рассматривать как прообраз современного правила о подсудности кассационной жалобы.
92
Памятники русского права. Вып. 6. М., 1957. С. 79.
На основании жалобы суд высшей инстанции истребовал от суда низшей инстанции дело, рассматривал его и выносил новое решение, причем пересматривалось только решение и не допускалось представление новых доказательств и доводов 93 . Если судьи, рассматривая переданное из низшей инстанции дело, находили, что производство по делу было неполным и неясным, решение не соответствовало закону, то они выносили постановление «дать суд с головы» (М.М. Михайлов отличает процедуры «суд с головы» и «пересуд» 94 ), т.е. назначить новое рассмотрение дела. Данная процедура уже представляла собой способ обжалования судебных решений, но, как справедливо отмечал К.Н. Анненков, «никак не апелляционный, но непременно какой-либо чрезвычайный способ отмены решения» 95 .
93
Кавелин К.Д. Указ. соч. С. 124; Беляев И.Д. Указ. соч. С. 661.
94
См.: Михайлов М.М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года:
избранные произведения. С. 107–108.95
Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. СПб., 1884. Т. 4. С. 326; Памятники русского права. Вып. 3. С. 348.
По мнению К.Д. Кавелина, судебная власть в древней России была сосредоточена в Большой Боярской Думе. «Здесь постановлялись окончательные судебные приговоры по делам, которые по каким-либо причинам не были окончательно решены в низших инстанциях, и решались общие юридические вопросы, возникающие из частных случаев, в руководство судьям на будущее время» 96 . Последнее полномочие свидетельствует о том, что в тот исторический период уже существовала необходимость обеспечения высшей судебной инстанцией единства судебной практики.
96
Кавелин К.Д. Указ. соч. С. 168.
В 1711 г. Петром I учреждается Правительствующий Сенат 97 , сосредоточивший все отрасли управления, высшую распорядительная власть, инициативу законов. В лице Сената Петр Великий создавал себе помощника, но этот помощник получил известную степень самостоятельности, соединенной с ответственностью, о которой говорится в указе о власти Сената 98 .
В указах от 17 марта и 8 декабря 1714 г. Сенат объявлялся высшим апелляционным (до 1864 г. в российском процессуальном законодательстве существовал только апелляционный способ обжалования) судилищем, на которое подаются жалобы его царскому величеству 99 .
97
Указ об учреждении Правительствующего Сената и о персональном его составе // Российское законодательство X–XX вв. Т. 4. М., 1986; URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/senat1.htm
98
Подробнее см.: Грибовский В.М. Высший суд и надзор в России в первую половину царствования императрицы Екатерины Второй. Историко-юридическое исследование. СПб., 1901. С. 6–14; Филиппов А.Н. Правительствующий сенат при Петре Великом и его ближайших преемниках: (1711–1741 гг.). СПб., 1911.
99
Подробнее см.: Грибовский В.М. Указ. соч. С. 6–14.
Как отмечает В.М. Грибовский, доверие, оказанное государем Сенату, требовало гарантий его беспристрастности и внимательного отношения к чужой судьбе. Эти гарантии были предоставлены указом 1718 г. посредством дозволения подать жалобу (под угрозой смертной казни) на Сенат сенатскому секретарю, который, в свою очередь, представлял челобитную государю. «Предполагалось, что личное знакомство монарха с делом обеспечивало беспристрастие в принятии или непринятии челобитной, а подпись его равнялась именному указу, который сенаторы обязаны были выполнить не в пример ими лично предпринимаемых или текущих дел» 100 .
100
Там же. С. 8–9.
Указом от 12 мая 1720 г. учреждается особая должность для принятия жалоб на медленность и неправосудие коллегий и канцелярий. Для занятия этой должности ввиду ее важности, требовавшей самостоятельности, государь намерен был «определить особого человека, персону знатную». Из этой «знатной персоны», долженствующей в известной мере заменить прежнюю совместную деятельность царя и сенатского секретаря по принятию апелляций, впоследствии образовалась нормальная должность рекетмейстера 101 , оказывавшая значительное влияние на ход апелляции в Сенате 102 .
101
Рекетмейстер – образовано от немецкого, сочетавшего французское requete – жалоба, прошение, и немецкое Meister — мастер, знаток, специалист. Ср. с должностью докладчика французского Совета сторон.
102
Подробнее см.: Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 3: Учреждение судебных установлений. СПб., 1867. С. 15–17.
Таким образом, государь решительно отстранил себя от участия в просмотре челобитных, так как учреждение рекетмейстера сохраняло гарантии непременного и беспристрастного решения дела в Сенате. «Знатная персона», находившаяся с царем в близком общении и независимая от Сената, всегда могла довести до сведения монарха упущения высшего судилища. Вместе с тем сам Сенат поступил под надзор «ока государева» – генерал-прокурора. Эти две должности составили полный комплект прежнего контроля. Установление должности рекетмейстера закрепило значение Сената в качестве высшего апелляционного суда 103 .
103
См.: Грибовский В.М. Указ. соч. С. 10–11; Дмитриев Ф.М. Сочинения. Т. 1: История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1899. С. 508.