Кассация по гражданским делам

После смерти Петра I положение Сената, его роль и функции в системе государственного управления постепенно изменялись.

Сенат вместо Правительствующего стал именоваться Высоким.

В 1741 г. императрица Елизавета Петровна издала Указ «О восстановлении власти Сената в правлении внутренних государственных дел», но реальное значение Сената в делах внутреннего управления было невелико 104 .

«В Сенате развились чисто судебные операции по апелляционному пересмотру и ревизии решений подчиненных ему судов, и вследствие смешения судебной власти с законодательной сами решения Сената стали подлежать дальнейшему обжалованию, он постепенно утратил свое прежнее значение средоточия верховного надзора за судебными установлениями и обратился в обыкновенную апелляционную и ревизионную инстанцию» 105 .

104

URL: https://www.prlib.ru/history/619074

105

Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. 2-е изд. СПб., 1876. С. 78; Кавелин К.Д. Указ. соч. С. 169.

Вопрос о возможности и порядке обжалования решений Сената в истории российского законодательства решался по-разному.

Императрица Анна Иоанновна в 1730 г. допустила обжалование решений Сената, но при этом за неосновательную апелляцию просители могли быть подвергнуты жестокому наказанию.

Екатерина II разрешила жалобы на Сенат в виде исключения, однако с тем непременным условием, чтобы в них не было никаких непристойных слов, оскорбляющих честь судейскую, и вообще ничего, кроме одного дела. Как свидетельствуют указы по частным делам, несправедливые податели апелляций выдавались головой Сенату 106 , и от воли его зависело, наказать или простить их.

106

См. журналы и протоколы Правительствующего Сената до разделения на Департаменты за 1763 г.: Грибовский В.М. Материалы для истории высшего суда и надзора в первую половину царствования императрицы Екатерины Второй. СПб., 1901. С. 7–9.

Так, в 1766 г. проситель Березин за несправедливую апелляцию был «отдан Сенату с такою полнотою власти, что Сенат может с ним поступить за то, как заблагорассудит». В сенатском указе было сказано, что по законам Березин за неправое челобитье подлежал бы смертной казни, но, подражая человеколюбию императрицы, Сенат его милует. По решению Сената Березин был посажен на неделю в крепость, в тюрьму, на хлеб и на воду 107 .

В 1810 г. учреждается Государственный Совет – верховное совещательное место в империи по всем отраслям властей законодательной, исполнительной и судебной. В связи с этим значение Правительствующего Сената ослабло, и Сенат стал считаться средней судебной инстанцией 108 , чьи постановления подлежали обжалованию, пересмотру и изменению или отмене «не иначе как по утверждении заключений о том комиссии прошений и Государственного совета Высшей властью» 109 .

107

См.: Дмитриев Ф.М. Указ. соч. С. 568–569.

108

См.: Филиппов М.А. Судебная реформа в России. Т. 1: Судоустройство. Ч. 1. СПб., 1871. С. 603–604.

109

Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 3: Учреждение судебных установлений. СПб., 1867. С. 16.

В Своде законов (т. 10, ч. II: Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских) 110 указано: «…но как могут быть крайности, в коих возбранить всякое также прибежище к Императорскому Величеству было бы отнять избавление у страждущего» (ст. 602), то дозволялось жаловаться его императорскому величеству на департаменты Правительствующего Сената (ст. 602) 111 .

В соответствии с правилами Свода законов от подателя жалобы требовалось давать подписку о том, что он «ведает законы, строго запрещающие подавать несправедливые жалобы на Сенат» (ст. 602), а также не помещать в апелляциях, приносимых в Сенат, а также и на решения Сената, «поносительные и укорительные слова» (ст. 563), «неприличные выражения» (ст. 612). Наказание за несоблюдение этих требований было не менее суровым, чем в ХVIII в.

110

Свод законов Российской Империи, изд. 1857 г. Т. 10. Ч. II: Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских. СПб., 1857.

111

Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов. Т. 1. С. 328–331; Великая реформа: Устав гражданского судопроизводства: Коллективная монография. 2-е доп. изд. С. 325–380.

Например, некоего коллежского секретаря Крылова за то, что написал инвалиду Зимину прошение с дерзкими выражениями, Сенат присудил выдержать под арестом при полиции шесть месяцев и, опубликовав решение повсеместно, запретить Крылову заниматься сочинением просьб по чужим делам. Комитет, сверх этого, положил: отправить Крылова как вредного в обществе человека на житье в Сибирь. Государь не согласился: «Я считаю, что в Сибири он столько же вреден на свободе будет; оставить его на месте с объявлением, что при первом же случае будет сужден по всей строгости» 112 .

112

Середонин С.М. Исторический обзор деятельности Комитета Министров. Т. 2: ч. 1: Комитет Министров в царствование Императора Николая Первого (1825 г. ноября 20 – 1855 г. февраля 18). СПб., 1902. С. 106–107.

Жалобы на решения Сената надлежало подавать в Комиссию прошений, учрежденную специально для этих целей. Когда по заключению Комиссии, удостоенному высочайшего утверждения, решенное в департаменте Сената дело поступало для пересмотра в Общее собрание Сената, там оно докладывалось и решалось тем же порядком, как и по делам, вносимым в то же собрание по разногласию сенаторов департамента Сената. Из Сената дело по протестам обер-прокурора, министра юстиции могло поступить в Государственный совет. В связи c этим отмечалось, что как будто учреждены четыре новые судебные инстанции, что существенным образом влияло на скорость рассмотрения дела и принятие окончательного решения 113 .

113

Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. 1. С. 22; Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. С. 357.

Ускорить рассмотрение и разрешение дела в то время не представлялось возможным, в том числе потому, что с 1722 г. согласно Указу Петра I за нарушение порядка инстанций просителя могли подвергнуть суровому наказанию, например, «публичному жестокому наказанию со ссылкой на каторжные работы» 114 .

Определенного порядка проверки и пересмотра окончательных решений судебных мест в Своде законов не было 115 .

Всякая отмена окончательных решений допускалась «не иначе как по испрошении на сие особого Высочайшего соизволения» 116 .

114

Дмитриев Ф.М. Указ. соч. С. 519.

115

Подробнее см.: Великая реформа: Устав гражданского судопроизводства: Коллективная монография. С. 344–346.

116

Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. С. 357.

Судебная реформа 1864 г., признавая, что «все почти европейские законодательства вполне сознают необходимость такого верховного судилища, которое, не составляя само судебной инстанции и не рассматривая само судебных дел по существу, сосредоточивало бы в себе надзор за порядком судопроизводства и правильным толкованием законов» 117 закрепила за Правительствующим Сенатом полномочия высшего судебного надзора, осуществляемые в особом порядке кассации.

В соответствии со ст. 114 Устава судебных установлений 1864 г. в составе Правительствующего сената образовывались, для заведования судебной частью в качестве верховного кассационного суда, два кассационных департамента, один для уголовных, другой для гражданских дел. Постановления кассационных департаментов обжалованию не подлежали.

117

Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 3: Учреждение судебных установлений. СПб., 1867. С. 15.

Установление общего правила о производстве дел в двух судебных инстанциях (ст. 11 Устава гражданского судопроизводства – УГС) превратило Правительствующий Сенат из ревизионного суда, составлявшего судебную инстанцию, решавшую дела по существу, в суд кассационный, не решающий дел по существу, а ограничивающийся отменой судебного решения по основаниям, предусмотренным законом 118 . В связи с этим Сенат не мог быть назван судебной инстанцией для разрешения гражданских дел. Его задачей стало обеспечение единообразного применения законов всеми судами империи 119 .

118

История судебных органов в Санкт-Петербурге: лица, события, факты / Под ред. В.Н. Епифановой. СПб., 2014. С. 115–121.

119

Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. 1. С. 477.

Отмена решения допускалась в случаях 120 :

1) явного нарушения прямого смысла закона или неправильного его толкования (т.е. нарушения или неправильного применения норм материального права);

2) нарушения обрядов и форм судопроизводства столь существенных, что вследствие этого судебное решение нельзя признать законным. «Существенными формами и обрядами, нарушение которых может служить поводом к кассации окончательного решения, надлежит признать те, которые имеют существенное влияние на обнаружение истины и на ограждение преподанного порядка для достижения правосудия в решениях» 121 . В данном случае речь идет о существенных нарушениях норм процессуального права;

120

Подробнее об этом см.: Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов. Т. 1. С. 371–387; Великая реформа: Устав гражданского судопроизводства. Коллективная монография. 2-е доп. изд. / Под ред. Е.А. Борисовой. С. 325–380.

121

Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1889. С. 773.

3) нарушения пределов ведомства или власти, предоставленных законом (т. е. нарушения правил о подведомственности и подсудности) (ст. 793 УГС) 122 .

Гражданский кассационный департамент Сената в своих решениях указывал, что он «судит не сор между тяжущимися о каком-либо праве гражданском, а вопрос об истинном смысле закона и правильном применении его к фактам, установленным судебной инстанцией, и лишь настолько входит в рассмотрение существа кассации» (решение Гражд. Касс. Департамента Сената. 1873. № 719) 123 .

122

Подробнее об этом см.: Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов. Т. 1. С. 380–381; Зайцев С.В. Основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов в гражданском судопроизводстве: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2014. С. 63; Великая реформа: Устав гражданского судопроизводства. Коллективная монография. С. 325–380.

123

Цит. по: Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов. М., 1938. С. 190; см. также: Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 20–21.