Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (постатейный, научно-практический)
Шрифт:
45. Тем самым минимальная формулировка арбитражного соглашения может выглядеть следующим образом: «Все споры, возникающие из настоящего договора (соглашения), передаются в постоянно действующее арбитражное учреждение при «некоммерческой организации»».
Либо: «Все споры, возникающие из настоящего договора (соглашения), передаются единоличному арбитру, избираемому (назначаемому) в порядке, установленном Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ».
46. Таким образом, при наличии каких-либо неточностей в арбитражных оговорках, позволяющих сделать общий вывод в соответствии с минимальным набором существенных условий арбитражного соглашения, такие оговорки должны признаваться действительными и исполнимыми.
47. Второе правило, содержащиеся в ч. 10, также укрепляет действительность арбитражного соглашения, устраняя дискуссионность в вопросе о его судьбе в случае перемены лиц в основном обязательстве 30 . Речь идет о перемене
30
См.: Международный коммерческий арбитраж: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, О.Ю. Скворцова. С. 107–113.
48. Практический интерес представляет ситуация правопреемства арбитражного соглашения в отношении ПДАУ. В доктрине международного коммерческого арбитража присутствуют взгляды на арбитражное соглашения как на многосторонний договор, в котором, кроме непосредственно сторон основного контракта, участвуют назначенные арбитры 31 , а также центр арбитража, администрирующий его деятельность. В отношении последнего на практике не раз вставали вопросы правопреемства, в том числе имеющее прецедентное значение. Так, Президиум ВАС РФ 32 не признал «автоматического» правопреемства между упраздненным (Третейским судом при РАО «ЕЭС России») и вновь возникшим третейским судом (при Фонде «Право и экономика ТЭК») в силу одностороннего указания учредителя. Среди аргументов теоретического толка в поддержку этой позиции, по всей видимости, может быть выдвинута идея, нашедшая завершенное воплощение в теории автономности арбитражного соглашения (см. комментарий к предложению второму ч. 1 ст. 16 «Право третейского суда на принятие постановления по вопросу о своей компетенции»). С учетом этого обстоятельства реорганизация третейского суда как следствие реорганизации учредителя сама по себе не влечет передачи на рассмотрение вновь возникшего третейского суда всех тех споров, которые предусмотрены третейскими соглашениями, определяющими в качестве компетентного суда правопредшественника 33 . Полагаем, что именно отсутствие правосубъектности арбитража (третейского суда) по российскому законодательству позволило исключить даже теоретическую возможность правопреемства между арбитражными институтами в отношении арбитражных соглашений.
31
В.Н. Ануров полагает, что при переходе арбитража в форму защиты нарушенного права появляется третий участник арбитражного соглашения – третейский судья (см.: Ануров В.Н. Перемена лиц в третейском соглашении (продолжение) // Третейский суд. 2003. № 3. С. 107).
32
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 г. № 1434/2009 // Третейский суд. 2009. № 4. С. 63–66.
33
Скворцов О.Ю. Некоторые вопросы преемства в третейском разбирательстве // Третейский суд. 2009. № 4. С. 53–54.
49. Между тем данный тезис полностью опровергнут ч. 6 ст. 52 «Заключительные положения», открывающей возможности передачи арбитражных соглашений от учреждений-правопредшественников к учреждениям-правопреемникам, для чего достаточно получить согласие в письменной форме органа юридического лица, при котором учреждение-правопредшественник было создано, на выполнение новым постоянно действующим арбитражным учреждением функций учреждения-правопредшественника в соответствии с арбитражными (третейскими) соглашениями, предусматривавшими рассмотрение споров учреждением-правопредшественником.
50. Рассмотренный подход в определенном смысле коррелирует с отсутствием необходимости получения специальной доверенности на заключение арбитражного соглашения, если имеется доверенность на заключение основного договора. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. № 12311/10 отмечается: «Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение (третейскую запись). Следовательно, наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд». Часть 2 ст. 62 АПК подлежит применению к случаям передачи на рассмотрение третейского суда такого дела, которое находится на рассмотрении в
арбитражном суде. Эта норма неприменима к доверенностям, выданным на заключение гражданско-правовых договоров (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 г. № 18170/09).51. Предложение второе ч. 12 коммент. ст. представляет собой еще одну новеллу отечественного законодательства об арбитраже. Ее принципиальное значение состоит в невозможности формулирования в правилах арбитража (которые, как говорится в предложении первом ч. 12, при наличии ссылки на них становятся неотъемлемой частью арбитражного соглашения) условий, перечисленных в ч. 13 ст. 2. «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе». Обозначенные условия могут содержаться только в так называемом прямом соглашении, чем определяется его «приоритет» над правилами арбитража, да и, собственно, над арбитражным соглашением. Тем самым законодатель по-новому выстраивает иерархию норм, определяющих порядок арбитража. В этой связи общее правило о том, что правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, являются его неотъемлемой частью, сохраняет свое действие с обязательным учетом данного изъятия.
52. Тем самым, чтобы не разрушить общую конструкцию, когда правила арбитража являются частью арбитражного соглашения, но при этом обеспечить приоритет воли сторон в обозначенных в законе ситуациях, законодателю пришлось создать новый правовой институт – прямое соглашение сторон. Таким образом, движущим фактором для закрепления в законодательстве нового понятия стало исключение возможности подмены волеизъявления сторон по принципиальным для законодателя вопросам правилами арбитража, утверждаемыми учредителями ПДАУ.
53. Вместе с тем нельзя не отметить определенную искусственность конструкции прямого соглашения, поскольку им, как и арбитражным соглашением, определяются права и обязанности сторон в рамках третейского разбирательства, а главным различием между ними становится отсутствие возможности установления прямым соглашением прав и обязанностей других участников третейского разбирательства (см. п. 1 комментария к настоящей статье).
54. Стоит также отметить, что в подавляющем большинстве ситуаций, перечисленных в ч. 13 ст. 2, прямые соглашения могут заключить лишь стороны арбитражного соглашения, предусматривающего администрирование арбитража ПДАУ, а сами договоренности, фиксируемые в прямых соглашениях, исключают действие диспозитивных правил (норм) Закона: о возможности обращения в компетентный суд по вопросу об избрании, отводе и о прекращении полномочий арбитров; по вопросу о компетенции третейского суда, отраженному в постановлении, как по вопросу предварительного характера; о проведении третейского разбирательства по документам; о невозможности отмены арбитражного решения; о назначении арбитров только из рекомендованного списка. Тем самым для большинства из перечисленных случаев прямое соглашение является исключающем соглашением, аналог которого ранее можно было найти в ст. 40 «Оспаривание решения третейского суда в компетентный суд» Закона о третейских судах. Причем необходимости в заключении дополнительного соглашения по этому вопросу на практике не возникало.
55. Между тем возникает важный практический вопрос: когда стороны могут заключить прямое соглашение? Закон об этом ничего не говорит. Только косвенное упоминание в Законе о том, что прямое соглашение заключают стороны арбитража, позволяет сделать вывод об отсутствии возможности заключения прямого соглашения до заключения арбитражного соглашения. В этой связи возможны следующие варианты: 1) одновременное заключение арбитражного и прямого соглашений; 2) заключение прямого соглашения после заключения арбитражного соглашения, но до начала третейского разбирательства; 3) заключение прямого соглашения после заключения арбитражного соглашения и начала третейского разбирательства вплоть до вынесения арбитражного решения. Стоит также отметить, что заключение прямого соглашения после возникновения спора между сторонами арбитражного соглашения становится почти невыполнимой задачей.
56. С точки зрения согласованности и предсказуемости правил арбитража не только для сторон, но и для всех иных участников третейского разбирательства, включая арбитров, предпочтительными являются первые два случая. Принимая во внимание приоритетность правил, установленных в прямом соглашении, над арбитражным соглашением, вполне логичным становится одномоментное подписание обоих соглашений, что в свою очередь еще раз свидетельствует об искусственном характере конструкции прямого соглашения.
57. В первом случае также возможно формулирование совместной «арбитражно-прямой» оговорки в контракте, во втором – в виде отдельного соглашения сторон, которое, как и арбитражное соглашение, должно фиксироваться в письменной форме, поскольку прямым соглашением определяются правила арбитража, установленные сторонами самостоятельно. Последнее суждение также наводит на парадоксальную мысль о том, что заключение прямых соглашений становится определенным шагом в направлении к арбитражному разбирательству для конкретного случая, так как в формулировании правил непосредственное участие принимают именно стороны арбитража.