Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (постатейный, научно-практический)
Шрифт:
3. На практике условие, изложенное в диспозиции рассматриваемой нормы, считается наступившим, если ответчик направил в компетентный суд отзыв на исковое заявление, либо при его отсутствии после первого заявления ответчика по существу спора в ходе судебного заседания. Если заявление о прекращении производства в связи с наличием арбитражного соглашения ответчиком не делается, то компетентный суд вправе рассматривать спор по существу, и арбитражное соглашение прекращает свое действие (утрачивает силу) по обоюдному согласию его сторон, выраженному в их совместных конклюдентных действиях. Реализуя свои контрольные полномочия в ситуациях, когда любая из сторон по делу заявляет о наличии арбитражного соглашения 45 , компетентный государственный суд должен убедиться, что оно действительно не утратило силу и может быть исполнено.
45
Эти контрольные полномочия должны также применяться государственным арбитражным судом по аналогии и в ситуации, когда стороны заключают
4. Основания недействительности арбитражного соглашения (по большей части) закреплены в международных соглашениях по вопросам арбитража, а также в национальном процессуальном законодательстве и законодательстве об арбитраже. Если такие сведения обоснованы, то суд признает договор (арбитражное соглашение) недействительным; последствия недействительности определяются законом (см., например, ч. 4 ст. 234 и ч. 4 ст. 240 АПК РФ).
5. В гражданском праве России под недействительностью договора подразумевается его «ничтожность» или «оспоримость» в зависимости от того, о каком основании недействительности договора идет речь. Ничтожным является договор, не соответствующий закону, и он является таковым с самого начала. Для признания его ничтожным не требуется заявления или доказательства какой-либо стороны. Сам суд признает его таковым при наличии к тому правовых оснований. Оспоримым является договор, который рассматривается судом по заявлению какой-либо стороны, и суд рассматривает такое заявление стороны на основании представленных ему данных.
6. Вместе с тем большинство оснований недействительности закреплено в процессуальном законодательстве (например, такие, которые определяют требования к арбитражному соглашению, его форму, порядок заключения и исполнимость, дееспособность сторон, арбитрабильность), поэтому их можно считать процессуальными основаниями недействительности арбитражного соглашения. Материально-правовым основанием недействительности арбитражного соглашения в определенной степени может считаться «порок воли», поскольку его характеристика опирается на гражданско-правовое регулирование и все же он входит «в состав» недействительности как обобщающего основания и содержит в себе процессуальную составляющую.
7. В доктрине и законодательстве выделяются следующие основания недействительности арбитражного соглашения: 1) совершено лицом, не обладающим необходимой правоспособностью или дееспособностью; 2) порок воли (заключено под влиянием обмана, заблуждения, насилия и т.д.); 3) совершено без соблюдения установленной законом формы; 4) не содержит в себе все существенные условия, установленные для арбитражного соглашения; 5) противоречит императивным нормам применимого законодательства об арбитраже; 6) заключено по вопросам, которые не могут являться предметом третейского разбирательства 46 .
46
См., например: Хвалей В.В. Как убить арбитражное соглашение? // Третейский суд. 2003. № 5. С. 48.
8. Еще одним самостоятельным основанием недействительности арбитражного соглашения является «невозможность исполнения арбитражного соглашения». Невозможность исполнения арбитражного соглашения на практике может выражаться, например, в следующем: 1) третейский суд в арбитражном соглашении был определен как «неразумно неудобный» 47 ; 2) существуют препятствия к рассмотрению дела в суде 48 .
9. «Утрата силы арбитражного соглашения» может быть признана, например, в случаях: истечения срока действия арбитражного соглашения, если такой срок предусмотрен; заключения соглашения сторон об «аннулировании» арбитражного соглашения; о ликвидации некоммерческой организации и (или) постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе в судебном порядке (см. ст. 48 «Прекращение деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения»).
47
Имелись случаи, когда избранный сторонами арбитраж был настолько неудобен для сторон, что его использование было бы невозможным, в том числе по причине огромных финансовых затрат. Для иллюстрации сказанного приведем гипотетическую ситуацию. Российская фирма, «слабая» в финансовом отношении, и крупная иностранная фирма-контрагент, «сильная» в финансовом отношении, предусмотрели арбитраж ad hoc в Новой Зеландии для разрешения споров, возникших из контрактов купли-продажи на поставку российской фирме новозеландского масла. При наличии спора российская фирма не сможет из-за огромных материальных затрат направить в новозеландский арбитраж своих представителей, нанять местного адвоката, уплатить арбитражный сбор, который должны определить арбитры, и нести иные расходы в течении всего времени арбитража. Расходы для российской фирмы могут оказаться чрезмерно обременительными, что сделает невозможным само участие в процессе (см. там же. С. 53–54).
48
Подобные основания довольно специфичны: например, одна из сторон арбитража не предоставила в положенный срок свою часть обеспечения в отношении компенсации избранных арбитров.
10. Отсутствие препятствий для проведения арбитража в случае обращения одной из сторон арбитражного соглашения в государственный суд связано с независимостью арбитража по отношению к любой другой юридической процедуре. В этой связи весьма уникальным является случай из практики Арбитражного суда Ростовской области, связанный с запретом на проведение
третейского разбирательства до момента исследования вопроса о действительности третейского соглашения. ООО «АВТОПРОЕКТ» обратилось с иском к ПАО «Сбербанк России» и АНО «Независимая Арбитражная Палата» о признании недействительным определенных пунктов в договорах между истцом и банком, содержащих третейскую оговорку (договор невозобновляемой кредитной линии, два договора ипотеки и три договора поручительства). Оспариваемые пункты содержали так называемую альтернативную третейскую оговорку: споры подлежали рассмотрению либо в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одновременно с подачей иска ООО «АВТОПРОЕКТ» попросило о наложении обеспечительных мер. Арбитражный суд Ростовской области сначала обеспечительные меры наложил, запретив 10 сентября 2015 г. ПАО «Сбербанк России», Третейскому суду при АНО «Независимая Арбитражная Палата» осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением п. 17 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 сентября 2013 г. Иными словами, арбитражный суд фактически запретил третейскому суду проводить третейское разбирательство по переданному на рассмотрение спору. Однако не прошло и месяца, как 6 октября 2015 г. тот же арбитражный суд в прежнем составе ранее принятые обеспечительные меры отменил 49 .49
См. определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 октября 2015 г. по делу № А53-23688/2015 .
Статья 9. Арбитражное соглашение и обеспечительные меры суда
Обращение стороны в суд до или во время арбитража с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесение судом определения о принятии таких мер не являются несовместимыми с арбитражным соглашением.
1. Комментируемая статья полностью корреспондирует ст. 9 Типового закона ЮНСИТРАЛ.
2. Возможность стороны третейского разбирательства обратиться с заявлением об обеспечении иска непосредственно в компетентный суд, минуя третейский суд, была впервые закреплена в Законе о МКА (ст. 9): «Обращение стороны в суд до или во время арбитражного разбирательства с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесение судом определения о принятии таких мер не являются несовместимыми с арбитражным соглашением».
3. В п. 3 ст. 25 Закона о третейских судах указывалось, что «обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения».
4. Стороны арбитража вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер как в компетентный суд, определенный в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, так и в третейский суд. Наличие между сторонами арбитража арбитражного соглашения о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, не лишает сторону арбитража права обратиться в заявлением о принятии обеспечительных мер в компетентный суд.
5. Порядок обращения стороны третейского разбирательства в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер определяется процессуальным законодательством РФ, а полномочия третейского суда распорядиться о принятии обеспечительных мер предусмотрены ст. 17 Закона об арбитраже.
6. Согласно ст. 90 АПК «обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника».
7. Статья 139 ГПК предусматривает, что меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.
8. Следует обратить внимание на то, что и ст. 90 АПК, и ст. 139 ГПК указывают на право стороны третейского разбирательства обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер по месту нахождения третейского суда. Вместе с тем «место нахождения третейского суда» и «место третейского разбирательства» – разные понятия. В Законе о третейских судах (ст. 20) и в новом Законе об арбитраже (ст. 20) используется понятие «место третейского разбирательства» («место арбитража»). Поэтому при установлении компетентного суда более приемлемыми являются формулировки «по месту третейского разбирательства», «по месту нахождения или месту жительства должника» и «по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры». Выражение «по месту нахождения третейского суда», предусмотренное нормой АПК РФ, а с 1 сентября 2016 г. – и нормой ГПК РФ, как представляется, не несет в себе никакой смысловой нагрузки.
9. Сторона арбитража (третейского разбирательства) вправе обратиться в суд с просьбой о принятии мер по обеспечению иска как до арбитража, так и во время арбитража. При этом в силу императивного предписания закона подобное обращение стороны арбитража в компетентный суд не может рассматриваться в качестве несовместимого с арбитражным соглашением. В постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» 50 (далее – Постановление № 55) указывалось, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения.
50
http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/3149.html