Конфликты и войны после распада СССР

Среди прочих задач миссии: выработка соглашений о выводе иностранных войск; выполнение обязательств касательно этнических и национальных меньшинств; оказание помощи в наблюдении за выполнением соглашений о достижении длительного политического урегулирования.

Миссия приступила к работе в Кишиневе 25 апреля 1993 года.

7 мая 1993 года с правительством Молдовы был подписан меморандум о взаимопонимании, определивший конкретные условия деятельности миссии на территории Молдовы в рамках ее мандата. 25 августа 1993 года после обмена письмами между руководителями миссии и президентом ПМР Игорем Смирновым вступила в силу договоренность о деятельности миссии ОБСЕ в Приднестровском регионе Республики Молдова. Власти Молдовы и Приднестровья предоставили в распоряжение миссии жилье и рабочие помещения в Кишиневе и Тирасполе.

Между тем, выведя четыре из шести миротворческих батальонов, Россия практически оставила в зоне безопасности две стоящие друг против друга армии. Молдавское руководство считает нынешнюю прослойку в днестровской зоне недостаточной для поддержания мира и запросило миротворческий контингент ОБСЕ.

А Приднестровье постепенно ввело в зону безопасности, оставленную российскими солдатами, пограничные отряды. Днестр становится четко обозначенной границей.

Формально соглашение о перемирии действует в зоне Приднестровского конфликта, однако и ныне не решен ключевой вопрос о политическом статусе территории Приднестровья и ее взаимоотношениях с центральными властями.

Важно, что, заявляя о признании независимости Молдовы, члены международного сообщества рассматривали это государство как существующее в границах бывшей Молдавской ССР. Из того же исходила и ООН, принимая Молдову в свои ряды.

Сецессия (отделение), основанная на насилии, равно как и возникающие в итоге государственные образования не могут быть оправданы ссылками ни на геополитические, ни на какие иные интересы. Насилие, какими бы благими намерениями оно ни прикрывалось, с неизбежностью ведет к подрыву стабильности, ставит под вопрос экономический и социальный прогресс и противоречит в конечном счете долговременным интересам государства и населяющих его народов. Невольно вспоминается афоризм, истинность которого неоднократно подтверждалась историей: «Не может быть правой цель, ради достижения которой требуются неправые средства».

Современное международное право исходит из того, что народы имеют право на защиту от любой угрозы их существованию, на уважение и развитие своей самобытности (самоидентичности) при недопустимости каких бы то ни было попыток принудительной ассимиляции. Однако для реализации этих прав совсем не обязательно создание самостоятельного моноэтнического государства, отделение от исторически сложившихся образований. Да и на практике это далеко не всегда осуществимо. Весь опыт мирового развития свидетельствует, что принцип «один народ — одно государство» является нередко безнадежной иллюзией, поскольку большинство этносов, как правило, многослойно (в мире существует ныне свыше 2000 наций и крупных этнических групп, а число государств не достигает и 200), а ориентация на приоритет интересов и ценностей титульного этноса ущемляет права нацменьшинств. вступает в противоречие с правами человека.

Вместе с тем собственная государственность, широкая самостоятельность в рамках единого государства, гарантируемая конституционным и иным законодательством, а при необходимости — и международным авторитетом, позволяет удовлетворять одновременно интересы личности, нации и государства, не нарушая при этом его территориальной целостности и не препятствуя прогрессивным интеграционным процессам.

Политическое урегулирование. Меморандум о принципах нормализации отношений, подписанный 8 мая 1997 года в Москве в присутствии президентов РФ и Украины Бориса Ельцина, Леонида Кучмы и руководства ОБСЕ, признает Молдову единым государством, включая самопровозглашенную Приднестровскую республику. Однако в нем говорится, что о разделе полномочий и статусе приднестровцев нужно будет еще договориться.

С тех пор встречи двух президентов проводятся регулярно, говорят они много, расстаются, как правило, за полночь, но существенных сдвигов не видно. В основном идет разборка взаимных претензий, накопившихся в прошлом и возникших уже после подписания меморандума. Не имея возможности убедить друг друга за столом переговоров, каждая из сторон доказывает свою правоту «на экономическом поле».

Подписанию меморандума предшествовали продолжительные и замысловатые дипломатические маневры сторон и посредников. Маневры эти отражали как запросные позиции сторон, так и общую тенденцию развития ситуации, которая заключалась в том, что, с одной стороны, с каждым днем таяли надежды Тирасполя на международно-правовое признание своей «мятежной республики», с другой — сохранялась уверенность Кишинева, что «заграница нам поможет» и что сепаратисты сами вот-вот сложат оружие.

В этих условиях главный противник программного документа урегулирования — руководство Приднестровья стало менять свою позицию и с 1996 года практически само настаивало на подписании меморандума. «Мы, — комментировал позицию Тирасполя по данному вопросу спикер парламента Приднестровья Григорий Маракуца, — действительно поначалу выступали против затеи с меморандумом, так как он противоречит нашей всенародно одобренной Конституции, провозгласившей Приднестровье самостоятельным государством.

Однако, в соответствии с меморандумом, Молдова и Приднестровье — субъекты общего государства. А это разные вещи. Преодолеть эту разницу для нас было непросто. Секрет «уступчивости» приднестровской дипломатии открывался очень просто».

Текст меморандума включал статью 3, гласящую, что «Приднестровье принимает участие в осуществлении внешней политики Республики Молдова — субъекта международного права, по вопросам, затрагивающим его интересы. Решение по данным вопросам принимается по согласию сторон». Эта констатация практически выводила Приднестровье из дипломатического небытия и позволяла требовать на законном основании участия его представителей в обсуждении всех касающихся региона вопросов на всех международных форумах, включая ОБСЕ.

В Кишиневе, несомненно, видели опасность этого текста и придумали соответствующее «противоядие» в форме подписанного одновременно при участии действующего председателя ОБСЕ совместного заявления президентов Российской Федерации и Украины, которые подтвердили, что положения меморандума не могут трактоваться в противоречии с принципом территориальной целостности Республики Молдова. Соответствующее положение было включено и в текст статьи 11, согласно которой «стороны будут строить свои отношения в рамках общего государства в границах Молдавской ССР на январь 1990 года» (выделено. — Авт.).

Мещеринские соглашения. В конце сентября 1997 года состоялась встреча Петра Лучинского и Игоря Смирнова, которая завершилась подписанием протокола, содержащего ряд важных для процесса урегулирования моментов. Была достигнута договоренность о проведении регулярных (раз в месяц) встреч руководителей Молдовы и Приднестровья, подготовке совместных шагов по снижению напряженности и военного противостояния в зоне безопасности, о новом раунде переговоров на экспертном уровне по проекту промежуточного документа о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между Кишиневом и Тирасполем.

В результате последовавших переговоров в подмосковном селе Мещерино (610 октября 1997 г.) сторонам при помощи посредников удалось согласовать проект промежуточного соглашения (так называемого Мещеринского документа) по урегулированию конфликта, который предполагалось подписать в ходе саммита СНГ в Кишиневе 23 октября. Однако приднестровская сторона в последний момент отказалась от ранее достигнутых договоренностей и дезавуировала подписи своих представителей.

Последний пример тому — «таможенная война», разразившаяся с начала февраля 1998 года на берегах Днестра, Кишинев ввел акцизы с товаров, следующих в Приднестровье, чем еще более усугубил и без того тяжелое его экономическое положение. В ответ Игорь Смирнов принял «адекватные меры» и распорядился взимать пошлины с грузов, идущих в Молдову из стран СНГ через левобережье Днестра и к тому же — сократил на 20 % подачу электроэнергии «за невозвращенные долги». Все это заставляет искать компромиссы, откладывая на потом решение главной политической задачи.