Конфликты и войны после распада СССР
Шрифт:
Премьер-министр Украины Юрий Ехануров назвал это «самовведенной блокадой». По его мнению, Приднестровье должно просто оформлять его грузы в таможне Молдовы. Для этого они были бы должны перерегистрировать их экономических агентов в Молдове, а не в Приднестровье, что потребовало бы, чтобы экономические агенты тогда заплатили 20 % НДС на все виды экспортной деятельности (Приднестровье, напротив, и не налагает НДС или экспортные налоги на его изделия).
Можно утверждать, что данной мерой Молдова и Украина разрушили переговоры по урегулированию и значительно ухудшили возможности для мирной, конструктивной трансформации с вовлечением Приднестровья.
Неправительственные организации (НПО), как элемент давления. Здесь не последнюю роль сыграли НПО, которые выполняли функции
Проект осуществлялся при поддержке Программы Восток-Восток: партнерство за пределами границ международного фонда «Возрождение», Фонда Сороса в Молдове и фонда «Открытое общество», Румыния. Издание на русском языке осуществлялось при содействии Московского центра Карнеги.
Первоначально эти группы обсуждали бескомпромиссную румынскую идею торгового эмбарго Кубинского стиля против Приднестровья. Планы были сохранены в тайне от ОБСЕ и ЕС — и наблюдателей США, в курсе были только два правительственных «договорщика»: Оазу Нантой от ИПП в Молдове и его Коллега Борис Тарасюк от IЕАС в Украине. Между этими двумя организациями схема двустороннего Молдово-Украинского межправительственного соглашения была создана для подписи 30 декабря 2005 года, предусматривая, что весь груз, ввозимый и вывозимый из Приднестровья, может пересекать украинскую границу только с молдавскими таможенными документами.
После его запланированного ввода в действие 25 января более мудрые главы возобладали: Украина здраво приостановила его, заявляя, что его осуществление должно быть отсрочено. Это привело к ужасной суматохе в частной, неподотчетной сети групп давления, и был решено, что больше давления необходимо, на сей раз в форме политики «рекомендаций», которые будут сделаны кем-то из сети — Борисом Тарасюком (о котором ниже) из IЕАС.
Интересно, что текст этого «Трехстороннего Плана по Решению Проблемы Приднестровья» был был создан частным образом называющей себя «Группой Экспертов Молдовы-Украины-Румынии», частной группой, сколоченной из типичных спецов по восточно-европейской политике, работающих по найму, которые неплохо зарабатывают на жизнь, получая деньги от Сороса и столько, сколько возможно грантов от Запада (имя Сорос появляется пять раз в документе, обложка которого также имеет эмблему «Проект Восток-Восток»), Эта работа не имел среди своих авторов правительственных должностных лиц какой-либо из этих трех стран; таким образом обеспечивая опровергаемость и игнорируя необходимость проверки фактов или любой ответственности вообще по отношению к избирателям этих трех стран (25].
Когда открываешь документ, то видишь лишь самопровозглашенных «экспертов», которые даже не удосужились пригласить представителей Приднестровья для участия в работе, но зато Румыния была представлена, хотя она не является ни участником проблемы, ни государством, граничащим с Приднестровьем.
Этот документ использовал необоснованный язык нагнетания обстановки, называя ее причиной «все большую безотлагательность» (но только общее утверждение и никакого объяснения почему) в «борьбе против терроризма, незаконной торговли оружием, контрабанды и торговли наркотиками и людьми (без доказательств процитированного, чтобы поддержать эти серьезные утверждения или любые другие выдуманные нарушения со стороны Приднестровья)» — короче говоря, это теперь общепринятая тактика паники, имеющая многочисленные примеры, осужденные ОБСЕ и должностными лицами ЕС как просто несоответствующие и которые всегда преподносятся без всяких доказательств. Интересно, что Посол Уильям Хилл, глава миссии ОБСЕ в Молдове, заявил на пресс-конференции в Кишиневе 15 мая 2006 года, что EUBAM — миссия ЕС помощи на границе в течение ее первых шести месяцев двухлетней программы не раскрыла какой-либо причастности Приднестровья к контрабанде оружия или наркотиков. Хилл признал необоснованность молдавских обвинений против Приднестровья, добавляя, что работа EUBAM продемонстрировала это «такие утверждения преувеличены».
Документ требовал «строгого выполнения» Украиной режима и инструкций «пограничного и таможенного
контроля, торговых и экономических отношений с предприятиями и фирмами» Приднестровья и указывал Украине, что необходимо «осуществлять без любой дальнейшей задержки двустороннее Соглашение РМ — Украина от 30 декабря 2005 года на импорт/экспорт из Приднестровья товаров через границу, в одностороннем порядке приостановленное в полдень в день его вступления в силу», и «прекратить коммерческие отношения с фирмами и агентами», расположенными в Приднестровье.Доклад не обеспокоил себя упоминанием о международном праве, но вместо этого скорее явно намекал о новых таможенных мерах, введенных просто как политическая мера давления: «Самые большие приднестровские компании (в частности фирма «Scheriff») вероятно понесут существенные потери».
Было менее ясно, что эти новые обстоятельства приведут к каким-либо результатам, отличным от неопределенных обещаний, что эта мера «может подтолкнуть местных политических деятелей к более гибкой позиции, склонить к компромиссам».
Теперь, имея шанс оглянуться назад и заплатив высокую цену за такое упражнение в дипломатии выжженной земли, Украина оправданно вопрошает: а был ли предполагаемый результат достигнут?
Объективно говоря, эта мера имела эффект полной противоположности; истинное дипломатическое бедствие, которое привело участников по обе стороны в оцепенение, сделало их позиции более негибкими, причинило слом шансов урегулирования, вызвало выход двух главных сторон из-за стола переговоров и нанесло непоправимый ущерб любым надеждам, которые, возможно, существовали о возможность нахождения дружественного решения с обоюдной выгодой.
Интересно, что в подготовке доклада в разделе «Приднестровский конфликт — обзор» обойдены вопросы вооруженного конфликта в Приднестровья, как будто и не было ведения боевых действий молдавской регулярной армии против населения региона Приднестровья, не было бойни в Бендерах 19–20 июня 1992 года, когда убитых не успевали хоронить, а загружали в рефрежераторы. Правда в таких исследованиях зачастую бывает одностороняя, как раз отражающая интересы заказчика. Не последнюю роль сыграл Борис Тарасюк, директор Института евроатлантического сотрудничества (по совметительству, министр иностранных дел Украины). В его частной роли он принимает долларовые пожертвования от западных групп, ищущих влияния, для частного института, который он лично основал. Еще более конфиденциально он известен как контактер для сети маленьких и теневых групп интересов с направлением романофилии, базирующихся в Бухаресте, Румынии и Кишиневе, Молдове. Эти группы преследуют политику, которая находится в противоречии с интересами Украины, но не находится в противоречии с личными интересами Бориса Тарасюка.
Тарасюк — основатель IЕАС, политической группы давления, созданной, прежде всего, чтобы подталкивать Украину к НАТО и членству в Европейском Союзе, что он регулярно и делает с момента появления в Кабинете Министров Украины.
Однако четыре из пяти избирателей в Украине против членства НАТО, предпочитая сохранить их страну нейтральной, и на последних украинских парламентских выборах правящая партия понесла ошеломляющее поражение: она пришла третьей, получив менее 14 % голосов.
В течение его срока пребывания в Кабинете Министров Украины Борис Тарасюк часто использовал свою частную группу давления, чтобы проводить кампании по изменению политики, которую он затем, как министр иностранных дел, осуществлял как государственную политику. В одном таком примере эта группа соавтор-ствовала в составлении доклада, рекомендующего Постановление 112, и менее чем четыре недели после публикации постановление было уже в действии — как раз перед выборами в парламент и когда Тарасюк был еще при должности. Это — пример злоупотребления дипломатией для ухудшения, а не улучшения отношений между двумя растущими антагонистами.
Когда результаты выборов теперь подсчитаны и желание людей Украины стало ясным для всех, нейтральные наблюдатели могут предположить, а не настало ли время для того, чтобы пересмотреть политику Украины в отношениях с ее соседями.
Это — испытание демократии в Украине: будет ли правительство выполнять истинное желание людей Украины? Или — это теневой обычный бизнес, где теневое политбюро финансируемых из-за рубежа близких друзей принимает политические решения за закрытыми дверьми, которые идут против свободного демократического желания избирателей?