Королевство Бахрейн. Лики истории

Не менее оригинальный, и даже дерзкий, в стиле Суворова и Бонапарта, план силовых действий «по обузданию экспансионистских устремлений Англии» на Востоке, в том числе в Средней Азии, предлагал генерал-лейтенант Евгений Андреевич Егоров. Суть его плана состояла в том, чтобы «забрать у англичан Индию». Из архивных документов следует, что «проект сей был читан автором Михаилу Дмитриевичу Скобелеву», и что тот «остался от него в восторге».

Политика ведущих европейских держав, указывал в своем «проекте» под названием «Поход русской армии в Индию» (1855) генерал-лейтенант Е. Егоров, имеет целью «уничтожить или, по крайней мере, ослабить Россию… Главный двигатель всех этих замыслов — Англия. Она чутьем бульдога ощущает, что владычество ее в… Индии никем не может быть так сильно… потрясено, как Россией». По мнению генерала, 1850-е годы давали России возможность нанести Англии такой «чувствительный удар», после которого ей «пришлось бы значительно понизить тон и умерить, навсегда, свои нескончаемые требования по вопросу урегулирования границ наших в Азии». Генерал предлагал, ни много ни мало, «совершить поход русской армии в Индию». Для этого «великого мероприятия», писал он, «потребуется 61 тысяча русского войска». С ним, как он считал, в то время можно было «пройти Индостан без… особых препятствий и затруднений». Английское правительство в Британской Индии, говорил он, «на всем ее пространстве, не оставило себе ни одной подпоры»; и «едва-едва удерживало там равновесие» на волне всенародной к нему ненависти. Главной целью похода должен был стать, по мнению генерала, Бомбей. Занятие Бомбея, отмечал Е. Егоров, «точки опоры» англичан в их владениях в Индии, нанесло бы «смертельный удар британскому владычеству во всем Индостане». Отобрать у англичан Бомбей, резюмировал он, — значит «отрезать сообщение» с их постами и в Южной Персии, и в зоне Персидского залива в целом, и лишить сил Ост-Индскую компанию. Иными словами, это то же самое, что «отрубить голову у змеи» (30).

Авторитет и влияние Российской империи в Месопотамии и в Аравии были для иностранных государств настолько видимыми и значимыми, что когда у них возникала в том необходимость, то с просьбой о «временном охранении» их интересов они, как правило, обращались именно к России. Приведем несколько примеров. Так, в январе 1912 г. «в 1-ый Департамент МИД Российской империи поступило указание министра (от 02.01.1912) касательно поручения Императорскому российскому консулу в Бассоре [Басре] насчет временного охранения американских интересов в означенном городе» (31). В сентябре того же года 1-ый Департамент МИД России уведомил русского посла в Константинополе о «назначении русского подданного Кононова», согласно «словесной ноты» американского посольства в Санкт-Петербурге (от 28.09.1912), «американским консульским агентом в Бассоре» (32). Владимир Владимирович фон Циммерман, консул Российской империи в Джидде, получил предписание (14.05.1907) «принять на себя — по просьбе австрийского правительства — заведование австро-венгерским вице-консульством в Джидде на время отсутствия вице-консула, доктора Душана Тончича». Временным управлением делами французского вице-консульства в Багдаде занимался, по просьбе тамошнего французского вице-консула Руэ, когда тот в 1900 г. выезжал в командировки по консульскому округу или в отпуск, русский консул в Багдаде Алексей Федорович Круглов (33).

Исключение из общего правила составляла, пожалуй, только Англия. Она пыталась, где только можно и как можно, «заслать в русские консульские посты» в зоне Персидского залива своих агентов. Проживающий в Басре английский подданный, доктор Франсис, сообщал из Басры русский консул В. Голенищев-Кутузов (29.06.1914), служивший «в течение долгого времени доктором мо-хаммерского шейха Хазаля» и являвшийся «бдительным оком британцев» в этом шейхстве, обратился с просьбой «назначить его почетным доктором Императорского консульства в Басре» (34).

Англия, всячески противостоявшая политике Российской империи в зоне Персидского залива, прибегала, как свидетельствуют документы и факты истории, к использованию, по выражению российских дипломатов, «русского имени» в своих интересах, когда того требовали обстоятельства, в том числе для решения тех или иных важных и актуальных для нее вопросов коммерческой деятельности в регионе.

В период новой политики Санкт-Петербурга в зоне Персидского залива, «политики дела», много разного рода слухов было связано с проектом русского графа Владимира Ивановича Капниста, приобретшего, как писала европейская пресса, у турецкого правительства концессию на строительство железной дороги Триполи (Сирийский) — Хомс — Багддад — Басра — Кувейт (35). На самом деле ни российское правительство, ни частный российский капитал не имели к этому проекту никакого отношения. За спиной графа Капниста, проживавшего в Гейдельберге, кузена посла России в Вене, стояли англичане в лице компании, образованной весной 1898 г. при активном участии известного венгерского финансиста Ретчизнера (Retchizner). Барон Капнист выступал лишь номинальной фигурой, служил ширмой для английского капитала. Его специально поставили во главе компании, чтобы дезориентировать правительство России и предотвратить тем самым возможность выступления Санкт-Петербурга против данного проекта.

«И кампания Капниста, и ее капиталы, — докладывал русский посол в Лондоне (30.07.1898), — в действительности — английские». Русские, якобы, учредители компании, в том числе граф Капнист, «лишь номинально могут считаться стоящими во главе дела». Таким путем Англия намеревается «не только устранить сопротивление России, но и заручиться… поддержкой в Константинополе». Чтобы «еще больше скрыть английский характер этого предприятия, предварительные меры по реализации проекта будут приниматься из Парижа. Там даже образован синдикат… с капиталом в 150 000 франков. Деньги эти — также английские». В руководстве синдиката — один русский, проживающий в Париже (36).

В августе 1898 г. министр иностранных дел России, граф Михаил Николаевич Муравьев, информировал русского посла в Константинополе (телеграммой от 04.08.1898), о том, что «группа Капниста» представляла собой «замаскированное предприятие английского капитала». Отметил, что граф Владимир Капнист действовал в интересах британской компании, и что строительство указанной железной дороги должно было стать «исполнением давнишнего желания англичан соединить Средиземное море с Евфратом». Дорога эта, резюмировал М. Н. Муравьев, — не в интересах России. «Она направлена против нас как в экономическом, так в особенности и в военном отношении». И ввиду всего сказанного выше «графу Капнисту следует отказать во всяком содействии» (37).

В развернутой депеше по данному вопросу 1-го Департамента МИД Российской империи послу в Константинополе Ивану Алексеевичу Зиновьеву (от 06.08.1898) прямо говорится, что «роль графа Капниста во всем этом деле» состояла «исключительно в том, чтобы служить прикрытием чисто английскому предприятию». Новая железная дорога, подчеркивалось в депеше, «обещает быть весьма выгодной для Англии во всех отношениях». Так, она, определенно усилила бы влияние Англии в Персии, и увеличила бы, в случае ее реализации, «шансы торговой конкуренции» Англии с Россией, «открыв ей доступ в эту страну со стороны Средиземного моря». Помимо всего прочего, дорога эта служила бы «запасным путем для сношений Англии с Востоком на случай закрытия Суэцкого канала» (38).

В 1906 г. Министерство иностранных дел России возглавил Александр Петрович Извольский. Акцент в предложенной им новой программе российской внешней политики на Востоке ставился на урегулировании англо-русских противоречий и, как следствие, — на ликвидации «наследия графа Ламздорфа в Азии». В русле такой политики Россия отошла от ее активной деятельности в зоне Персидского залива вообще и на Аравийском полуострове в частности. Позиции, приобретенные там, утратила; и «русский след» надолго затерялся в песках Аравии.

В контексте событий русско-японской войны Российская империя оказалась перед необходимостью нахождения политических компромиссов с Англией, в том числе в «персидско-аравийском регионе». Лондон настойчиво ставил тогда перед Санкт-Петербургом вопрос о «размежевании сфер влияния в Азии» — с акцентом на сворачивании действий России в Персидском заливе.

Подписание 31 августа 1907 г. англо-российского соглашения знаменовало собой окончание многолетней игры политико-дипломатических шахмат между Лондоном и Санкт-Петербургом в бассейне Персидского залива. России в силу складывавшихся тогда обстоятельств и в соответствии с данным соглашением уйти из Персидского залива все же пришлось. Вместе с тем, дипломатии английской добиться того, чего она так страстно желала, то есть включения в соглашение специального положения о Персидском заливе, как о зоне английского влияния, не удалось. Признав за Англией в качестве таковой юг Персии, Санкт-Петербург притязания Британской империи на монополию в Персидском заливе отклонил (39).

Отправной точкой восстановления российско-аравийских отношений — с упором на Хиджаз и Йемен — можно считать Лозаннскую конференцию (ноябрь 1922 — июль 1923 гг.). Эти две страны в тот период внешней политики Советской России, во времена маниакальной увлеченности большевиков идеей «всемирной революции», рассматривались Москвой в качестве «опорных пунктов» и «действенных инструментов» по «противостоянию в мусульманском мире» наступательной политике Англии и Франции на Востоке.

Что касается конкретно Бахрейна, то дипломатические отношения между нашими странами (Королевством Бахрейн и Советским Союзом в то время) были установлены 29 сентября 1990 г.; официально Российскую Федерацию Бахрейн признал 28 декабря 1991 года. Посольство России в Манаме действует с 1 января 1993 г. В декабре 2008 г. состоялся первый в истории двусторонних отношений официальный визит в Россию короля Бахрейна, шейха Хамада ибн ‘Исы Аль Халифы. В октябре 2014 г. он еще раз побывал в России; встречался с президентом В. В. Путиным в Сочи. В конце апреля 2014 г. Россию посетил наследный принц Бахрейна, шейх Сальман ибн Хамад ибн ‘Иса Аль Халифа.

Действует межправительственное соглашение о торговле, экономическом и техническом сотрудничестве (с апреля 1999 г.), а также соглашение о поощрении и защите капиталовложений. Российский фонд прямых инвестиций подписал меморандум об инвестиционной деятельности с Бахрейнским суверенным фондом «Мумталакат». Имеется соглашение о поставках российского газа.

Товарооборот между Россией и Бахрейном невысокий. В период 2002–2005 гг. он не превышал 2 млн. долл. США (ежегодно). В 2010 г. составил 2,4 млн. долл., а в 2011 г. — 13, 5 млн. долл. США. В 2014 г. перевалил за 20 млн., а в 2016 г. достиг 61,3 млн. долл. США.