Корпоративный конфликт: возможности правового воздействия

Корпоративный механизм предполагает такое разграничение компетенции между органами корпорации, при котором компетенция каждого из органов управления уникальна: по одному вопросу в каждый момент времени решение может быть принято лишь одним органом, один орган не может отменять решения другого. По справедливой оценке А. В. Яковлева, высказанной применительно к государственным органам, если один орган «стоит над другими, полномочен вмешиваться в их деятельность, отменять их решения и принимать решения вместо них, то эти другие, с точки зрения права, являются не «нижестоящими», а лишь подразделениями одного сложносоставного органа» [70] . В полной мере это свойство корпоративного механизма проявляется в акционерных обществах, где разграничение компетенции между органами предусмотрено законом. В отличие от этого Федеральный закон «О производственных кооперативах» предусматривает дублирование компетенции: общее собрание членов кооператива вправе принять к рассмотрению любой вопрос, а, следовательно, возможна и отмена решений иных органов управления.

70

Яковлев А. В. О понятии государственных органов в потестарной и либертарной концепциях // Право и государство: теория и практика. 2007. № 12. С. 38.

В хозяйственных обществах поэтому о вышестоящих и нижестоящих органах говорить нельзя. Указание в Законе об акционерных обществах характеристики общего собрания как высшего органа управления акционерного общества не превращает его в вышестоящий. Это оценка важности рассматриваемых вопросов, но не оценка положения данного органа по отношению к другим.

И последним свойством корпорации можно назвать наличие корпоративного механизма, под которым понимается внутреннее устройство корпорации, предполагающее разграничение компетенции между отдельными частями корпорации, имеющее следующие черты: 1) неизменность; 2) прозрачность; 3) приоритет интересов корпорации (обоснованных общей целью – миссией корпорации) над индивидуальными интересами акционеров (участников); 4) соответствие объема прав участия в корпорации размеру вклада в уставный капитал [71] .

71

Последние два свойства имеют определенную корреляцию с выделенными Д. И. Дедовым принципами регулирования корпоративных отношений. См.: Корпоративное право: Учебник для вузов / Под ред. И. С. Шиткиной. М., 2007. С. 32–38.

1. Неизменность означает, что вариант внутреннего устройства корпорации и разграничение компетенции между органами управления не может произвольно изменяться. Основы корпоративного механизма установлены законодателем для каждого вида корпораций, причем чем более утрачивается непосредственность управления участниками, тем более жестко регламентируется корпоративный механизм. Так, наиболее жесткая регламентация корпоративного механизма предусмотрена для акционерного общества – корпорации, где в наибольшей степени происходит отделение участников от фактического управления делами корпорации. Это оправданно и показывает цель регламентации корпоративного механизма. Законодательная регламентация корпоративного механизма ограничивает возможности управляющих по созданию структуры органов управления и распределения между ними компетенции таким образом, чтобы в большей степени удовлетворять собственные интересы. Изменение основы корпоративного механизма невозможно даже решением общего собрания участников, даже единогласным. Это позволяет обеспечить баланс интересов не только настоящих акционеров и управляющих, но и потенциальных акционеров, и самой корпорации. Кроме того, жесткая законодательная регламентация основы корпоративного механизма, обеспечивающая его стабильность, а в некоторых случаях неизменность корпоративного механизма выполняет, как видится, ту же задачу, что и исчерпывающее установление перечня организационно-правовых форм коммерческих организаций в Гражданском кодексе. Главное здесь в обеспечении возможности государству, контрагентам коммерческой организации и иным субъектам, вступающим в любые правовые связи с ней, точно знать, каким образом данная организация вступает в правоотношения, как она несет ответственность и пр. Тем самым обеспечивается стабильность и предсказуемость гражданского оборота. Корпоративный механизм включает в себя структуру органов управления, а она, в свою очередь, имеет определяющее значение для выбора организационно-правовой формы коллективной предпринимательской деятельности. Потому нецелесообразно определение корпоративного механизма отдавать на усмотрение самим корпорациям и ее участникам. В Концепции развития корпоративного законодательства [72] подчеркивается необходимость гибкого подхода к выбору структуры органов управления, однако максимум (лимит) этой гибкости выражается в том, что законодательно предлагается закрепить несколько типов корпоративных механизмов с возможностью выбора из имеющихся вариантов. О предоставлении в этой части свободы участникам оборота речь не ведется.

72

Одобрена Советом по конкурентоспособности и предпринимательству при Правительстве Российской Федерации 10 февраля 2006 г.

2. Прозрачность означает, что все действия и решения каждого из органов потенциально известны участникам корпорации. Это обеспечивается целым рядом мероприятий:

• отчеты перед органами управления. Каждый орган управления, за исключением общего собрания, отчитывается перед другим органом управления;

• протоколирование всех действий и решений органов управления;

• предоставление протоколов органов управления по требованию участников, ревизионной комиссии;

• фиксация структуры и компетенции органов управления в учредительных документах и установленное законодательством требование о государственной регистрации всех изменений учредительных документов делает эти сведения общедоступными;

• для акционерных обществ дополнительным обеспечением прозрачности корпоративного механизма является обязательная публикация в сети Интернет на сайте корпорации внутренних документов корпорации, большая часть которых посвящена именно корпоративному механизму (порядку работы отдельных органов управления и взаимодействию между ними).

3. Приоритет интересов корпорации (обоснованных общей целью – миссией корпорации) над индивидуальными интересами акционеров (участников). Именно признание такого приоритета позволяет говорить о возможности принятия решений большинством голосов, а не единогласно, то есть допускать возможность распространения последствий общего решения и для участников, голосовавших против такого решения.

4. Соответствие объема прав участия в корпорации размеру вклада в уставный капитал. Как уже отмечалось, при управлении корпорацией большее влияние имеют и должны иметь те участники, которые внесли больше имущества, то есть чей риск потерь в связи с участием в корпорации больше.

Наличие у корпораций некой особой системы управления, обладающей специфическими признаками, отмечалось в литературе, хотя и не называлось корпоративным механизмом. В частности, Д. И. Дедов выделил особые принципы корпоративного права, которые положены в основу содержания и методов регулирования корпоративных отношений. Сделанная им квалификация приведенных черт корпоративного устройства в качестве принципов корпоративного права представляется ошибочной, поскольку, не являясь предметом самостоятельной отрасли права, корпоративные отношения не могут регулироваться с применением некой особой, специфичной системой принципов, к тому же содержательно приведенные Д. И. Дедовым черты не соответствуют уровню, необходимому для принципов права. Полагаю, что выделенные нами черты являются содержательными характеристиками корпоративного механизма, и именно в таком качестве они рассматриваются в настоящей работе.

1.2. Понятие, признаки и классификация корпоративных конфликтов

Понятие корпоративного конфликта

В социологии под конфликтом понимается «направленное на преодоление противоречия столкновение, противостояние двух начал, проявляющееся в активности сторон» [73] . Среди множества социальных конфликтов выделяются юридические, под которыми понимают социальные конфликты, «так или иначе связанные с правоотношениями субъекты, их положение и поведение, мотивация последнего или объект конфликта, обладают правовыми признаками, а конфликт порождает за собой юридические последствия» [74] .

73

Гришина Н. В. Конфликт / Социология: Энциклопедия / Сост. А. А. Грицанов, В. Л. Абушенко, Г. М. Евелькин, Г. Н. Соколова, О. В. Терещенко. Мн.: Книжный Дом, 2003. Режим доступа:sociology/%D0 %9А.

74

Дмитриев А. В. Конфликтология. М., 2003. С. 39.

Юридический конфликт привлекает внимание ученых различных областей правоведения – как представителей теории права, так и исследователей проблем отраслевых наук. Зарождение юридической конфликтологии как науки произошло в начале 90-х гг. XX в., когда необходимость изучения социальных конфликтов с правовых позиций была осознана известнейшими учеными-правоведами России. Так, по мнению Ю. А. Тихомирова, развитие юридической конфликтологии объективно связано с количественным ростом числа конфликтов [75] . Л. Р. Сюкияйнен обосновывает необходимость юридической конфликтологии лучшим пониманием права и особенностей его функционирования, а также потребностью в специальном изучении возможностей права как инструмента для разрешения конфликтов [76] . Вместе с тем отдельные авторы, например, Э. И. Скакунов, полагают, что исследование юридических конфликтов не является сколько-нибудь новым направлением науки, поскольку «урегулирование конфликтов составляет одну из основных функций права, и оно, по сути, всегда занималось проблемой конфликтов» [77] . Такую оценку можно назвать критической лишь с позиции отрицания новизны юридической конфликтологии как науки, но не с позиций отрицания актуальности этой проблемы, как раз напротив, оценка юридической конфликтологии как некоего устоявшегося научного знания подчеркивает ее значимость.

75

Юридическая конфликтология – новое направление в науке // Государство и право. 1994. № 4. С. 4.

76

Там же. С. 22.

77

Там же. С. 19.

В корпоративных правоотношениях возникновение юридического конфликта широко распространено. Конституция РФ закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для занятия предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 34), ст. 30 гарантирует каждому право на объединение. Граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью совместно с другими лицами. Коллективная предпринимательская деятельность может осуществляться всеми участниками сообща по договору или с созданием самостоятельного субъекта права. Поскольку несколько лиц решили объединиться для коллективной предпринимательской деятельности, основная цель, которую они ставят перед собой, будет едина – именно она объединила участников коллективной деятельности. Эту цель в экономической науке принято именовать «миссией» – «априори установленной целью, во имя которой люди объединяются и осуществляют свою деятельность» [78] , причем экономисты полагают, что «миссии бывают только двух типов: получение прибыли и принесение бескорыстной пользы обществу» [79] . Выполнение одной миссии достигается посредством системы целей. Участники коллективной предпринимательской деятельности должны быть согласны с общей миссией и системой целей, иначе объединение не может состояться. В то же время согласие с миссией и целями не означает единства интересов участников коллективной предпринимательской деятельности – каждый из них посредством участия может разрешать собственные задачи, зачастую взаимоисключающие друг друга. Управление коллективной предпринимательской деятельностью требует привлечения профессиональных управляющих, которые, заключая соответствующий договор и принимая на себя обязанности, вместе с тем являются субъектами множества иных правовых и неправовых отношений, могущих повлиять на их поведение. Осуществление предпринимательской деятельности зачастую требует привлечения работников, вступления в договорные отношения с третьими лицами, взаимодействия с государством в лице его органов. Тем самым круг субъектов, связанных с коллективной предпринимательской деятельностью, разрастается, и, соответственно, разрастается круг личных интересов, которые необходимо учитывать при осуществлении деятельности.

78

Кочеткова А. И. Введение в организационное поведение и организационное моделирование: Учеб, пособие. М., 2003. С. 16.

79

Там же.

Казалось бы, все участники коллективной предпринимательской деятельности с образованием юридического лица, во всяком случае, должны бы иметь одинаковый интерес. Например, Д. И. Дедов полагает именно так, указывая что «наличие в обществе контролирующего акционера и миноритарных акционеров само по себе не предполагает возникновения конфликта интересов между ними, поскольку и те, и другие в результате объединения капиталов объединены и общим интересом» [80] . Однако экономистами такой вывод не подтверждается. В реальных общественных отношениях единого интереса не удается обнаружить даже у различных представителей одной родовой группы (у различных акционеров, разных членов совета директоров и пр.).

80

Дедов Д. И. Конфликт интересов. М., 2004. С. 117.