Корпоративный конфликт: возможности правового воздействия

Вместе с тем анализ фактических корпоративных отношений этот вывод не подтверждает. Стратегическим экономическим интересом мажоритарного участника является эффективный контроль финансовых потоков компании, при этом приоритет составляет прямой (непосредственный) контроль. Как следствие, мажоритарный участник заинтересован в максимальной «управляемости» топ-менеджеров компании, минимизации фонда дивидендов, встраивании компании в подконтрольный холдинг, контроль внешнего рынка акций компании. Проявляться этот интерес, по мнению О. В. Осипенко, в частности, будет в минимизации полномочий совета директоров, устранении правления, предельном сокращении корпоративной нормативной базы. Для миноритарного акционера, осуществляющего инвестиционную практику на профессиональной основе, основным стратегическим интересом, как представляется О. В. Осипенко, является максимизация фонда дивиденда. Следует отметить, что такая оценка основного интереса профессиональных инвесторов не всеми экономистами поддерживается. В разделе настоящей работы, посвященном конфликтам интересов при выплате дивидендов, приводятся позиции экономистов, полагающих, что для институционального инвестора (а это – большая часть профессиональных) выплата дивидендов не выгодна, они более заинтересованы в капитализации стоимости акций. Как следствие, эта группа акционеров заинтересована в максимальной информационной прозрачности компании, ее автономизации. Реализовываться эти интересы будут через максимизацию дополнительной компетенции совета директоров, широкое использование коллегиальных принципов работы исполнительных органов, установление прочной и технологичной корпоративной нормативной базы, построенной на основе Кодекса корпоративного поведения [81] . Для топ-менеджеров компании стратегическим интересом является максимальная управленческая автономность, а, следовательно, минимальная подконтрольность иным органам и акционерам, культивирование профессиональной репутации, минимизация дивидендов, минимизация предоставляемой вовне информации. Достижению этих интересов служат упрощение и сокращение корпоративной базы, негативное отношение к Кодексу корпоративного поведения [82] . К подобным выводам приходят и отдельные представители экономической науки, например, А. С. Семенов говорит об объективном характере конфликта между мажоритарным и миноритарным акционером. Формально обладая одинаковыми правами, вместе с тем мажоритарный акционер имеет множество возможностей получения дохода от участия в обществе, тогда как для миноритарного акционера имеются лишь два способа: получение дивидендов и продажа своих акций, при этом последний способ для многих из акционеров невозможен, так как акции вообще не котируются, кроме того, цена зависит от количества акций, потому стоимость одной акции в небольшом пакете будет существенно ниже стоимости такой же акции, продаваемой в крупном пакете. Это приводит к явной заинтересованности в дивиденде миноритарного акционера и в незаинтересованности мажоритарного [83] .

81

См.: Распоряжение ФКЦБ РФ от 04 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» // Вестник ФКЦБ России. 2002. № 4.

82

См.: Осипенко О. В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М., 2007. С. 38–46.

83

См.: Семенов Л. С. Конфликт между мажоритарными и миноритарными акционерами //Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2007. № 6. С. 32–33.

Даже из этого небольшого сопоставления становится очевидно, что интересы менеджеров всегда противоречат интересам акционеров, а интересы акционеров не являются хоть сколько-нибудь единообразными, и, таким образом, о согласии говорить не приходится.

Множество разнонаправленных интересов, сталкивающихся при организации предпринимательской деятельности, делает невозможным существование без «той или иной степени внутренней напряженности, межличностных и межгрупповых столкновений, т. е. без конфликтов» [84] . К конфликту следует относиться не как к злу (как это принято в современной юридической литературе), с которым нужно бороться, а как к неизбежному свойству любой деятельности, связанной с участием нескольких лиц. Справедливо мнение О.Осипенко, полагающего, что корпоративный конфликт как экономическое явление объективно непреодолим [85] , однако причины этого, как видится, заключаются не в двоякой сущности акционерной собственности – с позиций права явления невозможного, но в построении системы отношений между участниками коллективной предпринимательской деятельности. Представляется, что сводить объективную обусловленность корпоративных конфликтов лишь к отношениям собственности в акционерном обществе – значит чрезмерно сужать и обеднять представления о ней. Одинаковая, по сути, ситуация, предопределяющая с неизбежностью конфликт, складывается не только в акционерных обществах, но и в иных структурах. Конфликт определяется наличием особых свойств коллективной деятельности, а не организационно-правовой формой, в которых эта деятельность осуществляется. Напротив, при наличии определенного набора признаков участники избирают организационную форму осуществления предпринимательской деятельности, обладающую свойствами, позволяющими сгладить последствия конфликта. Иными словами, выбор формы акционерного общества – следствие объективного существования конфликтов при осуществлении предпринимательской деятельности. Следствием конфликтов при коллективной предпринимательской деятельности может быть также придание этой деятельности организационной формы общества с ограниченной ответственностью – то есть одной из организационных форм, причисляемых к корпорациям. Представляется, что корпоративная форма избирается для осуществления коллективной предпринимательской деятельности именно в тех случаях, когда особенности ее устройства предполагают неизбежный конфликт. Причиной такого выбора является наличие особого корпоративного механизма, позволяющего если не предотвращать конфликт (что невозможно), то хотя бы управлять им, держать под контролем возможные негативные последствия конфликта. Корпоративный механизм воздействия на конфликт включает в себя систему правовых способов воздействия на поведение участников конфликта.

84

Кибанов Л. Я., Ворожейкин И. Е., Захаров Д. ККоновалова В. Г. Конфликтология: Учебник. М., 2006. С. 86.

85

См.: Осипенко О. Современный корпоративный конфликт (природа, грани, разновидности, способы регулирования) // Вопросы экономики. 2003. № 10. С. 50.

Результаты правового воздействия на поведение участников корпоративного конфликта могут быть различными. Можно выделить:

• предупреждение активных конфликтных действий участников (сохранение конфликта в латентной стадии);

• минимизация негативных последствий активной стадии корпоративного конфликта для корпорации и третьих лиц;

• устранение (разрешение) корпоративного конфликта.

Идеальным результатом является разрешение конфликта. Именно оно признается одной из целей правового регулирования общественных отношений многими правоведами. Так В. Б. Исаков указывает, что первичным элементом предмета правового регулирования является социальная ситуация и «с этой точки зрения правовое регулирование предстает как разрешение конкретных социальных ситуаций (бесконфликтных и конфликтных, правомерных и противоправных и др.)», причем под «разрешением» он понимал «любое упорядочение социальной ситуации, переводящее ее из неурегулированного состояния в упорядоченное, урегулированное (защита права, понуждение к исполнению обязанности, разрешение конфликта, наказание правонарушителя, предотвращение конфликта и т. п.)» [86] . В. Б. Исаков полагает, что такие ситуации могут классифицироваться по различным основаниям, в том числе и по социальному содержанию – на бесконфликтные и конфликтные [87] . Ту же мысль высказывает В. И. Червонюк: право – «сильное средство сглаживания, разрешения уже существующих конфликтных ситуаций» [88]

86

Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М, 1984. С. 46.

87

Там же. С. 49.

88

Червонюк В. И. Теория государства и права: Учебник. М., 2007. С. 549.

Вместе с тем полное устранение корпоративного конфликта путем его разрешения не всегда возможно. Возможности права в управлении конфликтами ограничены. На причины конфликтов право воздействовать не может, поскольку они объективны. Правом могут вырабатываться лишь модели, правила поведения, соблюдение которых позволит достичь некоего компромиссного варианта, при котором не будут чрезмерно ущемлены интересы кого-либо из заинтересованных субъектов, хотя, вероятнее всего, никто не сможет в полной мере удовлетворить свой интерес. В связи с этим более перспективным представляется правовое воздействие на корпоративный конфликт, имеющее целью не разрешение его, а лишь ограничение его распространения (т. е. недопущение активных действий участников корпоративного конфликта и минимизация негативных последствий активных действий участников конфликта). Здесь возможности права тоже ограничены, во всяком случае, общим принципом недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Однако, в отличие от возможности разрешения корпоративного конфликта правовыми средствами, которая практически отсутствует, в части сглаживания негативных последствий конфликта перспективы правового воздействия значительно более широки.

Основным направлением правового воздействия на участников корпоративного конфликта может являться выравнивание возможностей реализации своих прав, предоставленных разным участникам корпоративных отношений, а также обеспечение беспрепятственного действия корпоративного механизма. В связи с этим, как видится, не вполне корректно говорить о необходимости защиты прав или интересов какого-то одного субъекта коллективной предпринимательской деятельности. [89] Следует искать правовые механизмы обеспечения интересов всех в наибольшей возможной степени с учетом существования и других, на иное направленных интересов.

89

Хотя посвященные этому работы встречаются, напр. см.: Гуреев В. Л. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. М., 2007.; Осиновский А. Акционер против акционерного общества. СПб., 2006.

Законодатель о конфликте интересов говорит применительно к противоречию интересов одного лица (внутреннем конфликте) в ситуациях противоречий интересов представителя и представляемого, управляющего и членов его семьи, аудитора и аудируемого. Во всех этих случаях лицо одновременно является участником различных правоотношений, которые при нормальных условиях существуют самостоятельно, обособленно друг от друга, не сталкиваясь, но при определенном стечении обстоятельств совершение лицом действия, направленного на удовлетворение одного интереса, приводит к умалению другого интереса того же лица. Эта ситуация широко распространена, и в большинстве случаев право не вмешивается в выбор подлежащего реализации интереса, оставляя это на усмотрение субъекта, который руководствуется свободой осуществления гражданских прав и принципом невмешательства в частные дела. Однако в некоторых случаях при столкновении интересов конкретного лица один из интересов, заведомо менее значимый для него, оказывается важным для иных субъектов права. В частности, такая ситуация возникает при противоречии личного (семейного) интереса лица с интересом, возникновение которого обусловлено исполнением его трудовой или гражданско-правовой обязанности. Действуя в качестве управляющего коммерческой организации, лицо заинтересовано (должно быть заинтересовано по условиям договора с ним и исходя из норм закона) в совершении выгодной для организации сделки – приобретении имущества по наименьшей цене, продаже имущества по наибольшей и пр. В то же время, это лицо заинтересовано в увеличении собственного имущества, получении выгодных кадровых предложений, личном и имущественном благополучии своих детей, родителей, иных близких лиц. Логика и жизненный опыт позволяют утверждать, что из этих двух интересов лицо отдаст преимущество личному интересу, потому интерес, основанный на исполнении договора, нуждается в особой, специальной охране. Такую охрану [90] предоставляет право. Может ли право устранить конфликт интересов? Как думается, нет. Конфликты «неизбежны как неотъемлемый компонент развития общества и самого человека» [91] . Запретить внутренний конфликт правовой нормой невозможно, так как его возникновение и существование объективно предопределено устройством психики человека, а на объективные явления и закономерности право воздействовать не может. Право может лишь установить правила поведения при конфликте, воздействуя при этом на поведение субъекта, подверженного внутреннему конфликту.

90

Речь идет именно об охране, т. е. комплексе различных мер, а не только о защите.

91

Кибанов Л. Я., Ворожейкин И. Е., Захаров Д. Е., Коновалоа В. Г. Конфликтология: Учебник /Под ред. А. Я. Кибанова. М., 2006. С. 37.

В корпорациях внутренний конфликт проявляется, в частности, при совершении сделок с заинтересованностью, при злонамеренном соглашении представителя корпорации с контрагентом, при «продаже контроля» и в некоторых других случаях. Первая ситуация в настоящее время в наибольшей степени урегулирована отечественным правом и нашла отражение в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ [92] .

Конфликт между различными субъектами, в отличие от рассмотренного внутреннего конфликта, характеризуется тем, что в нем появляется несколько выразителей разных интересов – субъектов права, которые по каким-то причинам вынуждены находиться друг с другом в некой взаимосвязи. Если самостоятельные, автономные субъекты имеют разные интересы, то никакой конфликт не возникнет в отсутствии общности между ними. Для появления конфликта субъекты – обладатели разных интересов – должны входить в одну группу и не желать или не быть способными покинуть ее.

92

См. напр.: Постановление Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»// Вестник ВАС РФ. 2007. № 8.

При коллективной предпринимательской деятельности конфликт интересов различных субъектов проявляется наиболее ярко. Так, участники могут быть заинтересованы в прибыльности деятельности компании, укреплении ее позиций, налаживании собственных коммерческих связей с образованной ими компанией. Таким образом, только среди участников предпринимательской деятельности имеются разнонаправленные интересы в части выплаты как можно более высоких дивидендов, для одних, максимально большей капитализации компании – для других, и развития личных связей – для третьих. Интересы управляющих связаны с упрочением своего положения, повышением своего дохода, повышением личного статуса, карьерным ростом (получением предложений от других компаний). Работники заинтересованы в устойчивости компании и сохранении своих рабочих мест, повышении заработной платы. Для кредиторов интерес представляет своевременный возврат долгов, устойчивость компании, рост стоимости ее имущества. Органы власти заинтересованы в способности компании выплачивать налоги, а также в поддержании компанией социально благоприятного климата – отсутствие массовых высвобождений работников, стабильная заработная плата работников, участие в реализации социальных программ [93] .

93

См.: Осиповский Л. Корпоративные конфликты и корпоративные отношения // Акционерный вестник. 2003. № 17; Гущин В. В., Порошкина Ю. О., Сердюк Е. Б. Корпоративное право: Учебник. М., 2006. С. 131–135.

Для того чтобы говорить о конфликте, достаточно выявить разнонаправленность интересов в одной группе – эта напряженность соответствует социологическому пониманию конфликта. Вместе с тем среди юристов сложилось отношение к конфликтам как к проблеме, требующей разрешения, и даже проводятся разграничения между противоречием интересов и их противоборством, при этом только последнее рассматривается как юридический конфликт. В частности, Т. В. Худойкина полагает, что «противоречия, несовместимости – это необходимые, но не достаточные условия конфликта. Только когда начнется взаимодействие субъектов, и не простое взаимодействие, а в форме борьбы, столкновения (противоборства), только тогда противоречия и противоположности превращаются в конфликт» [94] . Полагаю, что отличия между противостоянием, противоречием и противоборством лишь лексические, но не смысловые. Во всех этих случаях имеет место конфликт, хотя, возможно, и в разных своих стадиях: противоречие предполагает латентную стадию конфликта, а противоборство – открытую.

94

См. напр.: Худойкина Т. В. Юридическая конфликтология в условиях государственно-правовых и общественных преобразований в России: постановка проблемы, теоретические и социологические аспекты /СибЮрВестник. 1998. № 3; Гущин В. ВПорошкина Ю. О., Сердюк Е. Б. Указ. соч. С. 129.

Поскольку нет единства мнений в понимании юридического конфликта вообще, нет его и в понимании корпоративного конфликта. Так, О. В. Осипенко полагает, что о конфликте следует говорить, только если разногласие или спор приобретают форму вызова, публичного декларирования намерения добиваться своих прав [95] . Открытую конфронтацию как непременную характеристику корпоративного конфликта выделяет и В. А. Грачев [96] .

95

См.: Осипенко О. Современный корпоративный конфликт (природа, грани, разновидности, способы регулирования) // Вопросы экономики. 2003. № 10. С. 54.

96

См.: Грачев В. А. Классификация корпоративных конфликтов //Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2007. № 6. С.36.

В соответствии с этой позицией видообразующим признаком корпоративного конфликта оказывается его публичная форма. Полагаю, что с таким подходом нельзя согласиться, поскольку формой выражения разногласия в данном случае заменяется содержательная составляющая корпоративного конфликта.

А. А. Данельян в основу понятия «корпоративный конфликт» закладывает наличие спора «между участниками корпорации и корпорацией, объектом которого являются корпоративные правоотношения, а также иные правоотношения, связанные с деятельностью корпорации, либо с требованиями, предъявляемыми в интересах корпорации…» [97] . При этом спор, по мнению этого автора, представляет собой «более высокую и острую стадию противоречий, когда его участники выходят за рамки корпоративного компромисса и для разрешения противоречий… обращаются к третьим лицам (суд, правоохранительные органы, государственные органы управления, общественное мнение и т. п.)» [98] . Таким образом, главным отличительным признаком корпоративного конфликта, по его мнению, является обращение за разрешением разногласия к третьей стороне, являющееся следствием неспособности сторон конфликта самостоятельно урегулировать возникшее противоречие.

97

Данельян А. А. Корпорация и корпоративные конфликты. М., 2007. С. 52.

98

Там же. С. 48.