Крах 1941 – репрессии ни при чем! «Обезглавил» ли Сталин Красную Армию?

Из сказанного в двух предыдущих абзацах видно, что еще и в «предрепрессионный» период для артиллерии РККА были характерны и другие два недостатка, отмечавшиеся в ней в 1938-м, – неудовлетворительная маскировка орудийи медленное развертывание подразделений на огневых позициях.

Что же касается отмечавшегося в 1938-м плохого знания бойцами-артиллеристами правил чистки орудий, то в «дорепрессионном» 1936-м их плохо знали даже в 44-м артполку элитной 44-й стрелковой дивизии КВО, а в ОКДВА, похоже, повсеместно (в проверенных в том году артполках ее стрелковых дивизий и артдивизионах ее стрелковых полков, составлявших свыше половины общего их количества, уход за орудиями осуществлялся, как правило, на «неудовлетворительно» и «удовлетворительно»).

Г. Саперы

Хоть какие-то сведения об их выучке на совете сообщило только командование МВО и ЛВО, где эта выучка была никак не выше удовлетворительной. Саперные части ЛВО, летом традиционно занимавшиеся строительством приграничных укрепленных районов, не были должным образом подготовлены к сооружению переправ и полевых укреплений, а в МВО саперы не только «посредственно» строили дороги и мосты, но и «посредственно» же освоили свою технику ¹⁵¹.

Сведениями по «предрепрессионным» инженерным войскам МВОи ЛВОмы не располагаем, но в таком важнейшем округе, как ОКДВА, дела и в 35-м обстояли не лучше, чем в ЛВО в 38-м. Саперные части там точно так же много времени отдавали постройке укрепрайонов, точно так же (как признал годовой отчет самих же «инжвойск» ОКДВА от 8 октября 1935 г.) обладали «недостаточной полевой выучкой» ¹⁵² и точно так же (как доложил уже штаб ОКДВА) недостаточно освоили сооружение переправ. А в «дорепрессионном» же 1936-м, как признал даже отчет ОКДВА за этот год, этот «недостаточный» уровень подготовки по саперному и переправочному делу понизился (из-за продолжавшегося отвлечения инженерных войск на строительство) еще больше…

Д. Связисты

Характеризуя 25 ноября 1938 г. выучку бойца-связиста, начальник Управления связи РККА комбриг И.А. Найденов указал, что «по развертыванию проволочных средств связи и радио и по работе на аппаратуре нормативы в основном выполняются, отстают части 1-й и 2-й армий» ¹⁵³. Однако качество работы радиста, телеграфиста и телефониста определялось не только быстротой подготовки аппаратуры к работе и количеством передаваемых в минуту знаков, но и процентом искажений при передаче – а об этом последнем Найденов ничего не сказал. Предположить, что проблемы искажений не было, мешает признание командующего войсками такого не самого отсталого округа, как Ленинградский, М.С. Хозина, отметившего, что при работе ключом радисты округа дают «очень большой процент искажений»… ¹⁵⁴С учетом еще двух фактов – удовлетворительной, по Хозину, выучки частей связи ЛВО и сообщения комвойсками Калининского округа И.В. Болдина о «приличной» специальной и «плохой» тактической выучке его связистов ¹⁵⁵ – вряд ли будет ошибкой счесть, что выучка бойцов и подразделений войск связи РККА осенью 1938 г. в целом не превышала строго удовлетворительного уровня.

Но примерно та же картина была в РККА и в «предрепрессионный» период. В подводивших итоги соответственно 1935/36 и зимнего периода обучения 1936/37 учебного года приказе наркома обороны № 00105 от 3 ноября 1936 г. и директивном письме начальника Генштаба РККА от 27 июня 1937 г. невыполнение связистами нормативов по времени развертывания аппаратуры и передачи не отмечалось, но в отличие от выступавшего в 38-м И.А. Найденова признавалось, что работа и радистов, и телеграфистов, и телефонистов отличается «неточностью передач», большим процентом искажений ¹⁵⁶. Связисты КалВОв 1938-м обладали «приличной» специальной и «плохой» тактической выучкой, но в 1936-м у связистов БВО (из части войск которого в 38-м создали КалВО) были плохи и та и другая! Во всех трех частях связи БВО (отдельных батальонах связи 16-го стрелкового корпуса и 2-й и 81-й стрелковых дивизий), о тогдашнем уровне выучки которых сохранилась информация, радисты и/или телеграфисты и телефонисты допускали при передаче массу искажений, а в батальоне связи элитной (!) 2-й дивизии (другие на этот счет не проверялись) связисты были плохо подготовлены и в тактическом отношении – не умели толком ни ползти, таща телефон и катушку кабеля, ни преодолевать с тем же грузом препятствия… (Сведениями о «предрепрессионной» выучке связистов ЛВОмы не располагаем.)

* * *

Таким образом, и к моменту окончания массовых репрессий – осенью 1938 г. – уровень боевой выучки РККА по сравнению с «предрепрессионным» периодом не изменился. Единственнымобнаруженным нами исключением было некоторое снижение уровня оперативно-тактического мышления комсостава оперативного звена, затруднявшегося теперь в принятии решений в динамике боевых действий. И это несмотря на то, что чистка РККА и в 1938-м (как напомнил в ноябре на Военном совете К.Е. Ворошилов) «повлекла за собою и не могла не повлечь огромную передвижку командного состава». Так, в КОВО весной – осенью 1938 г. сменилось 80 % командиров стрелковых дивизий (12 из 15) и 50 % командиров механизированных бригад (3 из 6), в БОВО только с апреля по ноябрь 1938 г. состав командиров батальонов и артдивизионов обновился на 50 %, состав командиров рот, батарей и эскадронов – на 55 %, а в танковых частях РККА (как заявил на ноябрьском Военном совете начальник Автобронетанкового управления РККА комкор Д.Г. Павлов) «весь командный состав обновился. На большие должности вступил молодой, не имеющий достаточного опыта начальствующий состав. Однако этот молодняк с боевой подготовкой справился» ¹⁵⁷. Последнее (как видно из тех же выступлений на совете) было явной натяжкой, но, признаем мы, «молодняк» справился с боевой подготовкой не хуже, чем его репрессированные предшественники.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938, 1940 г. Документы и материалы. М., 2006. С. 35.

² Там же.С. 158, 73.

³ Там же.С. 53.

⁴ Там же.С. 90.

⁵ Там же.

⁶ Российский государственный военный архив (далее – РГВА). Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 357; Ф. 62. Оп. 3. Д. 41. Л. 38.

⁷ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938, 1940 г. С. 158.

⁸ РГВА. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 72.

⁹ Там же.Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227. Л. 32; Ф. 62. Оп. 3. Д. 40. Л. 90.

¹⁰ Там же.Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 61.

¹¹ Там же.Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 116.

¹² Там же.Ф. 62. Оп. 3. Д. 40. Л. 90; Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227. Л. 30.

¹³ Там же.Ф. 900. Оп. 1. Д. 269. Л. 51.

¹⁴ Там же.Ф. 9. Оп. 36. Д. 2611. Л. 249 об. (1 об.).

¹⁵ Там же.Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 59.

¹⁶ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938, 1940 г. С. 110, 111.

¹⁷ Там же.С. 54, 53.

¹⁸ Там же.С. 42, 41.

¹⁹ Там же.С. 242.

²⁰ РГВА. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 361, 325.

²¹ Там же.Ф. 31983. Оп. 2. Д. 202. Л. 12 об., 11.

²² Там же.Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227. Л. 32–33, 37–38.

²³ Там же.Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 61. 60.

²⁴ Там же.Д. 246. Л. 34.

²⁵ Там же.Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 120.

²⁶ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938, 1940 г. С. 106.

²⁷ Там же.С. 152.

²⁸ Там же.С. 42, 120.