Крым: право и политика

1. В международно-правовом отношении Соглашения закрепляют юрисдикцию Украины над территорией Крыма и городом-героем Севастополем — главной базой Черноморского флота, что противоречит Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая 1992 года № 2809-1 «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году», Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 5359-1 от 9 июля 1993 года «О статусе города Севастополя», а также позиции Государственной Думы о принадлежности Крыма и Севастополя России, которую она выразила в Обращении Государственной Думы к Верховному Совету Украины в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Федерального закона «О прекращении раздела Черноморского флота» от 23 октября 1996 года и запросе Государственной Думы в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года д. № 761/2 «О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр» и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5359-1 «О статусе города Севастополя» (Постановление Государственной Думы № 948-1 ГД от 7 июля 1995 года).

2. Указанные Соглашения не соответствуют принятому 23 октября 1996 года Государственной Думой Федеральному закону «О прекращении раздела Черноморского флота», положения которого обусловливают решение проблем Черноморского флота с урегулированием всего комплекса взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной, включая политические, экономические, военно-политические отношения и положение русского населения и его статуса на Украине.

3. Отдельные положения Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины (ст. 19) предусматривают передачу юрисдикции в отношении отдельных дел о преступлениях, совершенных лицами, входящими в состав воинских формирований, или членами их семей, Украинской Стороне и ее компетентным органам, что лишает российских граждан гарантий прав и свобод, предусмотренных главой 2 Конституции Российской Федерации.

Отметим, со своей стороны, особенности заключений по договору:

1. В них давалась всесторонняя оценка статей Договора с учетом сложившихся исторических и правовых реалий, в первую очередь общего прошлого Российской Федерации и Украины, а также существования крупных политико-правовых проблем, обусловленных изменением организационной, территориальной, социальной структуры и наименования субъекта международного права, ранее называвшегося СССР;

2. История отечественной государственности, Киевская Русь, исторически единые славянские корни русской и украинской национальности, проживание веками совместно русских и украинцев на единой территории и в рамках одного государства, административно-территориальное, а не национально-этническое деление в бывшем Союзе ССР между РСФСР и Украинской ССР, эти и многие иные особые обстоятельства исторического характера не получили адекватного юридического отражения в содержании Договора. Оставлены без договорного учета и исторически сложившаяся взаимозависимость экономики регионов современной России и Украины, их общие природные ресурсы и необходимость согласованного управления ими;

3. Совершенно не подготовленным представляется договорное подтверждение нерушимости «существующих» между Россией и Украиной границ (статья 2 Договора). Ведь Верховный Совет Украины исходит из того, что процесс делимитации и демаркации границ между Россией и Украиной не завершен, требует ускорить этот процесс (пункт 2 стр. 2 текста Обращения); об этом поспешил заявить и действующий Президент Украины Янукович; Украина исходит при этом из того факта, что многомиллионные расхода на обустройство государственной границы между Российской Федерации и Украиной должна нести Россия.

Едва ли возможно в такой ситуации подтверждать в Договоре нерушимость границ, которые еще не определены и не обозначены. Не ставя под сомнение приверженность международно-правовому принципу нерушимости границ, прежде всего границ России, Украины с третьими государствами, представляется уместным напомнить одну из формул Хельсинкского акта: государства-участники «считают, что их границы могут изменяться в соответствии с международным правом, мирным путем и по договоренности». Наспех сляпанные договорные формулы о российско-украинских границах не стабилизируют, а, наоборот, вносят путаницу в исторически сложившийся правовой режим границ.

После прекращения существования СССР Российская Федерация как государство-правопреемник и государство-продолжатель Российского государства имеет полное право на восстановление в тех границах, которые пересматривались с 1918 года с нарушением всех правовых норм, что привело русских как государствообразующий народ в то положение, что в той же Украине он был лишен и лишается ныне своего права на равноправие и самоопределение. Заключение такого масштабного договора с Украиной, как Договор от 31 мая 1997 г., требует серьезного учета того правового обстоятельства, что свою государственность Украина получила от России и обрела в составе России.

4. В Договоре заложено противоречие между целью и средством ее достижения. Договор от 31 мая 1997 года не дает оснований говорить о том, что российско-украинские отношения будут строиться на паритетных основах, поскольку в нем заложен ряд неоправданных для национальных интересов России односторонних уступок Украине; нет никакой гарантии, что после подписания Договора Украина будет более тесно сотрудничать с Россией и на двусторонней основе, и в рамках СНГ и тем самым добровольно более тесно сотрудничать с Россией.

5. Острые дискуссии вызвала ст. 12 Договора, в которой используется термин «национальные меньшинства». В международном праве точное определение термина «национальные меньшинства» отсутствует, из-за чего возможно различное толкование указанного понятия. Так, Рамочная конвенция Совета Европы о защите национальных меньшинств не содержит определения понятия «национальные меньшинства». Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации не ратифицировала Конвенцию (СНГ) об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, где в статье 1 установлено, что под лицами, принадлежащими к национальным меньшинствам, понимаются лица, постоянно проживающие на территории одной Стороны и имеющие ее гражданство, которые по своему этническому происхождению, языку, культуре, религии или традициям отличаются от основного населения данной Стороны. Конституция Российской Федерации в статьях 71 и 72 использует понятие «национальные меньшинства», однако положения главы 2 Конституции, которые составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации, не различают людей на «основное население» и иное. В этой связи в текст федерального закона о ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве предлагалось включить интерпретирующее заявление по данному вопросу, текст которого предварительно подлежал согласованию с Президентом Российской Федерации.

6. Договор не только подтверждает отказ России возвращаться в будущем к вопросу о Крыме и Севастополе, но и лишает Россию возможности ставить вопрос о положении русских, проживающих на территории Украины, об использовании русского языка. Договор предопределяет будущую демаркацию и делимитацию границы с Украиной, порождает проблему Азовского моря и Керченского пролива, фарватер которого отходит к Украине. Кроме того, Договор самим фактом демаркации границ снимает все препятствия для вступления Украины в НАТО, к которому давно стремятся весьма влиятельные националистически настроенные украинские силы.

Уже сегодня в Украине две трети русских и русскоязычных детей не могут обучаться на родном языке, а в декабре 1998 года и в Крыму введен один государственный язык — украинский. Фактически Договор направлен на уничтожение единой цивилизации, создаваемой на протяжении столетий нашими народами, общей культуры, общего языка.

7. Анализ Договора между Россией и Украиной 1997 года, документов, представленных Комитетом Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками к рассмотрению Государственной Думой, проекта федерального закона о ратификации Договора (в том числе экспертных заключений ряда комитетов Государственной Думы) показал, что Договор обошел стороной ключевые проблемы двусторонних отношений (Черноморский флот, статус Севастополя и Крыма, русский язык, проблемы русскоязычного населения) и не открывал конкретных путей решения ни одной из них, носил преимущественно декларативный характер и повторял, к тому же, в основном Договор от 9 ноября 1990 года.

На ход дальнейших событий вокруг ратификации Договора 1997 года большое влияние оказывала расстановка политических сил в Государственной Думе и Совете Федерации Федерального Собрания России.

§ 3. Обсуждение и принятие Закона о ратификации Договора 1997 года

Проект федерального закона о ратификации Договора 1997 года был включен в повестку дня заседания Государственной Думы 25 декабря 1998 года для повторного рассмотрения.

Обсуждение и ратификация проекта федерального закона «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» состоялось в обстановке повышенного эмоционального напряжения и нервозности. Этому немало содействовало стремление Председателя Государственной Думы Г.А. Селезнева ограничиться только голосованием за утверждение проекта федерального закона со ссылкой на то, что сам Договор уже обсуждался. Государственная Дума настояла на том, чтобы предоставить слово всем руководителям фракций. Нет необходимости, очевидно, излагать подробно их выступления, как и сам ход заседания. Стенограмма его опубликована, имеется она и в Интернете. Коснемся только отдельных выдержек из выступлений, которые относились к вопросам Крыма и Севастополя.