Крым: право и политика

С докладом о проекте федерального закона «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» выступил Министр иностранных дел России Иванов. С легкостью необыкновенной Министр решил все проблемы Крыма и Севастополя: «Ссылки на указы 40-х годов, на статус города республиканского подчинения или какое-то мнение докладчиков подкомиссии Совета Европы — заявил он — не имеют под собой никакого правового основания». В угрожающем тоне Министр заявил депутатам: «Мы не должны ставить под сомнение территориальную целостность Украины точно так же, как мы никому не позволим ставить под сомнение территориальную целостность Российской Федерации». После чего в том же духе партийно-бюрократического стиля прошлых времен Государственной Думе была поставлена директива: «Наша задача — не заниматься казуистикой и не вынимать документы 40-х, 50-х годов».

От руководителей фракций первым выступил Г.И. Тихонов — председатель Комитета по делам СНГ и связям соотечественниками. «Нам предлагается ратифицировать договор, — сказал он, — который «разделит наши народы» — Украины и России! Договор, который подписан где-то там в Горках-9 президентами без галстуков, — это только договор о дружбе двух президентов. Вы вспомните результаты наших референдумов. Вы вспомните результаты голосований. Вы знаете о массе писем (наверное, ни один комитет не получает столько, сколько наш) с Украины, и не только из Крыма, и Севастополя, со всей Украины с просьбой к нам: не предавайте нас, братья! Ратифицировав этот договор, мы поставим черту между Россией и Украиной, мы превратим русский народ в разделенный народ. Вдумайтесь в это! В этом договоре ограничивается использование русского языка практически на всей территории Украины. Уже, вы знаете, на днях ограничили его в Крыму, отменили решение референдума Крыма о том, что в Крыму действуют три государственных языка, и оставили только украинский».

Обращаясь к Иванову, Г.И. Тихонов спросил: «Вы профессионал-международник, ну как вы можете здесь говорить о Хельсинкских соглашениях?! Тогда давайте жить по ним. По ним наша граница — это граница Советского Союза, а не отдельно каких-то признанных республик. Второе. Вы говорите, что Украина подписала договора о СНГ. Вы, как юрист-международник, скажите, какие документы она подписала, а какие нет и находится ли еще она сегодня фактически в СНГ? Она и в МПА-то не вступила! Ну зачем же так дезинформировать аудиторию?!». С трибуны Парламентской ассамблеи Европы (Страсбург, 26 сентября 1995 года) было сказано, что в 1954 году Крым был передан Украине в административное управление. Даже международное сообщество считает, что Крым передан был только в административное управление. А уж по Севастополю нет ни одного документа о том, что он когда-то передавался Украине. Начиная с Александра I он всегда подчинялся непосредственно Москве…

Суть этого Договора в том, — продолжал Г.И. Тихонов, — что он, если мы его ратифицируем, явится «единственным законодательным документом, который подтвердит документ Беловежья, отвергнутый нами здесь 17 марта позапрошлого года. Давайте подумаем, что мы делаем! Мы что, снова поддерживаем Беловежье? Когда на днях здесь был министр иностранных дел Украины Ткачу к, я ему задал очень простой вопрос: «Господин министр, ну дайте нам хоть один документ, по которому Севастополь передавался бы Украине. Вы же снимите 90 процентов спорных вопросов». Он ответил: «Да, Георгий Иванович, у меня такой документ есть, я вам немедленно пришлю». До сих пор он присылает! Да нет просто такого документа, и присылать-то ему нечего».

Г. Зюганов, руководитель фракции КПРФ, ничего не сказав о Крыме и Севастополе, использовал, как опытный партийный оратор, образный пример, имевший цель оказать эмоциональное воздействие на аудиторию. Он обратился к Г.И. Тихонову со словами: «Георгий Иванович, я понимаю ваш пафос, но я его не разделяю. У меня отец воевал под Севастополем, потерял там ногу. Я каждый год езжу туда поклониться тем местам. Моего отца на плечах вытащил украинец Загорулько, и они дружили до конца дней своих…». Стало ясным, что Зюганов просто не читал документов по Крыму и Севастополю, не разобрался в сути проблемы.

Зюганов в очередной раз попытался снять с коммунистов вину за ратификацию Беловежских соглашений. «Я считаю, — сказал он, — что преступление совершено в Беловежье». Хотя давно уже доказано, на основе анализа стенограммы заседания Верховного Совета РСФСР 12 декабря 1991 года, кто и как голосовал по вопросу о Беловежских соглашениях. В том числе и сам Зюганов.

Стенограмма неопровержимо свидетельствует о том, что коммунисты почти единогласно помогли Б. Ельцину ратифицировать Беловежские соглашения. И это — неоспоримый исторический факт, ставший черным пятном в истории КПРФ, которое российские коммунисты пытаются тщательно отмывать по сей день.

Председатель фракции ЛДПР в Государственной Думе Жириновский В.В. начал свое выступление с фразы: «Два депутата пытались нас подтолкнуть к мысли о целесообразности ратификации, исходя из ложных посылок. Депутат Лукин скрыл от всех вас, что именно потому, что отсутствует договор между Россией и Украиной, никто Украину никуда не примет, ни в НАТО, ни в Европейское сообщество, никуда, до тех пор, пока Украиной не будут урегулированы пограничные вопросы. Он, величайший наш международник, вас сегодня обманул здесь. Именно это — самое главное, это сердцевина того, что нельзя и не нужно ратифицировать. В другом бы месте он бы это доказал. Он сейчас сидит, ему стыдно, он же все-таки профессионал, потом уже депутат, потом «Яблоко», потом уже хозяева за океаном. Сперва-то он все-таки понимает, что он обманул вас всех.

Второе. Геннадий Андреевич — то же самое. Вы здесь сейчас заявили о необходимости ратифицировать, ссылаясь, так сказать, на некоторые позиции, которые тоже никак нельзя воспринять. Именно потому, что у нас нет договора, мы с вами можем спокойно дальше думать и решать все наши вопросы, территориальные, пограничные. О каком государстве вы говорите? Как сложилось это государство? Вы в истории мне найдите, я историк, найдите мне хоть одну строчку, что существовало государство Украина. Где и когда? Где? С 1917 по 1922 — демократическая Украина с Петлюрой и с Махно. И потом мы всех вычистили из Киева, потому что Киев — это начало России. Киев! Поэтому никогда в истории не было украинского государства, никогда! Если мы с вами в марте 1996 года отменили беловежские соглашения, за что 9 марта нас с вами всех чуть не арестовали здесь… Слава Богу, два генерала не позволили. Мы не хотели этих беловежских соглашений. Это преступление было ровно семь лет назад. Это кто создавал государство? Кто позволил этим трем гражданам собраться в тайге, ночью? И Горбачев ходил по Кремлю, ему говорили: дай команду КГБ арестовать. И Горбачев не дал. Он главный предатель. Никакой Украины нет, и никакого СНГ нет. Если СНГ есть, давайте исходить из трех позиций. Российской империи нет — согласен, плохо. Советского Союза нет. Где Украина? Она же в СНГ не вошла. Она же обманула нас всех. Она нигде, ни в каких органах СНГ не участвует. Она во всем участвует как гость-наблюдатель, в западных любых организациях… Она уничтожает нашу армию на Украине. Она разрезает наши самолеты. Ведь я вам объясняю, как юрист-международник. Если мы подпишем этот договор, Турция заберет Севастополь. Вы же дипломат, министр Иванов, объясните им, как Крым отошел к России по Кучук-Кайнаджирскому мирному договору, в котором есть строчка: если когда-либо юрисдикции России не будет над Крымом, Крым возвращается Турции. И она будет иметь право забрать Крым. Мы никогда уже не получим Крыма. Именно ратифицировав сегодня договор, мы признаем, что мы — Россия, никакого отношения не имеем к Крыму и к любым другим территориям. Вот вам три ложные посылки, и от нас это скрывают. Поэтому не надо ратифицировать.

Нам говорят, что вот, мол, сегодня на Украине смотрят: если мы не заключим, то антирусские силы воспрянут. Нет, наоборот, ложь, ложь! Этот договор создан антирусскими силами. Раз к вам пришли из МИДа, вы должны иметь в виду, что МИД полностью под колпаком у Государственного департамента. Все, что МИД выдает, все согласовано с Госдепом США, это филиал Госдепа, прямое указание на то, что американцам именно это и надо».

Руководитель депутатской группы «Народовластие» С.Н. Бабурин сказал, что он был удивлен только одним: почему уважаемый министр иностранных дел, призвав отказаться от эмоций, на самом деле не привел ни одного аргумента в поддержку договора? Были одни эмоции и заклинания, что нам нужно жить в дружбе. Посмотрев еще раз текст, я убедился, что действительно по договору-то сказать ничего и нельзя, потому что договор, подписанный год тому назад, по своему содержанию многократно хуже договора 1990 года. Он ухудшает наши отношения с Украиной. Он, отказываясь от идеи единой обороны, говорит о сотрудничестве в вопросах обороны. Он говорит: «Не будем объединяться. Будем дружить». Вот главная идея этого документа.

И я бы хотел напомнить уважаемому Геннадию Андреевичу Зюганову, что, когда в 1920 году советское правительство подписывало договор с Турцией, тоже ведь разговоры были, что младотурки — это революционеры, они хорошие, мы будем дружить. Поэтому не будем спорить об Армении: отдадим две трети Армении, город Карс и все остальное, потому что идет мировая революция, и мы все потом вернем, потом не будет границ… Где сейчас армянское население этой части Армении? Его нет. Оно вырезано, как дорезают сегодня и курдов.

И в этом отношении у меня не может быть сомнений: договор действительно является катастрофическим для стратегических отношений между нашими народами. Мы обсуждали в нашей депутатской группе этот вопрос. Все согласились, что он вызывает огромное беспокойство. Учитывая важность момента, было принято решение, что группа «Народовластие» будет голосовать свободно, так, как депутаты считают, исходя из партийной принадлежности, исходя из своих гражданских позиций.

Сокращенное изложение текстов выступлений руководителей фракций не полностью передает напряженную атмосферу в зале заседания Думы при обсуждении вопроса о ратификации Договора. К сожалению, председатель Государственной Думы Г.Н. Селезнев допустил ряд серьезных нарушений Регламента, повлиявших на результаты голосования.