Крым: право и политика

При этом неясно, желает ли этим односторонним заявлением Верховный Совет Украины исключить или изменить действие положений Договора в их применении к России. С учетом этого было бы юридически некорректно оставить без внимания указанное одностороннее заявление, в отношении которого впоследствии можно утверждать:

что оно сделано при принятии Договора, то есть при выражении согласия на обязательность Договора;

что посредством этого заявления Верховный Совет Украины желает исключить или изменить юридическое действие положений Договора в их применении к России, до исполнения ею требований Верховного Совета Украины, перечисленных в заявлении.

Следовательно, такое одностороннее заявление при желании может быть истолковано как попадающее под определение «оговорка», предусмотренное подпунктом d) пункта 1 статьи 2 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года.

Оговорка же государства к Договору в силу подпункта а) пункта 1 статьи 21 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года имеет юридическое последствие: оговорка «изменяет для сделавшего оговорку государства в его отношении с этим другим участников положения договора, к которым оговорка относится, в пределах сферы действия оговорки».

Как пример можно привести предусмотренный в пункте 4 Обращения Верховного Совета Украины термин «русское национальное меньшинство», который можно толковать как обозначающий коренное русское население, живущее на своих исконных землях, сегодня отнесенных к государственной территории Украины.

Указанные документы внесены на рассмотрение палаты и зарегистрированы 25 декабря 1998 года без соответствующего заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы, не согласованы с Президентом Российской Федерации, что является нарушением статьи 48, пункта 2 статьи 94 и пункта 2 статьи 194 Регламента Государственной Думы, в соответствии с которым «В случае, если Государственная Дума сопровождает ратификацию международного договора заявлением, не согласованным предварительно с Президентом Российской Федерации, проект федерального закона о ратификации международного договора принимается в первом чтении. К такому законопроекту применяются общие правила, предусмотренные настоящим Регламентом для законопроектов, принятых в первом чтении». Тем более, что в Заявлении Государственной Думы делается основной акцент на процедуре подтверждения Государственной границы Российской Федерации и Украины, хотя процессы делимитации и демаркации границы в начале пути. Кроме того, в первом абзаце статьи 2 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» закреплено: «Государственной границей Российской Федерации является граница РСФСР, закрепленная действующими международными договорами и законодательными актами бывшего СССР; границы Российской Федерации с сопредельными государствами, не оформленные в международно-правовом отношении, подлежат их договорному закреплению». Наряду с указанным существуют специальные юридические документы о статусе города Севастополя и о правовой оценке изменения статуса Крыма, которые опубликованы и являются действующими, а также волеизъявления как населения города Севастополя, так и Крыма.

Обсуждение указанных документов осуществлялось с нарушением статьи 46, пункта 1 статьи 53, пункта 3 статьи 87, пункта 3 статьи 94 и полным игнорированием статьи 219 Регламента, что явилось причиной лишения депутатов Государственной Думы и других субъектов права законодательной инициативы, определенного статьей 104 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возможности реализации своего права законодательной инициативы.

ГЛАВА VI. Украина вытесняет Россию из Крыма и Севастополя и теряет интерес к Договору 1997 года

§ 1. Итоги реализации Договора 1997 г.

Ратификация Договора 1997 года совпала с завершением работы Государственной Думы второго созыва. В Думе нового, третьего созыва состав Комитета Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками и в целом депутатского корпуса существенно изменился и прежде всего за счет тех, кто выступал против ратификации Договора. Председателем Комитета по СНГ стал присланный на «укрепление» Комитета из аппарата МИД Пастухов Б.Н., а Тихонова Г.И. «сделали» его заместителем. Численность Комитета уменьшилась до 8 человек. Ряд депутатов, активно выступавших против ратификации Договора (С. Бабурин, В. Вишняков, Авиалиани, Н. Столяров) вообще не были избраны в состав Думы третьего созыва. Распался экспертный совет при Комитете. Были нарушены устойчивые организационные связи с научными учреждениями, преемственность в работе Комитета.

Все это делалось сознательно и было направлено на разгром «оппозиции» по крымскому вопросу, по вопросам Севастополя и Черноморского флота. Цель была достигнута, и Комитет Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками стал утрачивать свое влияние и авторитет. Распались связи с патриотическими общественными организациями Крыма и Севастополя. Крымский вопрос практически выпал из поля зрения Комитета да и всей Государственной Думы. Еще более грустной выглядела картина в Государственной Думе четвертого созыва.

Однако события вокруг Крыма и Севастополя продолжали закономерно развиваться по прогнозам, данным Комитетом по делам СНГ в 1995-1998 годах, ставя нередко в тупик «мудрую», осторожную политику уступок и соглашательства аппаратных работников. Одновременно крепло давление на Россию со стороны раскованных украинских лидеров при решении проблем Севастополя и Крыма. Однако то, что в 90-е годы встречало сопротивление со стороны Государственной Думы, сейчас воспринимается ею с равнодушным спокойствием.

Негативные последствия «ответственной» политики российских чиновников в процессе реализации Договора 1997 года проявилась не сразу. По оценке украинских политиков в период с 2000 по 2003 годы наметилось улучшение в отношениях России и Украины. Казалось, что Украине и России удалось пройти кризисные рифы, снять многочисленные политические и экономические барьеры, которые мешали взаимовыгодному сотрудничеству. Была создана и укреплена договорная база, насчитывавшая около 300 двусторонних соглашений. Украинско-российские отношения все чаще характеризовались в них как стратегические. Укреплялось экономическое сотрудничество.

Ход событий подтвердил, что не только Россия, но и Украина была заинтересована в экономическом сотрудничестве. В украинско-российских экономических отношениях осознавалась степень важности их для реализации соответствующих национальных интересов.

На протяжении 2002-2004 годов наблюдалось усиление диалога президентов двух стран, расширились контакты представителей практически всех уровней власти — от президентских, парламентских до общественных организаций. По оценкам экспертов наблюдалось сближение финансовых структур, налаживание научных и образовательных контактов. В эти годы президенты двух стран встречались около 20 раз. Было подписано более 40 соглашений о сотрудничестве. В их числе — соглашение о создании филиалов российских вузов на территории Украины и украинских на территории России; о сотрудничестве в сфере молодежной политики и в области СМИ; два соглашения о сотрудничестве в области охраны здоровья и другие.

Наметились сдвиги в разрешении вопросов государственной украинско-российской границы, Россия подтвердила согласие на передачу Украине объектов недвижимости бывшего СССР в семи странах. Был подписан договор об использовании Азовского моря и Керченского пролива. Наметились тенденции в наращивании сотрудничества в военной и военно-технической сферах, в области транспортировки газа, товаров военного назначения. Тем самым были продемонстрированы возможности поиска и нахождения обеими странами приемлемых решений. Преодолевался порог российско-украинского противостояния, созданы политико-правовые основы для ослабления конфронтации в межгосударственных отношениях, в том числе и по проблемам Крыма и Севастополя.

Таким образом, добрая воля руководства обоих государств продемонстрировала в эти годы, несмотря на различные оценки обязательств по Договору 1997 года, возможности широкого плодотворного сотрудничества обеих стран в политической, экономической, научно-технической и гуманитарной сферах [4] .

Анализ последующей политики украинских властей показал, что стратегические ориентиры Украины стали меняться. Ратифицированное Украиной Соглашение о создании Единого экономического пространства было не выполнено в результате мощного давления Запада. Российско-украинские отношения стали развиваться в сторону нестратегического партнерства. Украина приняла ряд деклараций о ее намерении интегрироваться в структуры НАТО, в Европейский Союз. В мае 2002 года Совет национальной безопасности и обороны Украины принял решение о целесообразности вступления Украины в НАТО. В июне 2002 года Л. Кучма в своем послании к Верховной Раде заявил о необходимости вступления Украины в Европейский Союз в десятилетний перспективе. К осени 2004 года события кардинально изменили ситуацию в украинско-российских отношениях. Приход к власти «оранжевых» сил перевел эти отношения в русло конфронтации. При активной поддержке Запада сформировалась та самая среда, которая сделала возможным приход к власти людей, которые открыли своим приходом этап дальнейшего размежевания России и Украины.

4

См. подробнее В.Г. Вишняков «Право и Единое экономическое пространство», Москва, Изд-во РАГС, 2007. В книге подробно анализируется опыт реализации в 2004-2006 годах Соглашения о формировании Единого экономического пространства (ЕЭП), ратифицированного в 2004 году парламентами Белоруссии, Казахстана, Российской Федерации и Украины. Перспектива образования на постсоветском пространстве интеграционного объединения, имевшего стратегическое значение, вызвала активное противодействие со стороны западных стран. С их стороны были предприняты огромные усилия по срыву уже ратифицированного и ставшего законом Соглашения об ЕЭП. Основным объектом политического и экономического давления была выбрана Украина. Крупные финансовые ресурсы были брошены на подготовку и проведение так называемой «оранжевой» революции, цель которой состояла в том, чтобы привести к власти противников укрепления коллективной экономической мощи стран «четверки».

Все это означало, что официальная политика России, проводимая ею усилиями чиновников-«демократов» в период подготовки и ратификации Договора 1997 года, само содержание этого Договора не отражали долгосрочный объективный исторический ход событий, о чем говорилось в аналитических исследованиях противников ратификации этого Договора.