Крым: право и политика
Шрифт:
Практически со стороны России не предпринималось никаких шагов по решению вопросов Крыма и Черноморского флота. Более того, выжидательная, пассивная позиция российских властей породила конфликтную ситуацию вокруг Азовского моря и Керченского пролива. Украина настаивала на разграничении Азово-Керченской акватории и Черного моря по бывшей внутрисоветской административной границе, что ущемляло интересы и права России, обязывало признать принадлежащей Украине большую часть морской территории в судоходной части Керченского пролива.
Противостояние между пропрезидентским большинством в парламенте Украины и правительством тогдашнего премьера Ющенко в течение 2000-2001 годов все больше трансформировалось в подготовку государственного переворота в 2004 году Перманентные кризисы в условиях только что народившейся, незрелой и непрофессиональной украинской демократии породили многовекторную, неустойчивую и беспомощную в ряде случаев внешнюю политику Она все больше
Социальные, культурные, этнические особенности Крыма, геополитическая обстановка, в которой он оказался, продолжали объективно определять его развитие в рамках восточнославянской цивилизации, на основе выработанных ею принципов общественного устройства. Подавляющее большинство жителей Крыма по-прежнему были тесно связаны с общероссийским пространством.
Деградирующиеся «ценности» западной цивилизации остались для них чуждыми, и насильственное их насаждение вело только к общественному расколу. Переход к принципам частнособственнического индивидуализма, выработанным в условиях западной протестантской цивилизации, скупой и мелочной, глубоко чуждой украинскому образу жизни и поведению, мог повлечь за собой только расслоение украинского общества, обособление узкой группы новоявленных и тщеславных «либералов» националистического толка от народа. Сохранение Украины, а также Крыма в пространстве восточнославянской цивилизации становилось вопросом стратегического цивилизационного выбора.
Крымская элита не имела и не имеет никаких шансов попасть в ряды мировой и мало шансов — в ряды украинской элиты. Поэтому крымские элитные группировки, постоянно конфликтующие друг с другом, стали проводить в этот период идею о том, что лучше действовать постепенно, не исключая попыток построить хорошие отношения с Россией. Тем более, если речь шла о выгодных экономических отношениях. Но даже эти робкие и половинчатые попытки были непоследовательными. В любой момент эти группировки могли отказаться от них в обмен на аппаратные льготы и посулы киевских властей.
Многие крымские политики, объявляющие себя сторонниками союза с Россией, непосредственно связаны с крупными олигархическими структурами как украинского, так и российского происхождения. В ходе избирательных кампаний они отстаивают интересы сотрудничества Украины с Россией, со странами СНГ. Неискренность сторонников сохранения исторических связей с Россией не позволяла большому числу крымских избирателей отличать декларативные заявления так называемых «центристов», людей без устойчивых позиций, от откровенной лжи национал-либералов.
Разумеется, в числе сторонников восстановления Крыма в составе России есть силы, представляющие государственные, стратегические интересы Крыма и Севастополя. Но они действуют чаще всего разобщенно, что не позволяет им в своей активной деятельности по организации целого ряда крымских референдумов воспользоваться благоприятными социальными и политическими условиями для прихода к власти в Крыму и в Севастополе. Эти силы не выработали еще единой концепции государственного развития Крыма, не выдвинули из своей среды общего политического лидера, способного стать выразителем настроений населения Крыма и своими волевыми действиями переломить ситуацию. У неудач крымских активистов есть и объективные причины: политика — это затратный процесс, а все ресурсы в период 2002-2009 годов были сосредоточены в руках правящей киевской верхушки, которая к тому же контролировала и контролирует все ведущие средства массовой информации. Многие сторонники идеи восточнославянского единства предпочитают идти на соглашение с теми или иными группировками даже в рамках этого единства. Непоследовательность, взаимная враждебность становятся нередко источником политической разобщенности, что и порождает неустойчивость пророссийских настроений.
Те политические и общественные организации Крыма и Севастополя, которые установили связи с российскими политическими силами, оказались в лучшем положении. Но отсутствие единства и борьба российских политических группировок между собой вели и ведут к тому, что нередко украинские сторонники восточнославянского единства также конкурировали между собой, что затрудняло и затрудняет их объединение.
Что касается Запада, то он продолжал занимать в целом двусмысленную позицию по отношению к Украине, на что она, не осознав еще сути этой позиции,
отвечает серией приподнятых по стилю деклараций о намерении интегрироваться в европейские ценности, иными словами, в евроатлантические структуры. В 2004 году в результате включения новых стран в Европейский союз он вышел на границы Украины и стал проявлять повышенный интерес к ее делам. Ситуация стала кардинально меняться. Участие Запада во внутриполитических конфликтах в Украине резко возросло. Приход к власти «оранжевых сил» перевел отношения России и Украины в русло конфронтации. В этой ситуации надежды на то, что крымские политические деятели будут активно отстаивать интересы крымского народа и Крыма и пытаться удержать Крым в восточнославянском цивилизационном пространстве стали рассеиваться.1 апреля 2008 года состоялись парламентские слушания Государственной Думы на тему «Состояние российско-украинских отношений и выполнение обязательств по Договору о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной». Участники этих слушаний дали всесторонний анализ итогов реализации Договора 1997 года, в том числе и по крымскому вопросу.
Отметим, что правовые проблемы Крыма и Севастополя не стали ключевыми на этих слушаниях, преобладали в основном политические выступления по вопросам отношений Украины и НАТО. Остался в стороне тот факт, что Крым рассматривается стратегами НАТО как главная база укрепления позиций Запада на восточном направлении. Сказался и тот факт, что в Государственной Думе были подорваны, о чем уже говорилось, позиции противников ратификации Договора 1997 года.
Заместитель министра иностранных дел Российской Федерации Г. Карасин сделал в своем выступлении вывод, что Договор 1997 года не предвидел дрейф Украины в сторону НАТО. Более того, руководство и Украины, и России сознательно избегало в 1997 году и оценок, и анализа этой ситуации, хотя в 1997 году движение Украины в направлении НАТО уже четко просматривалось. К этому времени в Украине были приняты многие нормативные документы, которые фиксировали ее политику сближения с Североатлантическим альянсом. При этом сознательно игнорировалось мнение народа. Опросы общественного мнения показывали, что большинство населения Украины было категорически против вступления Украины в НАТО.
В начале апреля 1998 года в Бухаресте было запланировано заседание Совета НАТО, на котором должна была обсуждаться заявка Украины на присоединение к Плану действий относительно членства в НАТО. Эта заявка не соответствовала, говорилось на слушаниях, ни духу, ни содержанию договора, являлась его прямым нарушением. В преддверии парламентских слушаний были получены заключения от министерств, ведомств, от научных центров. И в официальном отзыве Дипломатической академии МИД Российской Федерации говорилось о том, что присоединение Украины к НАТО выхолащивает смысл Договора.
Говорилось на слушаниях и о том, что еще 16 июля 1990 года Парламент Украины принял Декларацию о государственном суверенитете Украины. В ее девятом разделе было записано: «Украина торжественно провозглашает о своем намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не принимает участие в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов: не принимать, не производить и не приобретать ядерного оружия».
Говорилось и о том, что одной из проблем, требующих своего решения, остается незавершенность международно-правового оформления государственной границы Российской Федерации с Украиной. Договор содержал четкий, не подлежащий двойному толкованию пункт о признании прежних административных границ между РСФСР и УССР государственными границами между новыми независимыми государствами — Украиной и Российской Федерацией. В настоящее время на сухопутном участке делимитация границы завершена, осуществляются работы по подготовке к ее демаркации. Отмечалось, что в отношении правового статуса и разграничения морских пространств в Азовском море и Керченском проливе имеются определенные разногласия. Украина настаивает на необходимости подтвердить государственную границу между двумя странами на основе линии административной границы между бывшими РСФСР и УССР. Российская сторона исходит из того, что административная граница между РСФСР и УССР, равно как и между другими союзными республиками, по акватории внутренних морских вод не устанавливалась, какие-либо документы союзного, республиканского уровня, функционирующие и фиксирующие линию границы, не принимались. Отмечалось также, что с целью нейтрализации угроз интересам безопасности государства ФСБ России осуществляет в настоящее время комплекс мер, направленных на усиление охраны и обустройство государственной границы России и Крымской области. В частности, сформирована новая система пограничных органов, нацеленная на борьбу с трансграничной преступностью на государственной границе и приграничной территории. Управление системой пограничных органов построено по территориальному принципу, усиливается оперативная составляющая для целенаправленной работы по конкретным трансграничным преступным группам, внедряются активные способы мобильных действий по охране морских государственных границ.