Курс Йоги 110. Теория йоги. Введение в фундаментальную аксиоматику йоги
Шрифт:
Восприятие Вселенной с позиции чувств.
Существует некая проблема. Дело в том, что мир можно воспринимать не только с позиции логики, разума, но и с позиции чувств, которые порой не разберешь, то ли они нелогичные, то ли они сверхлогичные. Накатывает на нас то или иное чувство и непонятно иной раз, является ли это отголоском каких-то инстинктов, которые мы тащим внутри себя со времен жизни в телах животных, либо это первые проблески сверхлогики приходят благодаря тому, что мы научились отключать разум и выходить в область высшей интуиции. Самое обидное, что бывают такие случаи, когда все это перемешано. Человек живет в таком состоянии, и у него случается череда эмоциональных откровений. Иногда это действительно откровения сверхлогики, а иногда это, если называть
Такой подход характерен для примитивных народов. Приедете в Африку или в Южную Америку, в какую-нибудь деревню, где нога белого человека не ступала, начнете общаться с местными шаманами. Они относительно вменяемые люди, вот только как-то живут по-своему и реагируют на все по-своему... Да не надо далеко ехать, в нашей Сибири, Забайкалье полным полно подобных древних отголосков, где человек либо шаман, либо знахарь (название зависит от культуры) время от времени впадает в непонятные состояния, из которых потом выходит. Это очень устойчивый элемент культуры. Жизнь у таких примитивных народов очень тяжела, надо заниматься какой-либо деятельностью, чтобы себя прокормить. И в этом смысле отвлекаться на подобные практики очень нерационально, но, тем не менее, такие люди там существуют. Злые языки утверждают, что еще в 60-е годы этнографические экспедиции, исследовавшие наших аборигенов, выяснили, что уровень жизни и достатка в семьях шаманов был ниже среднего. Они занимались шаманством не потому, что хотели себе денег заработать или какой-то статус приобрести, как это иногда сейчас представляют, а потому что это был их способ познания мира. Действительно, чем он хуже способа познания мира современного ученого?
Кто прав: ученый или шаман? физик или лирик?
Рис.2. Кто из них прав?
Современный ученый видит, скажем, то или иное природное явление, затем описывает его некими параметрами, эти параметры вводит в математику, начинает жонглировать математическими формулами, получает результат, опять же, в виде математических параметров, а затем интерпретирует этот результат с точки зрения: «А что бы это могло значить в реальной жизни?» Математика выступает своего рода черным ящиком. На входе понятные вопросы о жизни, и на выходе вроде бы должны быть понятные, но вот вопрос: можем ли мы применять аппарат математики в познании мира?
У шамана другая ситуация. Он, скажем, видит то же самое, что видит физик, но описывает это не символами математики, а символами своих образов, символами своих переживаний или, прошу прощения, галлюцинаций. Затем что-то с ним происходит, и на выходе появляются другие образы или ощущения. Он их переводит, интерпретирует: «А что бы это могло значить?»
Собственно говоря, что в первом случае у нас нет никаких доказательств законности применения математики в познании реального мира, что во втором случае. Никто не может сказать, кто стоит выше, кто ниже, точнее, у нас есть лишь один критерий – успех.
Действительно, современная наука дала нам все блага цивилизации, а этот шаманский метод стал странным, избирательным, то ли шаманы не те пошли, то ли еще что-то случилось. У шамана, знахаря свой способ восприятия. Сейчас их расплодилось великое множество, потому что под это целая финансовая индустрия создана, тему разрекламировали, распиарили и на этом деньги зарабатывают. В 60-е годы, когда эта тема была непопулярна, люди продолжали этим заниматься, несмотря на то, что они не зарабатывали столько, сколько зарабатывают современные наши колдуны и ясновидящие. Откройте сейчас какую-нибудь газету, посмотрите, сколько сейчас подобных услуг предлагается…
Или возьмем другой сценарий - знаменитое деление на физиков и лириков. В те же 60-е годы была очень популярная тема: как надо познавать мир? Познавать надо при помощи разума, четких формул
или, скажем, как у поэтов Серебряного века, при помощи стихов? Одни познают через разум, другие - через чувства. Кто из них прав?У йоги ответ следующий – правы обе стороны. Если человек не научится с помощью этих диаметрально противоположных подходов исследовать себя и мир, он не достигнет тех результатов в йоге, которые предписываются. Обязательно нужно сочетать два этих подхода.
Предположим, что нет сочетания этих двух подходов, все стали «физиками-математиками» и лириков больше нет или, если говорить с позиции йоги, используется только подход аксиоматики, и нет подхода через анализ чувств. Вот тут-то и возникает чудовищная опасность в йоге так называемых умников. Они все прекрасно знают, у них разум работает отлично, как калькулятор, они цитируют вам все древние тексты, в спор с ними бесполезно вступать, потому что они вас с назидательным видом будут учить жизни, уличать в том, что вы, мол, сами совершенно не разбираетесь в йоге. Только они никак не могут понять, что логика или этот шаг логичности, - это всего лишь мертвая вода.
Помните, как в сказках: нужна мертвая, а затем живая вода, чтобы Иван Царевич ожил? Мертвая вода устраняет раны, но не дает жизни. А жизнь в теле, где раны не устранены, очень печальна, это, скорее, мучение и страдание. Так же и логика: если есть перекос только лишь в аксиоматический подход, на выходе мы получаем безжизненных людей, у которых прекрасно развит разум, но, честно сказать, с ними, как правило, очень тоскливо общаться. Люди на эмоциональном уровне ощущают: что-то здесь не так. Таких людей невозможно победить в споре, они всегда будут правы, но почему-то никогда не хочется слушать их аргументацию - скучно становится.
Рис.3. Как познавать мир? С позиции логики, разума, четких формул или с позиции чувств?
«Умники» от йоги.
«Теория, мой друг, суха, но древо жизни вечно зеленеет».
И.В. Гете «Фауст»
Известную аналогию можно провести и тут. Встречая людей, которые целиком и полностью сконцентрировались только на аксиоматике йоге, мы видим людей сухих, безжизненных. Что такое человек? Это тело и душа. И вот здесь тело есть, а души нет. Это скорее манекен. Тело очень нужно - не будет тела, как душа сможет себя проявить в этой Вселенной? То есть логика, конечно, очень нужна, без нее мы становимся беспомощными в этом мире. И действительно, успехи науки доказали, что, применяя подход логики, мы приобретаем много благ. Но прибавилось ли хоть немного счастья, если брать по большому счету, от мобильных телефонов, от телевизоров? И вдруг мы понимаем, что это вещи из разных плоскостей. Подходы логики крайне необходимы на пути в йоге, но, если останется только логика, это будет вызывать скорее отвращение, чем симпатию.
С умниками от йоги, прекрасно изучившими аксиоматику, бесполезно вступать в спор, что-либо им доказывать - они все равно останутся на своей точке зрения. И вроде надо бы обрадоваться, что есть такой умный человек, у которого можно чему-либо поучиться, но, как правило, не возникает желания учиться у такого человека. Потому что в глубине у каждого из нас есть проблески интуиции. Мы понимаем, что это всего лишь логика. И возникает вопрос – а является ли такой умник «живым человеком», образно говоря?
Если у таких людей - умников от йоги (извините, что я использую этот термин в негативном плане) - достаточно развит эгоизм, эгоцентризм, то они начинают применять жесткую, железную логику, чтобы сделать свое существование максимально комфортным, а до остальных им дела нет. А если и есть до кого-то дело, то только с позиции привычки. Если он привык к какому-то человеку, то он будет терпеть его. Если же по какой-то причине тот станет ему неугодным, то он, не задумываясь, сменит его на кого-нибудь другого. Если же он еще и злой человек, то он начинает сеять страдания вокруг себя. Но самое обидное и печальное, и, возможно, справедливое, что такие люди сами очень несчастны.