Курск- 43. Как готовилась битва «титанов». Книга 2
Шрифт:
1. Обязать Курский облисполком сформировать до 1 апреля 1943 г. четыре рабочих колонны – каждая 1000 человек из состава призванных старших возрастов /решение Курского облисполкома от 20 марта 1943 г. за №70/ и передать их 34-му Управлению оборонстроя не позже 4 апреля 1943 г.
2. Курскому облисполкому за счет фондов области обеспечить для всех четырех колонн организацию питания по нормам Наркомторга через Облпотребсоюз и Сельпо, а также общежитие до 25 апреля 1943 г., после чего личный состав колонн переходит на все виды довольствия 34-му Управлению оборонстроя.
3. Начальнику 34-го Управления оборонстроя полковнику Понимаш в помощь Курскому облисполкому на период формирования и в дальнейшем закрепить постоянные кадры командного состава за колоннами» [214] .
Увеличение численности мирного населения, работавшего на позициях войск, шло по нарастающей. Так, в апреле на рубежах Центрального и Воронежского фронтов трудилось 105 000 курян, а в мае уже почти 300 000. Кроме того, более 10 000 жителей Курщины помогали
214
ЦАМО РФ. Ф.62. Оп. 321. Д. 5. Л. 97, 98.
В этой связи хочу остановиться на вопросе, который считаю важным, и высказать свою точку зрения, опираясь на данные, собранные в архивах. Мне не раз приходилось слышать от исследователей, сотрудников музеев и зарубежных историков утверждение о том, что при возведении обороны под Курском советская сторона активно использовала не только войска действующей армии и местное население, но также военнопленных и даже заключённых. В качестве доказательств приводился такой факт: якобы для фортификационного укрепления тылового рубежа (или первого фронтового) войск Центрального фронта были специально созданы два лагеря заключенных и именно они, а не мирное население Курщины, рыли окопы, хода сообщения и блиндажи. Действительно, в то время в Советском Союзе широко использовался труд как заключённых, так и военнопленных, в том числе и при обеспечении работы военной промышленности и строительстве военных объектов. Поэтому, возможно, так оно и было. Однако по теме Курской битвы мне довелось достаточно долго работать в различных архивах, и пока я не встречал документов, которые эти предположения напрямую или косвенно подтверждали бы. Наоборот, обнаруженные источники свидетельствуют о том, что советское командование на уровне армии и фронта требовало не привлекать военнопленных для возведения армейских полос обороны, в частности Воронежского фронта, и даже не использовать в войсках в качестве подсобной рабочей силы, как это широко практиковалось в вермахте (хиви). Для примера приведу цитату из приказа командующего 7 гв. А от 19 апреля 1943 г.: «Сего числа в 8.00 утра грузовая машина иностранной марки, принадлежащая 662 роте ВНОС; ведомая шофером из военнопленных немцев, вследствие неисправности скатилась задним ходом с горы в районе моего блиндажа [215] , налетела на военнопленного и сержанта роты охраны, нанеся последнему ранение. Старшим в машине был помощник командира роты по матчасти ст. лейтенант Борисов. Подобный случай мог произойти только благодаря исключительной расхлябанности в роте, т.к. проезд в район КП запрещён. Выезд на неисправной автомашине в части, где соблюдаются требования эксплуатации машины, тоже невозможен. Кроме того, содержание в роте и допуск к работе военнопленного шофера-немца является грубым нарушением моего приказа, так как все пленные подлежат немедленной отправке в лагерь военнопленных. Это нарушение приказа показывает в то же время полное отсутствие бдительности в 622 роте ВНОС. Приказываю:
215
С марта по середину апреля 1943 г. штаб армии располагался в д. Протопопова, а затем, после 15 апреля, перешёл в блиндажи, подготовленные в лесном массиве между поселками Красная Заря и Терновая («На белгородском направлении. Воспоминания участников боев». Белгород: Белгородское книжное издательство, 1963. С. 95).
1. Всем войсковым соединениям и частям, где ещё почему-либо находятся военнопленные, немедленно отправить их под конвоем в лагерь военнопленных и впредь в частях их не задерживать и к работе не привлекать» [216] .
Далее в документе выносился выговор заместителю командующего артиллерией по ПВО подполковнику Сергееву, а командира 622-й роты ВНОС капитана Хоменко, зам. командира роты по политчасти лейтенанта Амусова и помощника командира роты ст. лейтенанта Борисова приказано арестовать на 5 суток и удержать 50% зарплаты за этот период. Приказ подлежал объявлению всему командному составу до командира роты включительно и явно был рассчитан для внутреннего пользования, так как его разослали для исполнения в войска (приведённый экземпляр обнаружен в фонде 290 мп). Поэтому оснований не верить в искренность командарма, требовавшего немедленной отправки военнопленных в лагерь, сомневаться не приходится.
216
ЦАМО РФ. Ф.290 мп. Оп.20928с. Д.4. Л.199.
Кроме того, Ставка распорядилась подготовить к круговой обороне все города, крупные сёла и станции в Курском выступе. В этой работе широко использовался положительный опыт, полученный в обороне Ленинграда. В течение 1942 г. специальная комиссия Генштаба проверяла оборону блокадного города. Собранные данные были обобщены в директиве Ставки от 14 октября 1942 г., в которой констатировалось, что крупные населённые пункты, предварительно приспособленные к ведению круговой обороны, могут остановить продвижение значительных сил врага, а войска, удерживающие их, вести боевые действия в полном окружении длительное время. На основе этого документа в начале мая 1943 г. была проведена проверка укрепления Курска. Она показала, что для его удержания возводимая в нем система по принципу полевых рубежей не годится. Поэтому Генштаб потребовал использовать опыт, накопленный
при защите невской твердыни, укреплять Курск по принципу города-крепости, т.е. создать необходимые условия для ведения упорных и продолжительных боевых действий в самом городе, в условиях его полной изоляции.13 мая Военный совет Центрального фронта утвердил начертание переднего края, группировку батальонных узлов обороны и систему огня на полевых рубежах в районе Курска (внешний обвод) и в самом городе [217] . Кроме уже возведённого вокруг него внешнего обвода (наиболее важный его участок проходил по линии Детдом, северная окраина Казацкой Слободы, выс. 255.2, Моква 1, р. Сейм, южная окраина Курска), город был поделён на 16 БУО, которые состояли из ротных опорных пунктов. БУО между собой предстояло разделить противотанковыми рвами, а для связи между ними подготовить скрытые хода сообщения. Все улицы предполагалось перекрыть баррикадами, усиленными противотанковыми «ежами», а угловые здания приспособить под ДОТы. В 12 БУО планировалось пробурить артезианские скважины (на случай выхода из строя городского водопровода), оборудовать 900 ДЗОТов и 130 артиллерийских ДОТов. Для проведения столь масштабной работы выделялось восемь рабочих колонн 34 УСО и предполагалось привлечь от 15 000 до 20 000 горожан. Несколько опережая события, замечу, что до середины июля этот план (с учётом корректировок) в основном был реализован.
217
ЦАМО РФ. Ф.62. Оп.321. Д.6. Л.260.
К концу апреля в армиях Галанина, Пухова и Романенко мероприятия по перегруппировке сил, уточнению полос обороны и установлению окончательных разгранлинии были в основном завершены. И их войска приступили ко второму, главному, этапу фортификационных работ на своих рубежах, который продлится до начала июня.
В Красной Армии началом организации обороны воинского формирования считался момент, когда его командир получал приказ на переход к обороне. Под организацией понималась система мер, которая включала в себя: уяснение приказа вышестоящего командования, принятие командиром решения на оборону, постановку задач своим соединениям и частям, а также силам, приданным на усиление, организацию управления и налаживание взаимодействия, инженерное оборудование занимаемой войсками территории, выстраивание системы огня, а также политико-воспитательную работу среди личного состава. Параллельно вырабатывался комплекс мер по контролю за выполнением решений командира (приказов, распоряжений) и помощи подчиненным в его реализации. Система контроля являлась неотъемлемой и важной частью понятия «организация обороны».
Первым шагом командира после завершения боя (боёв) должны были стать меры по закреплению захваченной территории и постановка ближайших задач войскам. И лишь затем, после получения и уяснения приказа на оборону, он приступал к его реализации. Поэтому во всех армиях и Центрального, и Воронежского фронтов основное строительство на оборонительном рубеже началось именно с тщательного изучения местности и постановки задач. Сразу после принятия Москвой принципиального решения о временном переходе к преднамеренной обороне по всей Курской дуге их Военный совет поставил войскам главную задачу: при нанесении противником удара измотать его силы на подготовленных позициях и не допустить прорыва через обе армейские полосы, в первую очередь на флангах.
Ключевым моментом при организации системы обороны являлось принятие решения собственно командующим армией. Его основу составлял замысел действия, определявший:
– последовательность нанесения удара по противнику имевшимися огневыми средствами на направлениях, где враг вероятнее всего может перейти в наступление;
– районы (участки) местности, которые напрямую влияли на устойчивость всей системы обороны;
– построение рубежа обороны с учётом рельефа местности;
– характер манёвра силами.
Согласно принятому в 1942 г. новому боевому уставу пехоты (БУП-1942), устойчивость обороны и длительность сопротивления войск на определённых позициях, прежде всего зависела от того, насколько надежно укреплены наиболее важные (проходимые) участки местности, населённые пункты на них и даже отдельные строения или сооружения (дома, ангары, разъезды и т.д.). В документе отмечалось, что лишь создав в них сильные опорные пункты и узлы сопротивления, усиленные минными полями, можно рассчитывать на успех. Контроль над этими участками позволял перекрыть путь противнику в глубь позиций частей или соединения, а в случае вклинения лишить его возможности манёвра и одновременно помочь командованию оборонявшихся войск опираться на них, огнём и контратаками (или контрударами) восстановить утраченное положение. А при отсутствии сил для активных действий – блокировать дальнейшее распространение врага в глубь боевого порядка. Для укрепления участков, определённых как ключевые, следовало выделить основные силы личного состава, огневых и инженерных средств. Определением значимости этих районов и участков должны были заниматься лично командиры полков, дивизий, корпусов и даже командармы. Лишь после тщательного изучения местности по карте, проведения командирской рекогносцировки участка и утверждения принятых решений вышестоящим командованием допускалось развертывание масштабных фортификационных работ. Подобный подход помогал свести к минимуму возможность ошибки и более рациональному расходованию сил частей и подразделений при проведении тяжелых земельных работ. Хотя, конечно, на практике в войсках нередко наблюдались отклонения от этой схемы, что приводило прежде всего к просчётам в определении мест для «посадки» долговременных огневых точек и системы огня.
70А, с момента перехода к обороне, на фронте занимала центральное положение (слева развернулись 65 и 60А, справа – 13 и 48А), прикрывая важное кромско-курское операционное направление. После определения наиболее вероятного места главного удара противника первым шагом К.К. Рокоссовского стала перенарезка разгранлиний между 13 и 70А и увеличение полосы обороны последней за счёт уменьшения рубежа ответственности соседа. К 25 апреля она получила ту полосу и основной боевой состав, которые будет иметь в ходе Курской битвы. Из частного боевого распоряжение командующего Центральным фронтом № 00166/оп от 23.00 20 апреля: «С 24.00 20 апреля 1943 г. 28-й стрелковый корпус в составе: 211 сд, 280 сд и 132 сд с его боевым участком и задачами передаётся из состава 13А в состав 70А. С этого времени установить разгранлинию между 13 и 70А: до с. Возы – прежняя, далее: Самодуровка, Гнилец, Воронец, Заречье, р. Ока до устья р. Ицка. Все пункты, кроме ст. Возы, Самодуровка, Гнилец, включить для 70А. Ответственность за обеспечение стыков между 13 и 70А возлагаю на командующего 13А.