Квантовая теория и раскол в физике

ской программы как от эвристики и смотрим на ее альтернативы как на нечто

возможно более продуктивное.

В тех же редких случаях, когда метафизическая исследовательская про-

грамма в самом деле становится осознанной (или даже намеренно вводится, как

вводится моя космология предрасположенностей), ее следует рекомендовать

лишь с условием соблюдения последовательно критического отношения к ней и

поиска возможных альтернатив.

Это вопрос рациональности человека и более специальный вопрос рацио-

нальности науки. Нам надо всегда помнить об опасности превращения в "нор-

мальных ученых" – ученых, которые работают слепо, некритически, не осозна-

вая предпосылок своих исследовательских программ. "Нормальный ученый" не

стремится быть рациональным настолько, насколько это в его силах, ибо не пы-

тается быть критичным настолько, насколько он может быть критичным.

С моей точки зрения методологи научно-исследовательских программ

недостаточно понимают ту фундаментальную роль, которую в развитии знания

играет критицизм [33]. Как я вижу эту проблему, критичность – это первейший

долг ученого и всякого, кто хочет продвигать вперед познание. С другой сторо-

ны, видение новых проблем и обладание новыми идеями – творческая ориги-

нальность, это уже не чей-то долг, это – дар божий.

Притягательная сила исследовательских программ, проявившаяся в этом

новейшем течении, глубоко коренится в старой жажде оригинальности и одно-

временно эвристики, алгоритма, научного метода, ведущего к новым и лучшим

идеям [34]. Как я давал понять во всех моих работах, такой эвристики, позитив-

34

ной методологии, по всей видимости, не существует. Что касается старого во-

проса о методе – почему некоторые люди выдвигают хорошие идеи, а другие

нет, то надлежащий ответ состоит в том, что у одних людей появляется много

идей – среди них возможно есть несколько хороших, – и эти люди весьма кри-

тичны в отношении к собственным идеям, тогда как другие имеют мало идей, по отношению к которым они не очень критичны. По всей видимости, каждый

может умножить число идей, которыми он располагает, и несомненно быть бо-

лее критичным в отношении своих идей. Но в любом случае у нас никогда не

будет уверенности, что мы продвигаемся в верном направлении. Даже если бы

появилась такая эвристика, даже если бы появился проторенный путь к новым

идеям или проблемам, выглядящим как "хорошие" или "прогрессивные", нашей

первейшей задачей оставалась бы критика этого пути. Мы скорее всего оказы-

ваемся на ложном пути тогда, когда думаем, что он прогрессивный. Даже Эйн-

штейн оказался на ложном пути, разрабатывая свою собственную исследова-

тельскую программу объединения электромагнитных и гравитационных поле-

вых теорий.

КОММЕНТАРИЙ ПЕРЕВОДЧИКА

К "ПРЕДИСЛОВИЮ 1982 ГОДА"

Предисловие 1982 г., в котором К. Поппер откликается на современные про-

блемы и представления философии квантовой механики (началом современного

этапа в этой области философии науки обычно считается 1964 г. – публикация ста-

тьи Дж. Белла, в которой было выведено неравенство, позволяющее эксперимен-

тально проверять достаточно широкий набор теорий со "скрытыми параметрами"

[35]), особенно нуждается в комментировании.

К разделу VI

Поппер справедливо считает, что экспериментальные проверки неравен-

ства Белла показали (по крайней мере общественному мнению физиков) спра-

ведливость копенгагенской (ортодоксальной) интерпретации квантовой меха-

35

ники, не допускающей какие-либо "скрытые переменные". Отсюда он заключа-

ет, что поскольку копенгагенская интерпретация, чтобы справиться с аргумен-

тами типа ЭПР, допускает нелокальность, т.е. грубо говоря род действия на

расстоянии, то она входит в противоречие со специальной теорией относитель-

ности. Однако вопрос о соотношении квантовой механики и специальной тео-

рии относительности, по мнению автора настоящих комментариев, более сло-

жен, нежели он представляется К. Попперу.

В статье, получившей резонанс в западной литературе по философии

науки, проанализированы предпосылки, при которых возникает неравенство

Белла [36]. С точки зрения авторов этой статьи, нарушение неравенства Белла –

нарушение, следующее из квантовой механики и по всей видимости из экспе-

римента, может рассматриваться как опровергающее каждую из трех нижесле-

дующих посылок неравенства Белла:

1. Квантово-механическое состояние пары частиц, задействованной в

эксперименте вместе с состояниями измерительных устройств, причинно опре-

деляет результаты измерений при экспериментальной проверке неравенства

Белла. При этом слова "причинно определяет" надо понимать в том смысле, ко-

торый придается им в концепции общих причин Г. Рейхенбаха. Это значит, что

корреляция между двумя рядами событий Aи B, выражающаяся формулой

p(A/B) > p(A), фундируется некоторой общей причиной C, если та "экранирует

Bот Aи Aот B", т.е. ведет к следующим зависимостям: p(A/B, C) = p(A/C) =

p(B/C).

Если нарушение неравенства Белла относят на счет только что сформу-

лированной его посылки, то это нарушение означает квазипричинную или даже

непричинную связь внутри пары частиц, т.е. связь, которая не может быть опи-

сана на языке концепции общих причин Рейхенбаха. Эта связь имеет характер