Квантовая теория и раскол в физике

(Кстати, на мой взгляд, реальность может дать только такого рода ин-

4

формацию – информацию о том, что теория отвергается. Все остальное – наше

собственное изобретение. Вот почему все наши теории, будучи окрашены на-

шей человеческой точкой зрения, по мере продвижения нашего исследования

все менее искажаются ее присутствием.)

На этом закончим – про реализм, про научный реализм, "про критический

реализм".

Неверно, что "научный реализм" исходит из предположения, согласно ко-

торому наши научные теории базируются на том, что мы действительно можем

наблюдать, т.е. на информации, на "данных", даваемых нам реальностью. Тако-

го рода представление, недвусмысленно отвергнутое Эйнштейном в 1933 г. [6], остается достаточно популярным даже среди физиков-теоретиков. Оно ведет к

субъективистской (позитивистской, идеалистической и солипсистской) интер-

претации науки.

II

Вторая причина распространения субъективизма связана с возникновени-

ем вероятностной физики, которая впервые приобрела фундаментальное зна-

чение в теории материи Максвелла и Больцмана. Они, конечно же, имели мно-

гих знаменитых предшественников.

Эта новая вероятностная физика в течение долгого времени соотносилась

с нашим недостаточным знанием (lack of knowledge) [7]. Даже в 30-х годах и

возможно позже думали, что вероятность входит в физику только потому, что

мы не имеем возможности знать точные координаты и импульсы всех молекул

газа. Это вынуждает нас приписывать вероятности различным возможностям, т.е. действовать по методу, лежащему в основании статистической механики.

Если бы мы смогли узнать, если бы мы были уверены, что знаем все координа-

ты и импульсы рассматриваемых частиц, нам не надо было бы отдавать себя на

милость вероятности.

Таким образом, была установлена прямая связь между недостаточностью

знания, с одной стороны, и вероятностной или статистической физикой – с дру-

гой.

5

Вплоть до 1939 г. и даже после на этой связи настаивали почти все уче-

ные. Эйнштейн, например, защищал ее от моей критики, содержащейся в "Ло-

гике научного открытия" (ЛНО), но снял свои возражения, когда мы беседовали

в 1950 г. [8].

Можно показать, что точка зрения субъективной недостаточности знания, состояния нашей неопределенности была доминирующей, по крайней мере, при

ранней интерпретации Гейзенбергом тех формул, которые он назвал соотноше-

ниями неопределенностей и которые, как он думал, объясняют, почему кванто-

вая механика имеет статистический характер. (Сравните с тем, что сказано по

этому поводу в ЛНО, разд. 75.)

Я думаю, что история оставляет мало сомнения в том, что проникновение

субъективизма в физику объясняется указанными двумя великими ошибками.

Вместе они вели к позитивистскому (идеалистическому, субъективистскому) отвержению реализма, отвержению, мотивированному верой в то, что стати-

стическая физика фундаментально и неизбежно коренится в фундаментально-

сти и неизбежности границ нашего (субъективного) знания– границ (соотно-

шений неопределенностей), которые, хотя и сами по себе объективны, но все

же являются границами того, что может познать субъект.

Следует признать, что с течением времени вера в объективность этих

границ привела к сдвигу: на роль вероятности теперь смотрят по-другому.

Квантовая физика стала трактоваться как объективно индетерминистическая, а

вероятность – как нечто объективное (как я показывал в ЛНО).

Однако согласно тому взгляду на историю, который предлагается мною, субъективистская догма к этому времени слишком прочно укоренилась среди

тех, кто разрабатывал ведущую интерпретацию квантовой механики, а именно

– копенгагенскую интерпретацию, и даже отдельные замечания Гейзенберга об

объективных возможностях (под которыми он понимал нечто весьма близкое к

моим предрасположенностям) не только не удаляли субъекта – наблюдателя из

копенгагенской интерпретации, но и не имели ввиду такое удаление.

Я кратко представил здесь эту историю, ибо она объясняет, с чего нача-

6

лась великая квантовая путаница, почему гейзенберговские так называемые

"соотношения неопределенностей" в течение долгого времени интерпретирова-

лись как границы нашего субъективного знания (а не как объективные стати-

стические "соотношения рассеяния", которые я предложил еще в 1934 г. в ЛНО, чтобы заменить интерпретацию Гейзенберга), и почему даже тогда, когда их

объективная сторона вышла на сцену, они все еще интерпретировались как по-

ложения о невозможности некоторых измерений ввиду отсутствия измеряе-

мых сущностей, – вместо трактовки их как утверждений о невозможности при-

готовления квантовых состояний с нулевым рассеянием (бездисперсных кван-

товых состояний).

Кроме того, вся терминология, введенная на раннем этапе становления

квантовой теории, способствует тому, что путаница в ее интерпретации не

только сохраняется, но и усиливается.

III

Другая причина современного кризиса в физике – упорная вера в полноту

и окончательность квантовой механики. Именно неприятие этой веры лежит в

основе моей решительной оппозиции копенгагенской интерпретации.

Копенгагенская интерпретация, или, более точно, – точка зрения Бора и

Гейзенберга на статус квантовой механики, состояла попросту говоря, в утвер-

ждении, по которому квантовая механика стала последней, окончательной и