Лауреаты Демидовских премий Петербургской Академии наук

Книгу Бичурина «Китай в гражданском и нравственном отношении» высоко оценил В. Г. Белинский, который отметил: «Книга почтенного отца Иакинфа — истинное сокровище для ученых по богатству важных фактов. Она может до известной степени годиться и для публики, несмотря на ее слог и изложение» [19, т. 8, с. 599].

Трехтомная работа Бичурина «Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена» (1849 г.), основанная на китайских первоисточниках, по словам американского историка Дж. Бейкера, «представляет исключительную ценность как материал не только для историков и этнографов, которые к нему постоянно обращаются, но и для географов, специально изучающих первые этапы открытия и исследования Восточной и Центральной Азии, Туркестана и Южной Сибири» [42, с. 11].

В рецензии на это сочинение О. М. Ковалевский отметил, что автор «многолетними своими неутомимыми трудами стяжал себе почетную известность между туземными и иностранными ориенталистами» [14, с. 93].

Под влиянием трудов Н. Я. Бичурина сложилась школа русских востоковедов в различных региональных отраслях. К числу выдающихся русских монголоведов относятся О. М. Ковалевский, А. А. Бобровников, А. В. Попов и др. Они оставили ценные исследования по истории, фольклору, литературе и языку монголов. В области тюркологии работали И. Н. Березин, А. К. Казембек и др. Большую роль в развитии кавказоведения сыграли П. К. Услар, Д. И. Чубинов. Однако все перечисленные лауреаты Демидовской премии были награждены ею за труды по восточным языкам (грамматика, словари) и относятся к восточной филологии (см. гл. «Филологические науки»).

Одна из работ А. К. Казембека «Дербенд-Намэ, или история Дербенда» имела прямое отношение к кавказоведению. Она удостоилась весьма одобрительного отзыва академика-востоковеда Б. А. Дорна, который писал: «Г. Казембек даровал нам хорошее ученое издание, важное по части истории Кавказа» [6, с. 107], и была отмечена почетным отзывом Академии наук (1852 г.).

Археология как отрасль исторической науки в современном понимании сложилась только в XIX в. В начале века на юге России стали создаваться музеи, в которые поступали коллекции древностей. В ряде древних городов по берегам Черного моря велись раскопки. В частности, большими раскопками в Керчи руководил директор Керченского музея А. Б. Ашик. Любитель эффектных открытий, он небрежно составлял свои отчеты, в публикациях часто давал поверхностные и неверные описания. Однако открытые им сооружения представляли значительный научный интерес, немало ценных предметов поступило в Эрмитаж, за что археолога неоднократно награждали. Сочинение Ашика «Боспорское царство с его палеографическими и надгробными памятниками», изданное в Одессе, отмечено Демидовской комиссией почетным отзывом (1849 г.). Позже вышло роскошное издание «Древности Боспора Киммерийского» (1854 г.), в котором на цветных таблицах были показаны предметы керченских раскопок.

Археолог и этнограф А. В. Терещенко, любитель русской старины, за свой «Опыт обозрения жизни сановников, управляющих иностранными делами в России» также отмечен почетным отзывом (1838 г.).

Этнограф и историк И. И. Шопен с 1825 г. проживал в России, на Кавказе и занимался историей и этнографией Востока, особенно Грузии и Армении. Капитальной работой, создавшей ему научное имя, явились замечательные «Исторические памятники состояния Армянской области в эпоху присоединения ее к Российской империи». Работа отмечена половинной Демидовской премией в рукописи (1841 г.), изданной в 1852 г.

Среди крупных представителей русской археологической науки почетное место принадлежит И. Е. Забелину. Историк-самоучка, Забелин в пору своей профессиональной зрелости совмещал занятия археологией и этнографией. Этот большой знаток русской старины говорил: «Этнография есть та же археология, только живая, действующая». Забелин пришел в историческую науку как археолог и музейный работник. Свою деятельность он начинал сотрудником Оружейной палаты, наиболее богатого хранилища памятников старого быта Московской Руси, в 1859 г. стал членом Археологической комиссии и проводил раскопки на Юге России.

И. Е. Забелин разработал широкую программу по изучению истории быта русского народа, частичной реализацией которой является его двухтомное сочинение «Домашний быт русского народа в XVI–XVIII вв.» Жизнь Московского двора воспроизводится во всех деталях, со всем его церемониалом и обиходом, с описанием предметов повседневного быта.

Уже первая часть этого сочинения под названием «Домашний быт русских царей в XVI–XVII столетиях» получила половинную Демидовскую премию 1863 г. Рецензент академик Ф. И. Буслаев писал о работе: ««Домашний быт..» составляет только начало обширного сочинения, предпринятого автором о домашнем быте русского народа в тех же пределах времени, — сочинение, которое назначено обнимать главные основы истории русской культуры, а именно существенную и самую полную ее часть — историю семейного быта» [57, с. 9].

Позже появилась вторая часть сочинения — «Домашний быт русских цариц». Общую оценку, данную Буслаевым первому тому работы Забелина, можно отнести ко всему сочинению: «Книга есть лучшее сочинение из всех, какие только выходили в нашей литературе по истории русского быта» [57, с. 65]. Советский историк науки А. А. Формозов пишет о работе И. Е. Забелина: «Надо признать, что составленная из серии статей и заключающая тысячи мелких фактов книга построена очень искусно и выглядит целостным произведением. Даже когда рассказ перебивается пятьюдесятью страницами документов, во многом повторяющих друг друга, его конструкция не нарушается. Мы действительно слышим голоса людей, заполняющих царские хоромы, а бесконечные повторы передают застойную затхлую атмосферу дворца» [73, с. 137].

Историк и украинский писатель либерального направления Н. И. Костомаров в молодости принимал участие в «Кирилло-Мефодиевском братстве», был арестован вместе с Т. Г. Шевченко, но «наказан» много мягче. Позже в своих трудах Костомаров отражал взгляды нарождавшейся украинской буржуазии. Его «Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях» отмечен Демидовской комиссией почетным отзывом (1862 г.).

Многие работы русских ученых были посвящены вспомогательным историческим дисциплинам — археографии и источниковедению, хронологии, геральдике, нумизматике. В XIX в. в России на первом месте среди этих дисциплин стояла археография, занимавшаяся описанием и изданием древних памятников письменности, разработкой методов публикации письменных исторических источников. Позже стала обособляться разработка приемов и методов изучения и использования исторических источников — источниковедение, теперь наиболее широкая из вспомогательных дисциплин.

«Наука о русской книге развивалась в сторону бесспорно для нас ценную — составления более или менее полных сводов славяно-русской библиографии, каталогов, связанных с именами В. М. Ундольского, И. П. Каратаева…», — говорится в истории русского книгопечатания [74, с. 22].

Библиограф и библиофил В. М. Упдольский собрал ценную библиотеку славяно-русских рукописей. Основной его труд — «Очерк славяно-угорской библиографии» (1871 г.), он же автор первого «Каталога старопечатных книг» (1871 г.). Половинной Демидовской премией была отмечена его рукопись «Временник Георгия Амартола в отношении к Нестеровой летописи» (1856 г.). В своем отзыве на это сочинение академик А. А. Куник сообщает: «Г. Ундольский, бывший воспитанник Московской духовной академии, своими отдельными трудами приобрел в последние 12 лет славу страстного любителя и основательного знатока церковно-славянской литературы. Он начальник отделения архива Министерства юстиции в Москве, библиотекарь в Московском историческом обществе и главного комитета для издания разрядных и записных книг» [29, с. 76].

«Хронологическая роспись славянских книг, напечатанных кирилловскими буквами с 1490 до 1730 г.» И. П. Каратаева была отмечена Демидовской комиссией почетным отзывом (1864 г.).

Рано умерший талантливый историк и археограф С. М. Строев в основном занимался русскими летописями. Он стремился доказать недостоверность некоторых летописей, что позднее не подтвердилось. Вместе с тем Строев во многом дал убедительную критику современных ему приемов изучения летописей, что способствовало выработке научного подхода к анализу русских летописных сводов. В 1837 г. его послали за границу для ознакомления с организацией архивного дела и розыска источников по русской истории. Результатом доездки явилась рукопись «Описание памятников славяно-русской литературы, хранящихся в публичных библиотеках Франции и Германии», изданная в 1841 г. (половинная Демидовская премия 1840 г.).

Крупный археограф П. И. Иванов имел труды по истории межевания земель, государственных учреждений, сфрагистике,^[31] палеографии. Он был организатором и первым директором Московского архива Министерства юстиции и главную свою цель видел в том, чтобы исторические сокровища в подведомственных ему архивах предоставить для научных исследований. Иванов опубликовал много источников по истории России, в частности «Описание государственного архива старых дел» (1851 г., половинная Демидовская премия 1852 г.). Н. Г. Устрялов в рецензии замечает, что автор «впервые объясняет с удовлетворительной полнотою обширное ведомство по управлению делами церкви, известное под общим неопределенным названием Патриаршего приказа… Присуждение ему Демидовской премии, конечно, будет тем более справедливым признанием его заслуг, что почтенный автор в продолжение 15 лет трудился с бескорыстной любовью к своему делу, без всяких видов на прибыльный сбыт своих изданий, при ограниченном круге своих читателей, единственно из усердия к успеху основательных исторических исследований» [6, с. 22, 23].